From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Mon, 28 Jun 2021 18:59:08 +0300 From: "Dmitry V. Levin" To: ALT Devel discussion list Message-ID: <20210628155908.GF6926@altlinux.org> References: <20210628144917.GG29395@imap.altlinux.org> <20210628175711.1e2af89e@rigel.localdomain> <20210628184520.68dcda3e@rigel.localdomain> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20210628184520.68dcda3e@rigel.localdomain> Subject: Re: [devel] =?koi8-r?b?7MnDxc7aydEgxMzRIM3F1MHQwcvF1M/X?= X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 28 Jun 2021 15:59:08 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Mon, Jun 28, 2021 at 06:45:20PM +0300, Paul Wolneykien wrote: > В Mon, 28 Jun 2021 17:57:11 +0300 > Paul Wolneykien пишет: > > > В Mon, 28 Jun 2021 17:49:18 +0300 > > Michael Shigorin пишет: > > > > > On Mon, Jun 28, 2021 at 09:11:44PM +0700, Антон Мидюков wrote: > > > > Какую лицензию лучше использовать для метапакетов, > > > > которые тянут пакеты с совершенно различными лицензиями? > > > > > > Порой ставлю License: public domain на такое. > > > > > > Под SPDX это, видимо, License: ALT-Public-Domain, > > > ну или License: Unlicense (но с этой, как и с указанием > > > GPL в таком контексте, может быть смущение). > > > > Если нельзя вовсе опустить тег License (хотя нет файлов --- нет > > лицензии, и было бы неплохо донести этот случай до > > rpmbuild и sisyphus_check), то я бы так и написал: > > > > License: Metapackage > > Тем временем мне удалось протестировать пакет с > > License: - > > http://git.altlinux.org/tasks/276208/ > > Не знаю, хорошо это или плохо. :-) Очевидно, это плохо: /usr/src/in/srpm/test-meta-package-0.1.0-alt1.src.rpm: license not found in '/usr/share/license' directory: - -- ldv