From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Sun, 22 Nov 2020 01:14:48 +0300 From: "Dmitry V. Levin" To: devel@lists.altlinux.org Message-ID: <20201121221448.GB14810@altlinux.org> References: <20201121140554.GA9613@altlinux.org> <43a27b0c1286b7a74d389880183af019@altlinux.ru> <20201121161823.GB10955@altlinux.org> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: Subject: Re: [devel] =?koi8-r?b?UTogzNXe28XFIMnN0SDEzNEgz8TOz8fPIHJwbS3NwcvS?= =?koi8-r?b?z9PB?= X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sat, 21 Nov 2020 22:14:48 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Sat, Nov 21, 2020 at 08:52:49PM +0300, Vitaly Lipatov wrote: > Dmitry V. Levin писал 21.11.20 19:18: > > On Sat, Nov 21, 2020 at 07:02:45PM +0300, Vitaly Lipatov wrote: > >> Dmitry V. Levin писал 21.11.20 17:05: > >> > Hi, > >> > > >> > Разыскивается лучшее имя для rpm-макроса с рабочим названием BR4T. > >> > Сам макрос такой: > >> > > >> > %BR4T() %{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:BuildRequires: > >> > %*}}}}} > >> > >> А зачем нужна поддержка разных странных и неправильных вариантов > >> отключения check? > >> > >> Нельзя ли поддержать --nocheck в rpmbuild > >> https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1192128 > >> и отталкиваться от этого? > > > > Получается, что вы хотите предложить пятый вариант включения/выключения > > %check, но мне кажется, что нам и нынешних четырёх более чем > > достаточно. > Я хочу предложить не устраивать несовместимость с тем, как работает > rpmbuild в апстриме, если есть возможность. > Также иногда предложение пятого варианта действительно позволяет решить > зашедшие в тупик попытки разобраться с предыдущими четырьмя. А в чём, собственно говоря, тупик? > > Поскольку --enable=check/--disable=check у нас поддерживаются с 2009 > > года, > > ещё один вариант ничего, кроме большей путаницы, не принесёт. > Согласен. Но давайте признаем его основным и правильным вариантом > отключения check. Статистика использования 4 вариантов в спеках сейчас следующая: 437 %def_(en|dis)able-check 421 %def_with(out)?-check 118 %def_with(out)?-test 85 %def_(en|dis)able-test Что предлагается делать с остальными вариантами? > > Можно завести и такой макрос, например, > > %if_check %if > > 0%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:1}}}}} > > > 0 > > > > Но пользоваться им будет менее удобно, потому что 3 строки хуже одной. > Это субъективно, если каждая строка как раз умещается в экран, то лучше > 3, чем одна. > > > Да и имя %if_check какое-то странное. > Так я согласен на согласующееся с --enable=check/--disable=check > %if_enabled check > > и всё ещё недоумеваю, почему нельзя сделать %def_enable check по > умолчанию. Если это сделать, то %def_disable check в спеках перестанет работать. В одном только Сизифе таких спеков 299. -- ldv