Re: [devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

["Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>]

On Sat, Nov 21, 2020 at 07:02:45PM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> Dmitry V. Levin писал 21.11.20 17:05:
> > Hi,
> > 
> > Разыскивается лучшее имя для rpm-макроса с рабочим названием BR4T.
> > Сам макрос такой:
> > 
> > %BR4T()	%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:BuildRequires:
> > %*}}}}}
> 
> А зачем нужна поддержка разных странных и неправильных вариантов 
> отключения check?
> 
> Нельзя ли поддержать --nocheck в rpmbuild
> https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1192128
> и отталкиваться от этого?

Получается, что вы хотите предложить пятый вариант включения/выключения
%check, но мне кажется, что нам и нынешних четырёх более чем достаточно.

Поскольку --enable=check/--disable=check у нас поддерживаются с 2009 года,
ещё один вариант ничего, кроме большей путаницы, не принесёт.

> И почему не
> %if_check
> BuildRequires
> %endif
> ?
> 
> Я бы вот хотел иметь свободу в том, как задавать сборочные зависимости, 
> а не заранее прибитый гвоздями BuildRequires. (Т.е. во многих пакетах 
> используются другие макросы для формирования сборочных зависимостей, и 
> хотелось бы, чтобы новый макрос обеспечивал их поддержку).

Можно завести и такой макрос, например,
%if_check %if 0%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:1}}}}} > 0

Но пользоваться им будет менее удобно, потому что 3 строки хуже одной.
Да и имя %if_check какое-то странное.


-- 
ldv