[devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Dmitry V. Levin]

Hi,

Разыскивается лучшее имя для rpm-макроса с рабочим названием BR4T.
Сам макрос такой:

%BR4T()	%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:BuildRequires: %*}}}}}

Пример использования:
%BR4T list of packages needed for tests

Предыстория:
https://bugzilla.altlinux.org/39327


-- 
ldv

Re: [devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Alexey V. Vissarionov]

On 2020-11-21 17:05:54 +0300, Dmitry V. Levin wrote:

 > Разыскивается лучшее имя для rpm-макроса с рабочим названием BR4T.
 > Сам макрос такой:
 > %BR4T()
 > %{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:
 > %{!?_disable_test:%{!?_without_test:BuildRequires: %*}}}}}
 > Пример использования: %BR4T list of packages needed for tests
 > Предыстория: https://bugzilla.altlinux.org/39327

testrequires, testreq или testprereq

Лично я предпочел бы самый короткий вариант.


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Alexey Gladkov]

On Sat, Nov 21, 2020 at 05:05:54PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> Hi,
> 
> Разыскивается лучшее имя для rpm-макроса с рабочим названием BR4T.
> Сам макрос такой:
> 
> %BR4T()	%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:BuildRequires: %*}}}}}

%BuildRequires_check ?

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Vitaly Lipatov]

Dmitry V. Levin писал 21.11.20 17:05:
> Hi,
> 
> Разыскивается лучшее имя для rpm-макроса с рабочим названием BR4T.
> Сам макрос такой:
> 
> %BR4T()	%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:BuildRequires:
> %*}}}}}

А зачем нужна поддержка разных странных и неправильных вариантов 
отключения check?

Нельзя ли поддержать --nocheck в rpmbuild
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1192128
и отталкиваться от этого?

И почему не
%if_check
BuildRequires
%endif
?

Я бы вот хотел иметь свободу в том, как задавать сборочные зависимости, 
а не заранее прибитый гвоздями BuildRequires. (Т.е. во многих пакетах 
используются другие макросы для формирования сборочных зависимостей, и 
хотелось бы, чтобы новый макрос обеспечивал их поддержку).

И вы всегда сможете сделать
%BR4T() \
%if_check \
BuildRequires: %* \
%endif \
%nil

:)

-- 
С уважением,
Виталий Липатов,
ALT Linux Team

Re: [devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Dmitry V. Levin]

On Sat, Nov 21, 2020 at 07:02:45PM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> Dmitry V. Levin писал 21.11.20 17:05:
> > Hi,
> > 
> > Разыскивается лучшее имя для rpm-макроса с рабочим названием BR4T.
> > Сам макрос такой:
> > 
> > %BR4T()	%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:BuildRequires:
> > %*}}}}}
> 
> А зачем нужна поддержка разных странных и неправильных вариантов 
> отключения check?
> 
> Нельзя ли поддержать --nocheck в rpmbuild
> https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1192128
> и отталкиваться от этого?

Получается, что вы хотите предложить пятый вариант включения/выключения
%check, но мне кажется, что нам и нынешних четырёх более чем достаточно.

Поскольку --enable=check/--disable=check у нас поддерживаются с 2009 года,
ещё один вариант ничего, кроме большей путаницы, не принесёт.

> И почему не
> %if_check
> BuildRequires
> %endif
> ?
> 
> Я бы вот хотел иметь свободу в том, как задавать сборочные зависимости, 
> а не заранее прибитый гвоздями BuildRequires. (Т.е. во многих пакетах 
> используются другие макросы для формирования сборочных зависимостей, и 
> хотелось бы, чтобы новый макрос обеспечивал их поддержку).

Можно завести и такой макрос, например,
%if_check %if 0%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:1}}}}} > 0

Но пользоваться им будет менее удобно, потому что 3 строки хуже одной.
Да и имя %if_check какое-то странное.


-- 
ldv

Re: [devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Vitaly Lipatov]

Dmitry V. Levin писал 21.11.20 19:18:
> On Sat, Nov 21, 2020 at 07:02:45PM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
>> Dmitry V. Levin писал 21.11.20 17:05:
>> > Hi,
>> >
>> > Разыскивается лучшее имя для rpm-макроса с рабочим названием BR4T.
>> > Сам макрос такой:
>> >
>> > %BR4T()	%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:BuildRequires:
>> > %*}}}}}
>> 
>> А зачем нужна поддержка разных странных и неправильных вариантов
>> отключения check?
>> 
>> Нельзя ли поддержать --nocheck в rpmbuild
>> https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1192128
>> и отталкиваться от этого?
> 
> Получается, что вы хотите предложить пятый вариант включения/выключения
> %check, но мне кажется, что нам и нынешних четырёх более чем 
> достаточно.
Я хочу предложить не устраивать несовместимость с тем, как работает 
rpmbuild в апстриме, если есть возможность.
Также иногда предложение пятого варианта действительно позволяет решить 
зашедшие в тупик попытки разобраться с предыдущими четырьмя.

> Поскольку --enable=check/--disable=check у нас поддерживаются с 2009 
> года,
> ещё один вариант ничего, кроме большей путаницы, не принесёт.
Согласен. Но давайте признаем его основным и правильным вариантом 
отключения check.


> Можно завести и такой макрос, например,
> %if_check %if
> 0%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:1}}}}}
> > 0
> 
> Но пользоваться им будет менее удобно, потому что 3 строки хуже одной.
Это субъективно, если каждая строка как раз умещается в экран, то лучше 
3, чем одна.

> Да и имя %if_check какое-то странное.
Так я согласен на согласующееся с --enable=check/--disable=check
%if_enabled check

и всё ещё недоумеваю, почему нельзя сделать %def_enable check по 
умолчанию.

-- 
С уважением,
Виталий Липатов,
ALT Linux Team

Re: [devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 684 bytes --]

On Sat, 21 Nov 2020 15:44:21 +0100 Alexey Gladkov wrote:
> On Sat, Nov 21, 2020 at 05:05:54PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > Hi,
> > 
> > Разыскивается лучшее имя для rpm-макроса с рабочим названием BR4T.
> > Сам макрос такой:
> > 
> > %BR4T()	%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:BuildRequires: %*}}}}}
> 
> %BuildRequires_check ?

Тогда уже %BuildRequiresCheck или %BuildReqCheck
Иначе нарушается самосогласованность разделения элементов имени. 

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Alexey Gladkov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1162 bytes --]

On Sun, Nov 22, 2020 at 12:05:01AM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> On Sat, 21 Nov 2020 15:44:21 +0100 Alexey Gladkov wrote:
> > On Sat, Nov 21, 2020 at 05:05:54PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Hi,
> > > 
> > > Разыскивается лучшее имя для rpm-макроса с рабочим названием BR4T.
> > > Сам макрос такой:
> > > 
> > > %BR4T()	%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:BuildRequires: %*}}}}}
> > 
> > %BuildRequires_check ?
> 
> Тогда уже %BuildRequiresCheck или %BuildReqCheck
> Иначе нарушается самосогласованность разделения элементов имени. 

Я специально предложил именно такой вариант. В багзилле %BR4T предлагали
как альтернативу BuildRequires(check). Поэтому BuildRequires от директивы
(где camelcase), а check от секции. Разделитель не такой как в директиве,
чтобы не сливалось.

-- 
Rgrds, legion


[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 195 bytes --]

Re: [devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Dmitry V. Levin]

On Sat, Nov 21, 2020 at 08:52:49PM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> Dmitry V. Levin писал 21.11.20 19:18:
> > On Sat, Nov 21, 2020 at 07:02:45PM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> >> Dmitry V. Levin писал 21.11.20 17:05:
> >> > Hi,
> >> >
> >> > Разыскивается лучшее имя для rpm-макроса с рабочим названием BR4T.
> >> > Сам макрос такой:
> >> >
> >> > %BR4T()	%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:BuildRequires:
> >> > %*}}}}}
> >> 
> >> А зачем нужна поддержка разных странных и неправильных вариантов
> >> отключения check?
> >> 
> >> Нельзя ли поддержать --nocheck в rpmbuild
> >> https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1192128
> >> и отталкиваться от этого?
> > 
> > Получается, что вы хотите предложить пятый вариант включения/выключения
> > %check, но мне кажется, что нам и нынешних четырёх более чем 
> > достаточно.
> Я хочу предложить не устраивать несовместимость с тем, как работает 
> rpmbuild в апстриме, если есть возможность.
> Также иногда предложение пятого варианта действительно позволяет решить 
> зашедшие в тупик попытки разобраться с предыдущими четырьмя.

А в чём, собственно говоря, тупик?

> > Поскольку --enable=check/--disable=check у нас поддерживаются с 2009 
> > года,
> > ещё один вариант ничего, кроме большей путаницы, не принесёт.
> Согласен. Но давайте признаем его основным и правильным вариантом 
> отключения check.

Статистика использования 4 вариантов в спеках сейчас следующая:

437  %def_(en|dis)able-check
421  %def_with(out)?-check
118  %def_with(out)?-test
85   %def_(en|dis)able-test

Что предлагается делать с остальными вариантами?

> > Можно завести и такой макрос, например,
> > %if_check %if
> > 0%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:1}}}}}
> > > 0
> > 
> > Но пользоваться им будет менее удобно, потому что 3 строки хуже одной.
> Это субъективно, если каждая строка как раз умещается в экран, то лучше 
> 3, чем одна.
> 
> > Да и имя %if_check какое-то странное.
> Так я согласен на согласующееся с --enable=check/--disable=check
> %if_enabled check
> 
> и всё ещё недоумеваю, почему нельзя сделать %def_enable check по 
> умолчанию.

Если это сделать, то %def_disable check в спеках перестанет работать.
В одном только Сизифе таких спеков 299.


-- 
ldv

Re: [devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Vitaly Lipatov]

Dmitry V. Levin писал 22.11.20 1:14:
...
>> > Поскольку --enable=check/--disable=check у нас поддерживаются с 2009
>> > года,
>> > ещё один вариант ничего, кроме большей путаницы, не принесёт.
>> Согласен. Но давайте признаем его основным и правильным вариантом
>> отключения check.
> 
> Статистика использования 4 вариантов в спеках сейчас следующая:
> 
> 437  %def_(en|dis)able-check
> 421  %def_with(out)?-check
> 118  %def_with(out)?-test
> 85   %def_(en|dis)able-test
> 
> Что предлагается делать с остальными вариантами?
Признать их неправильными вариантами и не рекомендовать использовать. 
Выдавать предупреждение, что стоит их заменить.
Но вот пусть уж на «один rpm-макрос» не влияют, зачем?

...
>> и всё ещё недоумеваю, почему нельзя сделать %def_enable check по
>> умолчанию.
> 
> Если это сделать, то %def_disable check в спеках перестанет работать.
> В одном только Сизифе таких спеков 299.
Конечно, я надеялся на ожидаемое поведение, что можно подряд написать
%def_enable check
%def_disable check

А так эта история не лучше, чем bcond_with. Мне кажется, это всё осколки 
цивилизации, где всё делалось как проще реализовать, а не как удобнее 
пользоваться.

-- 
С уважением,
Виталий Липатов,
ALT Linux Team

Re: [devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Dmitry V. Levin]

On Sun, Nov 22, 2020 at 02:25:41AM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
[...]
> Конечно, я надеялся на ожидаемое поведение, что можно подряд написать
> %def_enable check
> %def_disable check

В первой строке написано: включить, если не включено и не выключено.
Во второй строке написано: выключить, если не включено и не выключено.

Какого вы ожидали поведения от такой записи?


-- 
ldv

Re: [devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Vitaly Lipatov]

Dmitry V. Levin писал 22.11.20 2:30:
> On Sun, Nov 22, 2020 at 02:25:41AM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> [...]
>> Конечно, я надеялся на ожидаемое поведение, что можно подряд написать
>> %def_enable check
>> %def_disable check
> 
> В первой строке написано: включить, если не включено и не выключено.
> Во второй строке написано: выключить, если не включено и не выключено.
> 
> Какого вы ожидали поведения от такой записи?
Я ожидал поведения, аналогичного #define в C. Но понял напрасность своих 
ожиданий, спасибо за терпеливое разъяснение.

Таким образом, умолчательное состояние у нас записывается в логике 
используемых макросов, и не может быть задано глобально иным способом.

Например, %BR4T задаёт утверждение, что check включен по умолчанию, но 
может быть выключен одним из способов.

Тогда для таких умолчаний обязательно должно быть такие макросы, 
определяющие подразумеваемое состояние по умолчанию. Иначе спрятано не 
только состояние по умолчанию, но и знание о наличии такого такого 
состояния.

-- 
С уважением,
Виталий Липатов,
ALT Linux Team

Re: [devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Michael Shigorin]

On Sun, Nov 22, 2020 at 01:38:25PM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> Таким образом, умолчательное состояние у нас записывается в логике 
> используемых макросов, и не может быть задано глобально иным способом.

Ну почему, rpm вполне себе принимает --define,
а также --enable/--disable/--with/--without;
в hsh(1) их можно передать через rpmargs,
в girar -- через GB_REPO_RPMARGS.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info