Re: [devel] [#262089] EPERM flac.git=1.3.3-alt2

Re: [devel] [#262089] EPERM flac.git=1.3.3-alt2

[Dmitry V. Levin]

On Thu, Nov 19, 2020 at 04:08:09AM +0000, Girar awaiter (nbr) wrote:
> http://git.altlinux.org/tasks/262089/logs/events.1.1.log
[...]
> 2020-Nov-19 03:23:22 :: task #262089 for sisyphus started by nbr:
> #100 build 1.3.3-alt2 from /people/nbr/packages/flac.git fetched at 2020-Nov-19 03:23:21
[...]
> #100 flac 1.3.3-alt1 -> 1.3.3-alt2
>  Tue Nov 17 2020 Denis Medvedev <nbr@altlinux> 1.3.3-alt2
>  - removed file from doc that trigger false antivirus alarm
[...]
> girar-check-perms: access to flac DENIED for nbr: does not belong to approved builders list: ldv rider @qa
> check-subtask-perms: #100: flac: Operation not permitted
> 2020-Nov-19 04:08:09 :: acl check FAILED
> 2020-Nov-19 04:08:09 :: task #262089 for sisyphus EPERM

If a piece of documentation triggers a false antivirus alarm,
it's the antivirus that should be fixed, not the package that came to harm.


-- 
ldv

Re: [devel] [#262089] EPERM flac.git=1.3.3-alt2

[Dmitry V. Levin]

On Thu, Nov 19, 2020 at 04:02:27PM +0300, Aleksey Novodvorsky wrote:
> чт, 19 нояб. 2020 г. в 12:02, Dmitry V. Levin <ldv@altlinux.org>:
> > On Thu, Nov 19, 2020 at 04:08:09AM +0000, Girar awaiter (nbr) wrote:
> > > http://git.altlinux.org/tasks/262089/logs/events.1.1.log
> > [...]
> > > 2020-Nov-19 03:23:22 :: task #262089 for sisyphus started by nbr:
> > > #100 build 1.3.3-alt2 from /people/nbr/packages/flac.git fetched at 2020-Nov-19 03:23:21
> > [...]
> > > #100 flac 1.3.3-alt1 -> 1.3.3-alt2
> > >  Tue Nov 17 2020 Denis Medvedev <nbr@altlinux> 1.3.3-alt2
> > >  - removed file from doc that trigger false antivirus alarm
> > [...]
> > > girar-check-perms: access to flac DENIED for nbr: does not belong to approved builders list: ldv rider @qa
> > > check-subtask-perms: #100: flac: Operation not permitted
> > > 2020-Nov-19 04:08:09 :: acl check FAILED
> > > 2020-Nov-19 04:08:09 :: task #262089 for sisyphus EPERM
> >
> > If a piece of documentation triggers a false antivirus alarm,
> > it's the antivirus that should be fixed, not the package that came to harm.
> 
> +1
> А можно документацию собрать отдельным пакетом?

Да там на самом деле диагностированная ошибка упаковки,
на которую никто упорно не обращает внимания:
warning: File(s) packaged into both flac-1.3.3-alt1 and libflac-devel-1.3.3-alt1:
    /usr/share/doc/flac/api/_09_2all_8h_source.html
    [ещё 241 строка про /usr/share/doc/flac/api/*]
    /usr/share/doc/flac/api/tabs.css

Казалось бы, представился такой шанс исправить, но нет,
проще оказалось удалить /usr/share/doc/flac/api/jquery.js.

По-хорошему запаковать бы этот /usr/share/doc/flac/api/ в отдельный
подпакет libflac-devel-doc, поскольку для сборки с -lflac документация
по API совершенно ни к чему.


-- 
ldv

Re: [devel] [#262089] EPERM flac.git=1.3.3-alt2

[Anton Farygin]

On 19.11.2020 16:23, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Nov 19, 2020 at 04:02:27PM +0300, Aleksey Novodvorsky wrote:
>> чт, 19 нояб. 2020 г. в 12:02, Dmitry V. Levin <ldv@altlinux.org>:
>>> On Thu, Nov 19, 2020 at 04:08:09AM +0000, Girar awaiter (nbr) wrote:
>>>> http://git.altlinux.org/tasks/262089/logs/events.1.1.log
>>> [...]
>>>> 2020-Nov-19 03:23:22 :: task #262089 for sisyphus started by nbr:
>>>> #100 build 1.3.3-alt2 from /people/nbr/packages/flac.git fetched at 2020-Nov-19 03:23:21
>>> [...]
>>>> #100 flac 1.3.3-alt1 -> 1.3.3-alt2
>>>>   Tue Nov 17 2020 Denis Medvedev <nbr@altlinux> 1.3.3-alt2
>>>>   - removed file from doc that trigger false antivirus alarm
>>> [...]
>>>> girar-check-perms: access to flac DENIED for nbr: does not belong to approved builders list: ldv rider @qa
>>>> check-subtask-perms: #100: flac: Operation not permitted
>>>> 2020-Nov-19 04:08:09 :: acl check FAILED
>>>> 2020-Nov-19 04:08:09 :: task #262089 for sisyphus EPERM
>>> If a piece of documentation triggers a false antivirus alarm,
>>> it's the antivirus that should be fixed, not the package that came to harm.
>> +1
>> А можно документацию собрать отдельным пакетом?
> Да там на самом деле диагностированная ошибка упаковки,
> на которую никто упорно не обращает внимания:
> warning: File(s) packaged into both flac-1.3.3-alt1 and libflac-devel-1.3.3-alt1:
>      /usr/share/doc/flac/api/_09_2all_8h_source.html
>      [ещё 241 строка про /usr/share/doc/flac/api/*]
>      /usr/share/doc/flac/api/tabs.css
>
> Казалось бы, представился такой шанс исправить, но нет,
> проще оказалось удалить /usr/share/doc/flac/api/jquery.js.
>
> По-хорошему запаковать бы этот /usr/share/doc/flac/api/ в отдельный
> подпакет libflac-devel-doc, поскольку для сборки с -lflac документация
> по API совершенно ни к чему.
>
>
да выкинуть документацию из пакета, кому она нужна в эпоху интернета ?

Я хотел так исправить, но почему-то мне показалось что это твой пакет.

Re: [devel] кому нужна документация в эпоху интернета

[Dmitry V. Levin]

On Thu, Nov 19, 2020 at 04:34:17PM +0300, Anton Farygin wrote:
> On 19.11.2020 16:23, Dmitry V. Levin wrote:
[...]
> > По-хорошему запаковать бы этот /usr/share/doc/flac/api/ в отдельный
> > подпакет libflac-devel-doc, поскольку для сборки с -lflac документация
> > по API совершенно ни к чему.
> >
> >
> да выкинуть документацию из пакета, кому она нужна в эпоху интернета ?

Хороший вопрос, на самом деле, нужно ли паковать документацию,
если она есть в интернете.

Можно поставить вопрос ещё шире:
нужно ли паковать что-то в Сизиф, если оно есть в интернете?

Например, зачем паковать 100500 модулей языка $language, если они всё
равно по большей части получаются протухшие в репозитории, и на практике
проще сделать $language_module_install_tool install $module?

Может быть, я немного утрирую, но лишь совсем немного.


-- 
ldv

Re: [devel] кому нужна документация в эпоху интернета

[Alexey Gladkov]

On Thu, Nov 19, 2020 at 04:46:01PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Nov 19, 2020 at 04:34:17PM +0300, Anton Farygin wrote:
> > On 19.11.2020 16:23, Dmitry V. Levin wrote:
> [...]
> > > По-хорошему запаковать бы этот /usr/share/doc/flac/api/ в отдельный
> > > подпакет libflac-devel-doc, поскольку для сборки с -lflac документация
> > > по API совершенно ни к чему.
> > >
> > >
> > да выкинуть документацию из пакета, кому она нужна в эпоху интернета ?
> 
> Хороший вопрос, на самом деле, нужно ли паковать документацию,
> если она есть в интернете.
> 
> Можно поставить вопрос ещё шире:
> нужно ли паковать что-то в Сизиф, если оно есть в интернете?

+1

> Например, зачем паковать 100500 модулей языка $language, если они всё
> равно по большей части получаются протухшие в репозитории, и на практике
> проще сделать $language_module_install_tool install $module?

Всякие rust, golang, nodejs бандляд свои зависимости. У них есть свои
механизмы для выкачивания моделей. Некоторые другие языки поступают также.

Старые версии таких модулей в репозитории это опасный мусор.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] кому нужна документация в эпоху интернета

[Anton Farygin]

On 19.11.2020 16:46, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Nov 19, 2020 at 04:34:17PM +0300, Anton Farygin wrote:
>> On 19.11.2020 16:23, Dmitry V. Levin wrote:
> [...]
>>> По-хорошему запаковать бы этот /usr/share/doc/flac/api/ в отдельный
>>> подпакет libflac-devel-doc, поскольку для сборки с -lflac документация
>>> по API совершенно ни к чему.
>>>
>>>
>> да выкинуть документацию из пакета, кому она нужна в эпоху интернета ?
> Хороший вопрос, на самом деле, нужно ли паковать документацию,
> если она есть в интернете.
>
> Можно поставить вопрос ещё шире:
> нужно ли паковать что-то в Сизиф, если оно есть в интернете?
>
> Например, зачем паковать 100500 модулей языка $language, если они всё
> равно по большей части получаются протухшие в репозитории, и на практике
> проще сделать $language_module_install_tool install $module?
>
> Может быть, я немного утрирую, но лишь совсем немного.

вопрос в нужности этой документации. т.е. - если бы ей кто-то 
пользовался, то да, конечно надо паковать.

а если ей никто не пользуется - то зачем ?

Re: [devel] кому нужна документация в эпоху интернета

[Alexey V. Vissarionov]

On 2020-11-19 14:56:57 +0100, Alexey Gladkov wrote:

 >> Хороший вопрос, на самом деле, нужно ли паковать документацию,
 >> если она есть в интернете.
 >> Можно поставить вопрос ещё шире:
 >> нужно ли паковать что-то в Сизиф, если оно есть в интернете?
 > +1

-1

 >> Например, зачем паковать 100500 модулей языка $language,
 >> если они всё равно по большей части получаются протухшие
 >> в репозитории, и на практике проще сделать
 >> $language_module_install_tool install $module?

Да лишь бы rpm -e $language_module нормально отработал, не
пытаясь утащить за собой в лучшем случае весь $language, а в
более общем половину системы...

 > Всякие rust, golang, nodejs бандляд свои зависимости.
 > У них есть свои механизмы для выкачивания моделей.
 > Некоторые другие языки поступают также.
 > Старые версии таких модулей в репозитории это опасный мусор.

Что-то исполняемое, попавшее в систему минуя пакетную систему и
находящееся вне усерского $HOME - еще более опасный мусор.


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] кому нужна документация в эпоху интернета

[Alexey V. Vissarionov]

On 2020-11-19 18:51:09 +0300, Anton Farygin wrote:

 >> Может быть, я немного утрирую, но лишь совсем немного.
 > вопрос в нужности этой документации. т.е. - если бы ей кто-то
 > пользовался, то да, конечно надо паковать.
 > а если ей никто не пользуется - то зачем ?

Документацию нужно держать в %package doc - когда она нужна, ее
читают не там, где работает основной пакет. А там, где работает
основной пакет, она в 99.9% случаев не нужна.


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

[devel] [JT] Re: кому нужны пакеты в эпоху интернета

[Michael Shigorin]

On Thu, Nov 19, 2020 at 02:56:57PM +0100, Alexey Gladkov wrote:
> Старые версии таких модулей в репозитории это опасный мусор.

Порой и новые в интернете -- тоже...

http://www.opennet.ru/keywords/npm.html

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] кому нужна документация в эпоху интернета

[Vladimir D. Seleznev]

On Thu, Nov 19, 2020 at 06:59:51PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> On 2020-11-19 18:51:09 +0300, Anton Farygin wrote:
> 
>  >> Может быть, я немного утрирую, но лишь совсем немного.
>  > вопрос в нужности этой документации. т.е. - если бы ей кто-то
>  > пользовался, то да, конечно надо паковать.
>  > а если ей никто не пользуется - то зачем ?
> 
> Документацию нужно держать в %package doc - когда она нужна, ее
> читают не там, где работает основной пакет. А там, где работает
> основной пакет, она в 99.9% случаев не нужна.

Я от себя ещё добавлю, что разработческую документацию стоит таки
держать в %name-devel-doc, а не в %name-devel.

-- 
   WBR,
   Vladimir D. Seleznev

Re: [devel] кому нужна документация в эпоху интернета

[Alexey Gladkov]

On Thu, Nov 19, 2020 at 06:56:56PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
>  > Всякие rust, golang, nodejs бандляд свои зависимости.
>  > У них есть свои механизмы для выкачивания моделей.
>  > Некоторые другие языки поступают также.
>  > Старые версии таких модулей в репозитории это опасный мусор.
> 
> Что-то исполняемое, попавшее в систему минуя пакетную систему и
> находящееся вне усерского $HOME - еще более опасный мусор.

Вы не внимательно прочитали то, что я написал. Речь идёт о _модулях_
необходимых для сборки.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] кому нужна документация в эпоху интернета

[Anton Farygin]

On 19.11.2020 19:10, Vladimir D. Seleznev wrote:
> On Thu, Nov 19, 2020 at 06:59:51PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
>> On 2020-11-19 18:51:09 +0300, Anton Farygin wrote:
>>
>>   >> Может быть, я немного утрирую, но лишь совсем немного.
>>   > вопрос в нужности этой документации. т.е. - если бы ей кто-то
>>   > пользовался, то да, конечно надо паковать.
>>   > а если ей никто не пользуется - то зачем ?
>>
>> Документацию нужно держать в %package doc - когда она нужна, ее
>> читают не там, где работает основной пакет. А там, где работает
>> основной пакет, она в 99.9% случаев не нужна.
> Я от себя ещё добавлю, что разработческую документацию стоит таки
> держать в %name-devel-doc, а не в %name-devel.
>
Да тут даже вопросов нет. В данном случае скорее непонятно, нужно ли её 
держать в пакете вообще ?

Re: [devel] кому нужна документация в эпоху интернета

[Anton Farygin]

On 19.11.2020 19:11, Alexey Gladkov wrote:
> On Thu, Nov 19, 2020 at 06:56:56PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
>>   > Всякие rust, golang, nodejs бандляд свои зависимости.
>>   > У них есть свои механизмы для выкачивания моделей.
>>   > Некоторые другие языки поступают также.
>>   > Старые версии таких модулей в репозитории это опасный мусор.
>>
>> Что-то исполняемое, попавшее в систему минуя пакетную систему и
>> находящееся вне усерского $HOME - еще более опасный мусор.
> Вы не внимательно прочитали то, что я написал. Речь идёт о _модулях_
> необходимых для сборки.
>
Для того, что бы прочитать внимательно - надо знать как собирается на GO

Re: [devel] [JT] Re: кому нужны пакеты в эпоху интернета

[Alexey Gladkov]

On Thu, Nov 19, 2020 at 07:09:38PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Thu, Nov 19, 2020 at 02:56:57PM +0100, Alexey Gladkov wrote:
> > Старые версии таких модулей в репозитории это опасный мусор.
> 
> Порой и новые в интернете -- тоже...
> 
> http://www.opennet.ru/keywords/npm.html

Твоё утверждение было бы справедливо если бы запаковка мантейнером
гарантировала от таких проблем. Иными словами если бы мантейнер был обязан
вычитывать код модуля перед запаковкой.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] [#262089] EPERM flac.git=1.3.3-alt2

[Mikhail Novosyolov]

19.11.2020 16:34, Anton Farygin пишет:
> да выкинуть документацию из пакета, кому она нужна в эпоху интернета ?
_иногда_ очень удобно иметь документацию от строго конкретной версии с учетом патчей

Re: [devel] кому нужна документация в эпоху интернета

[Alexey V. Vissarionov]

On 2020-11-19 19:10:30 +0300, Vladimir D. Seleznev wrote:

 >>>> Может быть, я немного утрирую, но лишь совсем немного.
 >>> вопрос в нужности этой документации. т.е. - если бы ей кто-то
 >>> пользовался, то да, конечно надо паковать.
 >>> а если ей никто не пользуется - то зачем ?
 >> Документацию нужно держать в %package doc - когда она нужна, ее
 >> читают не там, где работает основной пакет. А там, где работает
 >> основной пакет, она в 99.9% случаев не нужна.
 > Я от себя ещё добавлю, что разработческую документацию стоит
 > таки держать в %name-devel-doc, а не в %name-devel.

Разумеется. И в %name-doc ей тоже не место: админы и разработчики
в норме читают разную документацию.

Еще, кстати, полезно %name-man в отдельные пакеты выносить, а в
основном пакете писать Requires: %name-man

Просто потому, что есть существенное количество админов, которые
предпочитают держать на боевом ноутбуке полную коллекцию нужной
документации. Даже если описываемое в ней используется где-то еще
(вне боевого ноутбука; возможно, даже на другой архитектуре).


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] [#262089] EPERM flac.git=1.3.3-alt2

[Mikhail Novosyolov]

19.11.2020 16:23, Dmitry V. Levin пишет:
> On Thu, Nov 19, 2020 at 04:02:27PM +0300, Aleksey Novodvorsky wrote:
>> чт, 19 нояб. 2020 г. в 12:02, Dmitry V. Levin <ldv@altlinux.org>:
>>> On Thu, Nov 19, 2020 at 04:08:09AM +0000, Girar awaiter (nbr) wrote:
>>>> http://git.altlinux.org/tasks/262089/logs/events.1.1.log
>>> [...]
>>>> 2020-Nov-19 03:23:22 :: task #262089 for sisyphus started by nbr:
>>>> #100 build 1.3.3-alt2 from /people/nbr/packages/flac.git fetched at 2020-Nov-19 03:23:21
>>> [...]
>>>> #100 flac 1.3.3-alt1 -> 1.3.3-alt2
>>>>  Tue Nov 17 2020 Denis Medvedev <nbr@altlinux> 1.3.3-alt2
>>>>  - removed file from doc that trigger false antivirus alarm
>>> [...]
>>>> girar-check-perms: access to flac DENIED for nbr: does not belong to approved builders list: ldv rider @qa
>>>> check-subtask-perms: #100: flac: Operation not permitted
>>>> 2020-Nov-19 04:08:09 :: acl check FAILED
>>>> 2020-Nov-19 04:08:09 :: task #262089 for sisyphus EPERM
>>> If a piece of documentation triggers a false antivirus alarm,
>>> it's the antivirus that should be fixed, not the package that came to harm.
>> +1
>> А можно документацию собрать отдельным пакетом?
> Да там на самом деле диагностированная ошибка упаковки,
> на которую никто упорно не обращает внимания:
> warning: File(s) packaged into both flac-1.3.3-alt1 and libflac-devel-1.3.3-alt1:
>     /usr/share/doc/flac/api/_09_2all_8h_source.html
>     [ещё 241 строка про /usr/share/doc/flac/api/*]
>     /usr/share/doc/flac/api/tabs.css
>
> Казалось бы, представился такой шанс исправить, но нет,
> проще оказалось удалить /usr/share/doc/flac/api/jquery.js.

Интересный случай, подумал, неужели от антивируса есть толк, но:

https://www.virustotal.com/gui/file/afc6392de50854b911dba8030e1b90160776f079c969e24248b72e96706d08cb/detection

Ни один антивирус с актуальными базами, в т.ч. DrWeb, Kaspersky и ClamAV (а чем еще можно было пользоваться на сертифицированном дистрибутиве?) не определили в нем вирус.

Re: [devel] кому нужна документация в эпоху интернета

[Mikhail Novosyolov]

19.11.2020 19:23, Alexey V. Vissarionov пишет:
> On 2020-11-19 19:10:30 +0300, Vladimir D. Seleznev wrote:
>
>  >>>> Может быть, я немного утрирую, но лишь совсем немного.
>  >>> вопрос в нужности этой документации. т.е. - если бы ей кто-то
>  >>> пользовался, то да, конечно надо паковать.
>  >>> а если ей никто не пользуется - то зачем ?
>  >> Документацию нужно держать в %package doc - когда она нужна, ее
>  >> читают не там, где работает основной пакет. А там, где работает
>  >> основной пакет, она в 99.9% случаев не нужна.
>  > Я от себя ещё добавлю, что разработческую документацию стоит
>  > таки держать в %name-devel-doc, а не в %name-devel.
>
> Разумеется. И в %name-doc ей тоже не место: админы и разработчики
> в норме читают разную документацию.
>
> Еще, кстати, полезно %name-man в отдельные пакеты выносить, а в
> основном пакете писать Requires: %name-man
>
> Просто потому, что есть существенное количество админов, которые
> предпочитают держать на боевом ноутбуке полную коллекцию нужной
> документации. Даже если описываемое в ней используется где-то еще
> (вне боевого ноутбука; возможно, даже на другой архитектуре).
RPM умеет исключать помеченные как %doc файлы при установке пакетов, проще научить его делать наоборот и ставить только %doc'и.

Re: [devel] кому нужна документация в эпоху интернета

[Leonid Krivoshein]

19.11.2020 18:51, Anton Farygin пишет:
> On 19.11.2020 16:46, Dmitry V. Levin wrote:
>> On Thu, Nov 19, 2020 at 04:34:17PM +0300, Anton Farygin wrote:
>>> On 19.11.2020 16:23, Dmitry V. Levin wrote:
>> [...]
>>>> По-хорошему запаковать бы этот /usr/share/doc/flac/api/ в отдельный
>>>> подпакет libflac-devel-doc, поскольку для сборки с -lflac документация
>>>> по API совершенно ни к чему.
>>>>
>>>>
>>> да выкинуть документацию из пакета, кому она нужна в эпоху интернета ?
>> Хороший вопрос, на самом деле, нужно ли паковать документацию,
>> если она есть в интернете.
>>
>> Можно поставить вопрос ещё шире:
>> нужно ли паковать что-то в Сизиф, если оно есть в интернете?
>>
>> Например, зачем паковать 100500 модулей языка $language, если они всё
>> равно по большей части получаются протухшие в репозитории, и на практике
>> проще сделать $language_module_install_tool install $module?
>>
>> Может быть, я немного утрирую, но лишь совсем немного.
>
> вопрос в нужности этой документации. т.е. - если бы ей кто-то 
> пользовался, то да, конечно надо паковать.
>

Есть люди, которые ей пользуются. И вариант, что "мы это описали на 
ВиКи" не катит. Жаль, таких людей очень мало.


> а если ей никто не пользуется - то зачем ?

Если пользуется не много людей, в инсталляторе должен быть флажок 
"Документация" (он у нас есть, но про другое) в изначально очищенном 
состоянии. А пакеты с документацией в репозитории и на установочном 
диске нужны, ставить их или нет -- решает админ, паковать в тот же пакет 
или в *-doc -- меинтейнер, в случае библиотек/API это разумно отделять, 
я считаю.


-- 
Best regards,
Leonid Krivoshein.

Re: [devel] кому нужна документация в эпоху интернета

[Alexey V. Vissarionov]

On 2020-11-20 04:59:33 +0300, Leonid Krivoshein wrote:

 >>> Может быть, я немного утрирую, но лишь совсем немного.
 >> вопрос в нужности этой документации. т.е. - если бы ей кто-то
 >> пользовался, то да, конечно надо паковать.
 > Есть люди, которые ей пользуются. И вариант, что "мы это описали
 > на ВиКи" не катит. Жаль, таких людей очень мало.

Среди пользователей - да (они в массе своей документацию вообще не
читают, пока все не сломают). А среди админов TFM очень ценятся, а
умение их R - тем более.

 >> а если ей никто не пользуется - то зачем ?
 > Если пользуется не много людей, в инсталляторе должен быть
 > флажок "Документация" (он у нас есть, но про другое) в
 > изначально очищенном состоянии.

И, соответственно, с правильно настроенными зависимостями: %name
может быть пустым и требовать %name-bin и %name-man, но эти два
подпакета должны ставиться независимо. Не говоря уж о том, что
%name-man обязан быть noarch - мы ведь не хотим запрещать читать
мануал по какому-нибудь U-boot на писюшатине, ага?

 > А пакеты с документацией в репозитории и на установочном диске
 > нужны, ставить их или нет -- решает админ, паковать в тот же
 > пакет или в *-doc -- меинтейнер,

Админу удобнее, когда пакет нарезан достаточно мелко - чтобы можно
было, например, ставить не %name со всем, что оно за собой потянет,
а, например, на один компутер %name-libs + %name-tool + %name-man,
на другой %name-man и %name-doc (на сервер и на админский ноутбук
соответственно, если кому-то неочевидно).

Но и про малоквалифицированных пользователей забывать нельзя: %name
должен тянуть за собой какой-то разумный набор наподобие %name-libs
+ %name-tool + %name-man + %name-scripts + %name-config, но без doc
и devel.

А пихать %doc в основной пакет лучше не надо: людей ничего так не
раздражает, как попытки думать и принимать решения за них. Даже тех,
кто знает про --excludedocs (потому что документация бывает нужна
сама по себе).

 > в случае библиотек/API это разумно отделять, я считаю.

Разумеется: отдельно %name-libs, отдельно %name-devel-libs-shared и
%name-devel-libs-static (оба подпакета Provides: %name-devel-libs),
отдельно %name-devel (*.h, *.pc, Requires: %name-devel-libs), и уж
тем более отдельно %name-devel-man и %name-devel-doc (которые точно
будут ставиться не в сборочную среду, а на рабочую станцию человека,
ведущего разработку).

Но увы: пока что мейнтейнеры предпочитают придерживаться ГОСТ 8486-86
и ГОСТ 26074-84 (разумеется, одновременно). А когда кто-то пытается
объяснить им, что можно сделать лучше - смотрят телячьими глазами:
"а зачем? и так все работает".


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

[devel] про нарубку пакетов (с будкой или по косточке) | Re: кому нужна документация в эпоху интернета

[Michael Shigorin]

On Fri, Nov 20, 2020 at 06:55:32AM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> И, соответственно, с правильно настроенными зависимостями:
> %name может быть пустым и требовать %name-bin и %name-man

Может, но это немаленькое увеличение репозитория _и_
объёма зависимостей с весьма сомнительной для меня
выгодой.  Тормоза апта-то ударят по всем, начиная
прямо со сборочницы.

> Админу удобнее, когда пакет нарезан достаточно мелко - чтобы можно
> было, например, ставить не %name со всем, что оно за собой потянет,
> а, например, на один компутер %name-libs + %name-tool + %name-man,
> на другой %name-man и %name-doc (на сервер и на админский ноутбук
> соответственно, если кому-то неочевидно).

Здесь тоже важно найти свою золотую середину -- так-то можно
и Gentoo захотеть сделать, но оно ведь уже есть.

> людей ничего так не раздражает, как попытки думать и принимать
> решения за них

Вот тут согласен ;-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] про нарубку пакетов (с будкой или по косточке) | Re: кому нужна документация в эпоху интернета

[Alexey Gladkov]

On Fri, Nov 20, 2020 at 02:16:53PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Fri, Nov 20, 2020 at 06:55:32AM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> > людей ничего так не раздражает, как попытки думать и принимать
> > решения за них
> 
> Вот тут согласен ;-)

Не согласен. Только так и нужно делать. Пакет должен предоставлять
какое-то работающее решение (или набор решений), а не неведомый
конструктор в стиле "а вдруг кому-нибудь захочется вот такое сделать".

Ну и конечно, чтобы нормально запаковать, то нужно думать. Мы как раз
страдаем от того, что появилось достаточно много пакетов мантейнеры
которых не думали при запаковке ... или были роботами.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] про нарубку пакетов (с будкой или по косточке) | Re: кому нужна документация в эпоху интернета

[Alexey V. Vissarionov]

On 2020-11-20 14:16:53 +0300, Michael Shigorin wrote:

 >> И, соответственно, с правильно настроенными зависимостями:
 >> %name может быть пустым и требовать %name-bin и %name-man
 > Может, но это немаленькое увеличение репозитория _и_ объёма
 > зависимостей с весьма сомнительной для меня выгодой. Тормоза
 > апта-то ударят по всем, начиная прямо со сборочницы.

Тормоза - это, конечно, неприятно... Но не фатально.
А вот недовольные рожи пользователей - совсем беда. Потому что
носители этих рож будут и сами использовать другие системы, и
остальных агитировать.

 >> Админу удобнее, когда пакет нарезан достаточно мелко - чтобы
 >> можно было, например, ставить не %name со всем, что оно за
 >> собой потянет, а, например, на один компутер %name-libs +
 >> %name-tool + %name-man, на другой %name-man и %name-doc (на
 >> сервер и на админский ноутбук соответственно, если кому-то
 >> неочевидно).
 > Здесь тоже важно найти свою золотую середину -- так-то можно
 > и Gentoo захотеть сделать, но оно ведь уже есть.

Важнее не середину искать, а определиться с моделью пользователя.
Лично я несколько моделей именно для Альта уже построил (хотя что
там строить... практически полностью срисовал с реальных людей, в
том числе реально работающих с нашими системами - разве что совсем
уж специфичные моменты выкинул), и даже чучуть поржал над тем, что
в данный момент у нас нет взаимно непротиворечивых решений, которые
мы могли бы предложить этим пользователям.

 >> людей ничего так не раздражает, как попытки думать и принимать
 >> решения за них
 > Вот тут согласен ;-)

Но если угадать их хотелки и "сделать им красиво" - радуются :-)


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

[devel] [JT] Re: про нарубку пакетов (с будкой или по косточке)

[Michael Shigorin]

On Fri, Nov 20, 2020 at 03:51:56PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> >> И, соответственно, с правильно настроенными зависимостями:
> >> %name может быть пустым и требовать %name-bin и %name-man
> > Может, но это немаленькое увеличение репозитория _и_ объёма
> > зависимостей с весьма сомнительной для меня выгодой. Тормоза
> > апта-то ударят по всем, начиная прямо со сборочницы.
> Тормоза - это, конечно, неприятно... Но не фатально.
> А вот недовольные рожи пользователей - совсем беда.

От тормозов они становятся недовольными оптом, если что.
Это как "мне хочется, а вы все платите".

> Потому что носители этих рож будут и сами использовать другие
> системы, и остальных агитировать.

Попытка угодить всем тем, кому на самом деле нужна гента
(или же наоборот -- винда), субъективно обречена.

> > Здесь тоже важно найти свою золотую середину -- так-то можно
> > и Gentoo захотеть сделать, но оно ведь уже есть.
> Важнее не середину искать, а определиться с моделью пользователя.

Спасибо, анекдот про машину для бритья проходили. :)

Хотя если без хиханек -- то разговоры про концепцию альта
никак не утихнут уже более полутора десятков лет, это сюда;
как-то так: http://www.openwall.com/Owl/CONCEPTS.shtml

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info