From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Mon, 16 Nov 2020 20:15:48 +0300 From: "Dmitry V. Levin" To: ALT Devel discussion list Message-ID: <20201116171548.GB25327@altlinux.org> References: MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: Subject: Re: [devel] libwine.so.1 X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 16 Nov 2020 17:15:49 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Mon, Nov 16, 2020 at 04:36:07PM +0300, Vitaly Lipatov wrote: > Итак, у нас в репозитории есть несколько пакетов, предоставляющих > libwine.so.1 > > Конечно, можно начать их прятать из provides/requires, но может быть > стоит сделать для них исключение из проверки или предложить какое-то > оригинальное решение? > > libwine.so.1 это не обычная библиотека, а некий символ среды исполнения, > и, на мой взгляд, борьба с дубликатами, сделанными по ошибке, не должна > её задевать. > > NEW duplicate provides detected: > Provide: Providers: > libwine.so.1 libwine libwine-vanilla > libwine.so.1()(64bit) libwine libwine-vanilla > old duplicate provides resolved: > Provide: Providers: > libwine.so.1 libwine libwine-vanilla > libwine.so.1()(64bit) libwine libwine-vanilla Я пока не готов делать исключения просто по именам. Раздумываю, как бы точно проверить, что библиотеки действительно идентичные по ABI. Может быть, abipkgdiff как-нибудь приспособить. -- ldv