From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Wed, 11 Nov 2020 14:49:58 +0300 From: "Dmitry V. Levin" To: ALT Devel discussion list Message-ID: <20201111114958.GA6106@altlinux.org> References: <20201110095526.GA3218733@gyle.mskdc.altlinux.org> <20201110231942.GA30121@altlinux.org> <20201110234631.GA30279@altlinux.org> <9823237.nUPlyArG6x@zerg.malta.altlinux.ru> <20201111100757.GA4615@altlinux.org> <20201111110655.GA5896@altlinux.org> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: Subject: Re: [devel] Fwd: [#261398] [test-only] FAILED (try 3) python3-module-suds.git=1.4.1.0-alt1 python-module-suds.git=0.4-alt3 X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Wed, 11 Nov 2020 11:49:58 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Wed, Nov 11, 2020 at 02:17:03PM +0300, Anton Farygin wrote: > On 11.11.2020 14:06, Dmitry V. Levin wrote: > > On Wed, Nov 11, 2020 at 01:07:57PM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > >> On Wed, Nov 11, 2020 at 10:59:32AM +0300, Sergey V Turchin wrote: > >>> On Wednesday, 11 November 2020 02:46:31 MSK Dmitry V wrote: > >>>> On Wed, Nov 11, 2020 at 02:19:42AM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > >>>>> On Tue, Nov 10, 2020 at 03:06:38PM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > >>>>>> On Tue, Nov 10, 2020 at 03:01:55PM +0300, Vitaly Lipatov wrote: > >>>>>>> Dmitry V. Levin писал 10.11.20 13:35: > >>>>>>> ... > >>>>>>> > >>>>>>>> Значит, конфликт с теми же пакетами, что и до обновления. Можно, > >>>>>>>> наверное, переформатировать вывод, чтобы показывало всех участников > >>>>>>>> конфликта. > >>>>>>> Это было бы здорово. > >>>>>> Попробовать можно, но не факт, что больше информации будет лучше > >>>>>> выглядеть. > >>>>> Посмотрите, как удобнее, как раньше, или как в > >>>>> http://git.altlinux.org/tasks/261501/logs/events.2.1.log > >>>>> ? > >>>> Ещё пара примеров нового формата вывода: > >>>> http://git.altlinux.org/tasks/261504/logs/events.1.1.log > >>>> http://git.altlinux.org/tasks/261505/logs/events.1.1.log > >>> "NEW detected" == "old resolved" ? Починили и тут же сломали в том же месте? > >> Да, это же был тестовый rebuild пакета из Сизифа, provides не исправились. > > Вот пример более типичной диагностики, если попробовать собрать новые > > duplicate provides, которых не было: > > http://git.altlinux.org/tasks/261273/logs/events.8.1.log > > > > > NEW duplicate provides detected: > Provide: Providers: > python3(rrdtool) python3-module-RRDtool python3-module-rrdtool > > А вот так не будет красивее: > NEW duplicate provides detected: > python3(rrdtool) in packages: python3-module-RRDtool, python3-module-rrdtool В многострочном выводе чем меньше вспомогательных слов, тем понятнее. Если в http://git.altlinux.org/tasks/261505/logs/events.2.1.log добавить "in packages:" в каждую строчку, читабельность снизится. > и ещё теоретически возможна такая история, когда дубли будут только на какой-то одной архитектуре. Не только теоретически, но и практически, эта история началась именно с такого случая, когда были очень вредные дупы только на aarch64. После таблиц есть строчка со статистикой, например, duplicate provides: x86_64 +34 -34 =117, i586 +34 -34 =125, aarch64 +34 -34 =119, ppc64le +34 -34 =116, armh +34 -34 =113; check FAILED чтобы видеть, что произошло на каждой архитектуре. -- ldv