Re: [devel] Путаница в терминологии и названиях в документации

[Arseny Maslennikov <arseny@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 3341 bytes --]

On Fri, May 22, 2020 at 08:22:06PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> On 2020-05-22 18:39:47 +0300, Arseny Maslennikov wrote:
> 
>  <...>
> 
>  > Очевидно, что git.* с нами надолго, хотя бы в его web-лице,
>  > именно ради старых ссылок.
> 
> Это может быть одиночный nginx с редиректами.

Да, но это уже за рамки $subj выходит.

> 
>  > Gitery — в переводе "гитовница" — хорошее, говорящее[1],
>  > доходчивое[2] наименование.

В каком-то смысле оно и в традицию вошло — см. webery.altlinux.org

> 
> Ну... так себе.
> 
>  > Тот же Gyle (как имя эндпоинта, не хоста) — не говорящий и
>  > не доходчивый, в отличие от build.
> 
> Да вообще не пойми что.
> 
>  > Girar отличить от Gitery легче методом исключения, потому
>  > что разные категории и из-за доходчивости, говорящести gitery.
> 
> Не нужно исключений - нужно, чтобы назначение сервера было
> понятно (а лучше даже очевидно) из его названия.
> 
>  > Поэтому на мой вкус build IN CNAME gyle будет достаточно.
> 
> Строго наоборот! Новое имя хоста - всегда основное, все старые -
> CNAME для новых.
> 

Если бы мы хост _переименовывали_ — то именно так.
Я же имел в виду публичный endpoint — ту фигню, которую пишут в
документации и всем рекомендуют на неё завязываться.
Кажется мне, что уважаемые администраторы сборочницы не захотят хост
переименовывать.

> Это классические грабли, на которые напарывается вот уже третье
> поколение администраторов.
> 
>  > От ssh-интерфейсов к git.* мы уже ушли, еяпп.
> 
> Почему? И репа, и сборочница управляются именно по SSH.

Управляются-то да, но публичные ssh-интерфейсы для пользования недавно
ldv@ выключил.

> 
>  > А по поводу git vs dev — для веб-интерфейсов не так критично,
>  > если и менять имя, то в случае чего-то крупного, напр.
>  > пересмотра HTTP API и состава урлов.
> 
> На этот случай существуют редиректы, которые практически не жрут
> ресурсов.
> 
>  > git как агрегатор действительно плохо, но я пока думаю, что
>  > и вообще хостнейм-агрегатор — плохо.
> 
> Увы, ничего лучше пока не придумали.
> 

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]