From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Fri, 3 Apr 2020 17:28:23 +0300 From: "Vladimir D. Seleznev" To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20200403142822.GA3928916@portlab> References: <202003152042.04242.asy@altlinux.org> <202004031507.11128.asy@altlinux.org> <20200403152710.fd3549df7c82ea1f8cf84cc7@altlinux.org> <202004031815.32618.asy@altlinux.org> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <202004031815.32618.asy@altlinux.org> User-Agent: Mutt/1.10.1 (2018-07-13) Subject: Re: [devel] License tag X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 03 Apr 2020 14:28:23 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Fri, Apr 03, 2020 at 06:15:32PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote: > On Friday 03 April 2020, Andrey Savchenko wrote: > > > > On Tuesday 17 March 2020, Ivan A. Melnikov wrote: > > > И попутно, а код под GPL-3.0 можно под 2.0 перелицензировать ? > > > > Нет, нельзя. > > То есть, в OpenSUSE ошибка в любом случае с "and GPL-2.0", раз присутствует > GPL 3? Как минимум должно быть "and GPL-3.0-or-later", если всё перечислять? > > > > Хотя, похоже, можно писать GPL-3.0-or-later: 2.0, вроде, везде с "or later". > > > Только есть ещё LGPL 2/2.1 or later. В случае общей лицензии для бинарника > > > GPL получается, или LGPL? > > > > Общая лицензия как получается: фактом сборки в один бинарник код > > перелицензируется под одну из лицензий (за исключением редких > > случаев двойного лицензирования, которого тут нет) в соответствии > > с правилами всех этих лицензий. На практике это приводит к > > перелицензированию под наиболее строгую из лицензий. > > > > LGPL разрешает перелицензирование под GPL (при условии > > соответствия версий), т.е. LGPLv2 only можно перелицензировать > > в GPLv2 only, но нельзя в GPLv3. GPL перелицензирования под LGPL не > > разрешает. Поэтому при совмещении LGPL и GPL лицензия бинарника > > будет GPL соответствующей версии. > > > > Если версии кода — смесь LGPL и GPL при этом не совместимы > > (например, LGPLv2.1 и GPLv3+), то такой бинарник распространять > > нельзя. Однако, если LGPL код в отдельной библиотеке (а обычно так > > и делают), то линоваться с ним можно кому угодно, в т.ч. и GPLv3+. > > Разделяемых библиотек я в пакете ntp сейчас нет. Но LGPLv2.1 и LGPLv2 > присутствуют с пометкой, допускающей следующую версию. Получается, что > LGPLv3+ дозволена, а тогда можно писать GPLv3+. Так? У нас с лицензиями возникла путаница. Ухудшает картину то, что до сих пор нет документации и рекомендаций по оформлению тега. Уже в обсуждении проскальзывало, что лицензии распространяются на исходный код, поэтому нужно перечислять все лицензии, под которыми этот исходный код распространяется. А производных бинарников работают другие правила: их возможно распространять, если все условия лицензий соблюдены, в частности, нет связывания программного обеспечения с несовместимыми лицензиями. -- WBR, Vladimir D. Seleznev