On Sun, 22 Mar 2020 15:53:25 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
> On Sun, Mar 22, 2020 at 09:46:56AM +0300, Anton Farygin wrote:
> > On 21.03.2020 23:05, Dmitry V. Levin wrote:
> > >> Снижение порога не улучшит исправляемость пакетов: либо у людей
> > >> есть время, либо нет. А вот раздражительность и ситуации "какая
> > >> зараза удалила пакет X" усилит. Так что рекомендую не уменьшать
> > >> лимит, но можно увеличить.
> > > Мы наблюдаем следующую картину: пакеты не фиксятся, пока
> > > жареный петух не клюнет.  Так что порог надо снижать.
> > >
> > С пакетом clickhouse я наблюдаю другую картину - пересборка падает, а 
> > сборка в репозиторий проходит.
> > 
> > Для того, что бы удалять пакеты - нужно продумать механизм 
> > гарантированного воспроизведения падения сборки пакета.
> 
> Когда падение сборки происходит с вероятностью между 0 и 1,
> достаточно повторить эксперимент несколько раз.
> 
> Если сборка пакета завершается успешно с вероятностью p, то вероятность
> P такого события, что хотя бы одна из N независимых сборок завершится
> успешно, составляет P = 1 - (1 - p)^N.
> 
> Соответственно, для того, чтобы с вероятностью P случилось
> такое, что хотя бы одна из независимых сборок завершилась успешно,
> потребуется N = ln(1 - P) / ln(1 - p) независимых сборок.

К сожалению, это неверно. Приведенные выше рассуждения не
учитывают, что p зависит он условий сборки. На практике возникали
ситуации, когда (1-p) было значимым в условиях работы пересборочницы
(p ~ 0.5÷0.9) и сравнимым с 0 с практической точки зрения на
локалхосте мейнтенера (p ~ 0.99÷1.00).

Best regards,
Andrew Savchenko