[devel] imports наносят ответный удар

[devel] imports наносят ответный удар

[Konstantin Lepikhov]

Добрый день!

Вот вы тут все удаления пакетов обсуждаете и запретительные меры, а
будущее уже наступило и роботы захватили сборочницу )

> http://git.altlinux.org/tasks/248175/logs/events.4.1.log
> ...
> 2020-Mar-22 06:07:35 :: #400: libopusenc.git 0.2.1-alt0.2.g9cb17c6: src
> package `libopusenc' version `0.2.1-alt0.2.g9cb17c6' is less than its
> version `0.2.1-alt1_1' in sisyphus/task/archive/_232/238379
> 2020-Mar-22 06:07:35 :: build check FAILED for #400
> 2020-Mar-22 06:07:54 :: #500: opusfile.git 0.11-alt0.5.gd2577d7: build check OK
> 2020-Mar-22 06:08:04 :: #600: opus-tools.git 0.2-alt1: build check OK
> 2020-Mar-22 06:08:04 :: build check FAILED
> 2020-Mar-22 06:08:04 :: task #248175 for sisyphus FAILED

Даже когда я попросил viy@ удалить пакет libopusenc из сизифа, и он это
сделал, сборка все равно failed потому что учитываются результаты сборки
уже несуществующих пакетов, но когда то собранных. Где логика? Что мы
решаем такой проверкой?

Еще раз хочу заострить внимание на бездумное копирование пакетов через
imports которое приносит больше вреда чем пользы и предлагаю все-таки
модифицировать сборочницу чтобы:

1) любой мантейнер мог удалять пакет из imports (достаточно просто внести
их в группу @imports), без согласия предводителя роботов ака viy@
2) не учитывать результаты сборки imports при последущих сборках (но
выводить warning)

Например, в данном случае я уже потерял 2 дня на простейшей операции
обновления версии пакета, причем наличие imports никак моей проблемы не
решило: на момент сборки opus-tools они еще не требовали libopusenc, а
сейчас для этой зависимости еще нужен opusfile, т.е. пакет собранный без
причины только добавил дополнительной работы.

Хотя оптимальным вариантом был бы не собирать imports вообще.

-- 
WBR et al.

Re: [devel] imports наносят ответный удар

[Dmitry V. Levin]

On Sun, Mar 22, 2020 at 01:30:44PM +0100, Konstantin Lepikhov wrote:
> Добрый день!
> 
> Вот вы тут все удаления пакетов обсуждаете и запретительные меры, а
> будущее уже наступило и роботы захватили сборочницу )
> 
> > http://git.altlinux.org/tasks/248175/logs/events.4.1.log
> > ...
> > 2020-Mar-22 06:07:35 :: #400: libopusenc.git 0.2.1-alt0.2.g9cb17c6: src
> > package `libopusenc' version `0.2.1-alt0.2.g9cb17c6' is less than its
> > version `0.2.1-alt1_1' in sisyphus/task/archive/_232/238379
> > 2020-Mar-22 06:07:35 :: build check FAILED for #400
> > 2020-Mar-22 06:07:54 :: #500: opusfile.git 0.11-alt0.5.gd2577d7: build check OK
> > 2020-Mar-22 06:08:04 :: #600: opus-tools.git 0.2-alt1: build check OK
> > 2020-Mar-22 06:08:04 :: build check FAILED
> > 2020-Mar-22 06:08:04 :: task #248175 for sisyphus FAILED
> 
> Даже когда я попросил viy@ удалить пакет libopusenc из сизифа, и он это
> сделал, сборка все равно failed потому что учитываются результаты сборки
> уже несуществующих пакетов, но когда то собранных. Где логика? Что мы
> решаем такой проверкой?

Эта недавно реализованная проверка призвана обеспечить обновляемость
пакетов из репозитория.

> Еще раз хочу заострить внимание на бездумное копирование пакетов через
> imports которое приносит больше вреда чем пользы и предлагаю все-таки
> модифицировать сборочницу чтобы:
> 
> 1) любой мантейнер мог удалять пакет из imports (достаточно просто внести
> их в группу @imports), без согласия предводителя роботов ака viy@
> 2) не учитывать результаты сборки imports при последущих сборках (но
> выводить warning)

Вариант (2) приводит к тому, что пакет, установленный у пользователя,
не будет обновлён, потому что новый пакет старее по версии-релизу.

А почему сложно просто поднять релиз пакета?


-- 
ldv

Re: [devel] imports наносят ответный удар

[Konstantin Lepikhov]

Hi Dmitry!

On 03/22/2020, at 03:59:37 PM you wrote:

> On Sun, Mar 22, 2020 at 01:30:44PM +0100, Konstantin Lepikhov wrote:
> > Добрый день!
> > 
> > Вот вы тут все удаления пакетов обсуждаете и запретительные меры, а
> > будущее уже наступило и роботы захватили сборочницу )
> > 
> > > http://git.altlinux.org/tasks/248175/logs/events.4.1.log
> > > ...
> > > 2020-Mar-22 06:07:35 :: #400: libopusenc.git 0.2.1-alt0.2.g9cb17c6: src
> > > package `libopusenc' version `0.2.1-alt0.2.g9cb17c6' is less than its
> > > version `0.2.1-alt1_1' in sisyphus/task/archive/_232/238379
> > > 2020-Mar-22 06:07:35 :: build check FAILED for #400
> > > 2020-Mar-22 06:07:54 :: #500: opusfile.git 0.11-alt0.5.gd2577d7: build check OK
> > > 2020-Mar-22 06:08:04 :: #600: opus-tools.git 0.2-alt1: build check OK
> > > 2020-Mar-22 06:08:04 :: build check FAILED
> > > 2020-Mar-22 06:08:04 :: task #248175 for sisyphus FAILED
> > 
> > Даже когда я попросил viy@ удалить пакет libopusenc из сизифа, и он это
> > сделал, сборка все равно failed потому что учитываются результаты сборки
> > уже несуществующих пакетов, но когда то собранных. Где логика? Что мы
> > решаем такой проверкой?
> 
> Эта недавно реализованная проверка призвана обеспечить обновляемость
> пакетов из репозитория.
И как всегда, знает про нее только ldv. Oh way.

> 
> > Еще раз хочу заострить внимание на бездумное копирование пакетов через
> > imports которое приносит больше вреда чем пользы и предлагаю все-таки
> > модифицировать сборочницу чтобы:
> > 
> > 1) любой мантейнер мог удалять пакет из imports (достаточно просто внести
> > их в группу @imports), без согласия предводителя роботов ака viy@
> > 2) не учитывать результаты сборки imports при последущих сборках (но
> > выводить warning)
> 
> Вариант (2) приводит к тому, что пакет, установленный у пользователя,
> не будет обновлён, потому что новый пакет старее по версии-релизу.
> 
> А почему сложно просто поднять релиз пакета?
Мне не сложно ничего, но потратить 2 дня можно и с пользой.

Что насчет 1)?

-- 
WBR et al.

Re: [devel] imports наносят ответный удар

[Vladimir D. Seleznev]

On Sun, Mar 22, 2020 at 04:30:58PM +0100, Konstantin Lepikhov wrote:
> Hi Dmitry!
> 
> On 03/22/2020, at 03:59:37 PM you wrote:
> 
> > On Sun, Mar 22, 2020 at 01:30:44PM +0100, Konstantin Lepikhov wrote:
> > > Добрый день!
> > > 
> > > Вот вы тут все удаления пакетов обсуждаете и запретительные меры, а
> > > будущее уже наступило и роботы захватили сборочницу )
> > > 
> > > > http://git.altlinux.org/tasks/248175/logs/events.4.1.log
> > > > ...
> > > > 2020-Mar-22 06:07:35 :: #400: libopusenc.git 0.2.1-alt0.2.g9cb17c6: src
> > > > package `libopusenc' version `0.2.1-alt0.2.g9cb17c6' is less than its
> > > > version `0.2.1-alt1_1' in sisyphus/task/archive/_232/238379
> > > > 2020-Mar-22 06:07:35 :: build check FAILED for #400
> > > > 2020-Mar-22 06:07:54 :: #500: opusfile.git 0.11-alt0.5.gd2577d7: build check OK
> > > > 2020-Mar-22 06:08:04 :: #600: opus-tools.git 0.2-alt1: build check OK
> > > > 2020-Mar-22 06:08:04 :: build check FAILED
> > > > 2020-Mar-22 06:08:04 :: task #248175 for sisyphus FAILED
> > > 
> > > Даже когда я попросил viy@ удалить пакет libopusenc из сизифа, и он это
> > > сделал, сборка все равно failed потому что учитываются результаты сборки
> > > уже несуществующих пакетов, но когда то собранных. Где логика? Что мы
> > > решаем такой проверкой?
> > 
> > Эта недавно реализованная проверка призвана обеспечить обновляемость
> > пакетов из репозитория.
> И как всегда, знает про нее только ldv. Oh way.

Я был одним из тех, кто предложил и настоял на этой проверке. Похоже,
что это не выносилось на публичное обсуждение, но её отсутствие всегда
воспринималось мною как бага.

Вынесу-ка ещё одно: помимо прочих у меня было ещё предложение проверять
на git inheritance сборку пакетов, которые некогда были удалены из
Сизифа.  Обоснование: чтоб не терять труды предыдущих итераций
существований пакета в Сизифе. Возможно, стоит ещё публиковать
где-нибудь на страничке git.alt ссылку со списком удалённых из Сизифа
пакетов и формировать такой список.

> > > Еще раз хочу заострить внимание на бездумное копирование пакетов через
> > > imports которое приносит больше вреда чем пользы и предлагаю все-таки
> > > модифицировать сборочницу чтобы:
> > > 
> > > 1) любой мантейнер мог удалять пакет из imports (достаточно просто внести
> > > их в группу @imports), без согласия предводителя роботов ака viy@
> > > 2) не учитывать результаты сборки imports при последущих сборках (но
> > > выводить warning)
> > 
> > Вариант (2) приводит к тому, что пакет, установленный у пользователя,
> > не будет обновлён, потому что новый пакет старее по версии-релизу.
> > 
> > А почему сложно просто поднять релиз пакета?
> Мне не сложно ничего, но потратить 2 дня можно и с пользой.
> 
> Что насчет 1)?

IMHO мысль интересная.

-- 
   WBR,
   Vladimir D. Seleznev

[devel] что мне хочется видеть как разработчику сизифа и типа-ментору

[Michael Shigorin]

On Sun, Mar 22, 2020 at 07:36:42PM +0300, Vladimir D. Seleznev wrote:
> Вынесу-ка ещё одно: помимо прочих у меня было ещё предложение проверять
> на git inheritance сборку пакетов, которые некогда были удалены из
> Сизифа.  Обоснование: чтоб не терять труды предыдущих итераций
> существований пакета в Сизифе.

В весе warning -- поддерживаю.  Обоснование: если я залил пакет,
значит, у меня он уже работает; узнать раньше я не озадачился,
а блокировать из-за того, что когда-то было, сделанное сейчас --
считаю более отрицательным, чем положительным.  Захочу -- увижу
и хоть сейчас пойду посмотреть, что там было-то (например,
перевод метаданных пакета).

> Возможно, стоит ещё публиковать где-нибудь на страничке git.alt
> ссылку со списком удалённых из Сизифа пакетов и формировать
> такой список.

Скорее нам бы такое провернуть (порядок любой):

- написать нормальную актуальную документацию по сборке пакетов
  не хуже той, что шла с Master 2.4 (сейчас приходится отсылать
  к видеозаписям Гошиных лекций, категории "Сборка пакетов"
  на вики -- где законченных актуальных страниц просто нет),
  описывать в очередной раз конкретную ситуацию вручную...;

- утрясти типовые способы оформления пакетов (gear в двух-трёх
  вариантах и srpm с упоминанием про наработки по роботизации),
  выбрать рекомендованные, скинуться скриптами, которые у всех
  нас так или иначе отросли на тему обвязки низкоуровневого
  репозитория (да хоть цикл "забрать репозиторий, собрать
  локально пакет с правками, склонировать на git.alt, запушить,
  собрать в сизиф" или вот про --apt-config), оформить это всё
  не хуже да хотя бы той же федоры в плане расходов времени
  на постижение въезжающим в проект человеком;

- и вот в эти инструменты было бы полезно включить и штуку,
  которая помогла бы ответить на вопрос -- было ли уже такое,
  если удалено -- почему, и если есть у других -- то где и как
  (здесь может пригодиться repology.org).

Понимаю, что мечтать лучше коммитами, но хоть помечтаю вслух. :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] imports наносят ответный удар

[Anton Farygin]

On 22.03.2020 19:36, Vladimir D. Seleznev wrote:
>>> Эта недавно реализованная проверка призвана обеспечить обновляемость
>>> пакетов из репозитория.
>> И как всегда, знает про нее только ldv. Oh way.
> Я был одним из тех, кто предложил и настоял на этой проверке. Похоже,
> что это не выносилось на публичное обсуждение, но её отсутствие всегда
> воспринималось мною как бага.

вообще ldv про это писал в devel@. Но кто-то его не читает, конечно же.

Re: [devel] imports наносят ответный удар

[Alexey V. Vissarionov]

On 2020-03-22 19:36:42 +0300, Vladimir D. Seleznev wrote:

 >>>> Даже когда я попросил viy@ удалить пакет libopusenc из
 >>>> сизифа, и он это сделал, сборка все равно failed потому
 >>>> что учитываются результаты сборки уже несуществующих
 >>>> пакетов, но когда то собранных. Где логика? Что мы решаем
 >>>> такой проверкой?
 >>> Эта недавно реализованная проверка призвана обеспечить
 >>> обновляемость пакетов из репозитория.
 >> И как всегда, знает про нее только ldv. Oh way.
 > Я был одним из тех, кто предложил и настоял на этой
 > проверке. Похоже, что это не выносилось на публичное
 > обсуждение, но её отсутствие всегда воспринималось мною
 > как бага.

1. Кем еще оно так воспринималось?
2. А не воспринималось ли оно кем-то, наоборот, как ожидаемое
поведение?

 > Вынесу-ка ещё одно: помимо прочих у меня было ещё предложение
 > проверять на git inheritance сборку пакетов, которые некогда
 > были удалены из Сизифа.

Дурь. Причем опасная.
Ну, то есть, я уже знаю, как этим можно злоупотребить :-)

 > Обоснование: чтоб не терять труды предыдущих итераций
 > существований пакета в Сизифе. Возможно, стоит ещё
 > публиковать где-нибудь на страничке git.alt ссылку со списком
 > удалённых из Сизифа пакетов и формировать такой список.

拿华? В смысле, кому и для чего может быть нужна эта информация?
В практическом смысле, разумеется, а не в копроархеологическом.


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] imports наносят ответный удар

[Vladimir D. Seleznev]

On Mon, Mar 23, 2020 at 05:14:30PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> On 2020-03-22 19:36:42 +0300, Vladimir D. Seleznev wrote:
> 
>  >>>> Даже когда я попросил viy@ удалить пакет libopusenc из
>  >>>> сизифа, и он это сделал, сборка все равно failed потому
>  >>>> что учитываются результаты сборки уже несуществующих
>  >>>> пакетов, но когда то собранных. Где логика? Что мы решаем
>  >>>> такой проверкой?
>  >>> Эта недавно реализованная проверка призвана обеспечить
>  >>> обновляемость пакетов из репозитория.
>  >> И как всегда, знает про нее только ldv. Oh way.
>  > Я был одним из тех, кто предложил и настоял на этой
>  > проверке. Похоже, что это не выносилось на публичное
>  > обсуждение, но её отсутствие всегда воспринималось мною
>  > как бага.
> 
> 1. Кем еще оно так воспринималось?
> 2. А не воспринималось ли оно кем-то, наоборот, как ожидаемое
> поведение?

Не понимаю, как оно могло восприниматься как ожидаемое
поведение. Очевидно, что если пользователь, установивший некий пакет, не
сможет обновить его штатным способом, если он сначала пропадёт из
репозитория, а потом вернётся с меньшей версией. Если такое поведение
ожидаемо, то тогда надо вообще выключить проверку на увеличение версии
пакетов в репозитории.

>  > Вынесу-ка ещё одно: помимо прочих у меня было ещё предложение
>  > проверять на git inheritance сборку пакетов, которые некогда
>  > были удалены из Сизифа.
> 
> Дурь. Причем опасная.

Отнюдь.

> Ну, то есть, я уже знаю, как этим можно злоупотребить :-)
> 
>  > Обоснование: чтоб не терять труды предыдущих итераций
>  > существований пакета в Сизифе. Возможно, стоит ещё
>  > публиковать где-нибудь на страничке git.alt ссылку со списком
>  > удалённых из Сизифа пакетов и формировать такой список.
> 
> 拿华? В смысле, кому и для чего может быть нужна эта информация?
> В практическом смысле, разумеется, а не в копроархеологическом.

Очевидно, тем, кто захочет тот пакет вернуть в Сизиф. Обнаружит, что он
уже был в Сизифе, и что можно не делать всю работу с нуля.

-- 
   WBR,
   Vladimir D. Seleznev

Re: [devel] imports наносят ответный удар

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1585 bytes --]

On Sun, 5 Apr 2020 17:44:22 +0300 Vladimir D. Seleznev wrote:
> > Ну, то есть, я уже знаю, как этим можно злоупотребить :-)
> > 
> >  > Обоснование: чтоб не терять труды предыдущих итераций
> >  > существований пакета в Сизифе. Возможно, стоит ещё
> >  > публиковать где-нибудь на страничке git.alt ссылку со списком
> >  > удалённых из Сизифа пакетов и формировать такой список.
> > 
> > 拿华? В смысле, кому и для чего может быть нужна эта информация?
> > В практическом смысле, разумеется, а не в копроархеологическом.
> 
> Очевидно, тем, кто захочет тот пакет вернуть в Сизиф. Обнаружит, что он
> уже был в Сизифе, и что можно не делать всю работу с нуля.

Если версия сильно старая — а это наиболее вероятно, раз она
протухла настолько, что пакет удалили — то может быть проще
написать с нуля, особенно если апстрим за это время сменил систему
сборки, что тоже очень даже возможно, например autotools -> meson.

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] imports наносят ответный удар

[Vladimir D. Seleznev]

On Sun, Apr 05, 2020 at 06:15:10PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> On Sun, 5 Apr 2020 17:44:22 +0300 Vladimir D. Seleznev wrote:
> > > Ну, то есть, я уже знаю, как этим можно злоупотребить :-)
> > > 
> > >  > Обоснование: чтоб не терять труды предыдущих итераций
> > >  > существований пакета в Сизифе. Возможно, стоит ещё
> > >  > публиковать где-нибудь на страничке git.alt ссылку со списком
> > >  > удалённых из Сизифа пакетов и формировать такой список.
> > > 
> > > 拿华? В смысле, кому и для чего может быть нужна эта информация?
> > > В практическом смысле, разумеется, а не в копроархеологическом.
> > 
> > Очевидно, тем, кто захочет тот пакет вернуть в Сизиф. Обнаружит, что он
> > уже был в Сизифе, и что можно не делать всю работу с нуля.
> 
> Если версия сильно старая — а это наиболее вероятно, раз она
> протухла настолько, что пакет удалили — то может быть проще
> написать с нуля, особенно если апстрим за это время сменил систему
> сборки, что тоже очень даже возможно, например autotools -> meson.

Может быть и проще, с этим никто не спорит.

-- 
   WBR,
   Vladimir D. Seleznev

Re: [devel] imports наносят ответный удар

[Dmitry V. Levin]

On Sun, Mar 22, 2020 at 04:30:58PM +0100, Konstantin Lepikhov wrote:
> Hi Dmitry!
> 
> On 03/22/2020, at 03:59:37 PM you wrote:
> 
> > On Sun, Mar 22, 2020 at 01:30:44PM +0100, Konstantin Lepikhov wrote:
> > > Добрый день!
> > > 
> > > Вот вы тут все удаления пакетов обсуждаете и запретительные меры, а
> > > будущее уже наступило и роботы захватили сборочницу )
> > > 
> > > > http://git.altlinux.org/tasks/248175/logs/events.4.1.log
> > > > ...
> > > > 2020-Mar-22 06:07:35 :: #400: libopusenc.git 0.2.1-alt0.2.g9cb17c6: src
> > > > package `libopusenc' version `0.2.1-alt0.2.g9cb17c6' is less than its
> > > > version `0.2.1-alt1_1' in sisyphus/task/archive/_232/238379
> > > > 2020-Mar-22 06:07:35 :: build check FAILED for #400
> > > > 2020-Mar-22 06:07:54 :: #500: opusfile.git 0.11-alt0.5.gd2577d7: build check OK
> > > > 2020-Mar-22 06:08:04 :: #600: opus-tools.git 0.2-alt1: build check OK
> > > > 2020-Mar-22 06:08:04 :: build check FAILED
> > > > 2020-Mar-22 06:08:04 :: task #248175 for sisyphus FAILED
> > > 
> > > Даже когда я попросил viy@ удалить пакет libopusenc из сизифа, и он это
> > > сделал, сборка все равно failed потому что учитываются результаты сборки
> > > уже несуществующих пакетов, но когда то собранных. Где логика? Что мы
> > > решаем такой проверкой?
> > 
> > Эта недавно реализованная проверка призвана обеспечить обновляемость
> > пакетов из репозитория.
> И как всегда, знает про нее только ldv. Oh way.

Ну, теперь уже точно не только ldv. :)

В данном случае даже был анонс в январе о том, что такая проверка
появится, и в марте о том, что она появилась:
https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2020-January/209733.html
https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2020-March/210065.html

Вообще мечта об этой проверке появилась много лет назад, примерно тогда же,
когда и задания на удаление пакетов.  Долгое время не было базы данных
сборок пакетов, потом руки не доходили.

> > > Еще раз хочу заострить внимание на бездумное копирование пакетов через
> > > imports которое приносит больше вреда чем пользы и предлагаю все-таки
> > > модифицировать сборочницу чтобы:
> > > 
> > > 1) любой мантейнер мог удалять пакет из imports (достаточно просто внести
> > > их в группу @imports), без согласия предводителя роботов ака viy@
> > > 2) не учитывать результаты сборки imports при последущих сборках (но
> > > выводить warning)
> > 
> > Вариант (2) приводит к тому, что пакет, установленный у пользователя,
> > не будет обновлён, потому что новый пакет старее по версии-релизу.
> > 
> > А почему сложно просто поднять релиз пакета?
> Мне не сложно ничего, но потратить 2 дня можно и с пользой.
> 
> Что насчет 1)?

Я не могу оценить актуальность (1), поскольку обычно за этим дело не
стоит.  Сейчас, например, всё встало из-за версии-релиза пакета, а не
из-за того, что импортный пакет нельзя было обновить или удалить.


-- 
ldv

Re: [devel] imports наносят ответный удар

[Konstantin Lepikhov]

Hi Dmitry!

On 03/23/2020, at 01:45:11 AM you wrote:

> Ну, теперь уже точно не только ldv. :)
> 
> В данном случае даже был анонс в январе о том, что такая проверка
> появится, и в марте о том, что она появилась:
> https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2020-January/209733.html
> https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2020-March/210065.html
--  Но, мистер Дент, план строительства  висел  в  муниципалитете целых
девять месяцев.
-- Да, конечно, как только я об этом вчера  услышал, я пошел
посмотреть на этот план. Вы  ведь не  стали утруждать  себя тем, чтобы привлечь
к нему внимание, и не довели это до сведения населения.
-- Но план висел на доске объявлений.
-- На какой доске? Чтобы найти его, мне пришлось спуститься в подвал!
-- Да, доска объявлений находится именно там.
-- С фонарем!
-- Наверное, лампочка сгорела.
-- А лестница в подвал тоже сгорела?
-- Но ведь вы же нашли объявление, правда?
-- Да, -- сказал Артур, -- нашел. Оно  было на  дне запертого шкафа с
бумагами,  который  стоял  в неработающем туалете, на двери которого
висела табличка "Осторожно, леопард!"

> > Мне не сложно ничего, но потратить 2 дня можно и с пользой.
> > 
> > Что насчет 1)?
> 
> Я не могу оценить актуальность (1), поскольку обычно за этим дело не
> стоит.  Сейчас, например, всё встало из-за версии-релиза пакета, а не
> из-за того, что импортный пакет нельзя было обновить или удалить.
Очень сложно оценить актуальность если ты qa_ldv )

-- 
WBR et al.

Re: [devel] imports наносят ответный удар

[Michael Shigorin]

On Sun, Mar 22, 2020 at 01:30:44PM +0100, Konstantin Lepikhov wrote:
> > package `libopusenc' version `0.2.1-alt0.2.g9cb17c6' is less than its
> > version `0.2.1-alt1_1' in sisyphus/task/archive/_232/238379

Возможно, достаточно для автоимпортированных пакетов
начальный релиз ставить в alt0_1.

> Хотя оптимальным вариантом был бы не собирать imports вообще.

Ага, вот только где на всех набрать лопат?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info