From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.4.1 (2015-04-28) on sa.local.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-1.9 required=5.0 tests=BAYES_00 autolearn=ham autolearn_force=no version=3.4.1 Date: Wed, 18 Mar 2020 13:23:51 +0100 From: Alexey Gladkov To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20200318122351.iicba264mq5cxifc@comp-core-i7-2640m-0182e6> References: <202003152042.04242.asy@altlinux.org> <20200316230307.rsrf5kpzaa2dfbpz@comp-core-i7-2640m-0182e6> <20200317062419.xf3o2jqwil3vvuag@europa.localdomain> <202003171731.20397.asy@altlinux.org> <20200317164031.GA16769@altlinux.org> <630ef0a6-8ce6-5d88-f7d4-f70c841239ca@gmail.com> <20200318005050.3a5e4e8d34576f665cc49644@altlinux.org> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20200318005050.3a5e4e8d34576f665cc49644@altlinux.org> Subject: Re: [devel] License tag for source packages X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Wed, 18 Mar 2020 12:23:56 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Wed, Mar 18, 2020 at 12:50:50AM +0300, Andrey Savchenko wrote: > On Wed, 18 Mar 2020 00:07:58 +0300 Leonid Krivoshein wrote: > > > > 17.03.2020 19:40, Dmitry V. Levin пишет: > > > On Tue, Mar 17, 2020 at 05:31:20PM +0400, Sergey Afonin wrote: > > >> On Tuesday 17 March 2020, Ivan A. Melnikov wrote: > > >> > > >>> Мне всегда казалось, что именно для этого этот тег и нужен. Я не нашёл, > > >>> где это что-то такое сказано для Сизифа, но например у коллег из Федоры > > >>> написано чётко: > > >>> > > >>> The License: field refers to the licenses of the contents of the binary > > >>> rpm. > > >>> > > >>> https://docs.fedoraproject.org/en-US/packaging-guidelines/LicensingGuidelines/ > > >>> > > >>> Это, в частности, означает, что если в пакете перемешан код под GPLv2+, > > >>> GPLv2-only и какой-нибудь MIT, то у пакета лицензия GPLv2-only, и точка. > > >>> Потому что весь остальной код "автоматически" перелицензируется под > > >>> самую жесткую из лицензий, если может, а если не может, то такой > > >>> пакет нельзя собирать в Сизиф. > > >> > > >> Хм. Рассматривать License c точки зрения бинарных пакетов я лично не > > >> догадался что-то. С одной стороны это упрощает содержимое тэга, но, с > > >> другой, а srpm тогда как? Туда же тот же тэг попадает. Или считается, > > >> что он тоже бинарник, и как у бинарника, пока его на компоненты не > > >> разобрали, у него та же самая самая жёсткая лицензия? > > > Может быть, нам нужен синтаксис для описания лицензии исходных пакетов > > > для случаев, когда лицензии исходного и бинарных пакетов не совпадают? > > > > И ещё такой вопрос поступил (пока выкрутился, дав команду ls > > /usr/share/license): У нас где-то существует исчерпывающий список > > лицензий, под которыми допустима публикация кода в публичных бранчах? > > Что-то вроде этого из > > https://fedoraproject.org/wiki/Packaging:LicensingGuidelines?rd=Packaging/LicensingGuidelines > > : > > > > All software in Fedora must be under licenses in the *Fedora licensing > > list*. This list is based on the licenses approved by the Free Software > > Foundation, OSI and consultation with Red Hat Legal. > > > > https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:Main?rd=Licensing#SoftwareLicenses > > Я думаю, что под любой, которая не запрещает распространение > исходных кодов. Нет смысла ограничивать фиксированным списком > лицензий, т.к. всё время возникают новые. Когда мы обсуждали это с ldv@ мы думали, что разрешённые лицензии должны содержатся в common-licenses. Для этого и была добавлена проверка в sisyphus_check т.е. в идеале пакет с лицензиями не из этого списка не сможет попасть в сизиф. -- Rgrds, legion