Re: [devel] License tag for source packages

[Alexey Gladkov <legion@altlinux.ru>]

On Wed, Mar 18, 2020 at 12:50:50AM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> On Wed, 18 Mar 2020 00:07:58 +0300 Leonid Krivoshein wrote:
> > 
> > 17.03.2020 19:40, Dmitry V. Levin пишет:
> > > On Tue, Mar 17, 2020 at 05:31:20PM +0400, Sergey Afonin wrote:
> > >> On Tuesday 17 March 2020, Ivan A. Melnikov wrote:
> > >>
> > >>> Мне всегда казалось, что именно для этого этот тег и нужен. Я не нашёл,
> > >>> где это что-то такое сказано для Сизифа, но например у коллег из Федоры
> > >>> написано чётко:
> > >>>
> > >>> The License: field refers to the licenses of the contents of the binary
> > >>> rpm.
> > >>>
> > >>> https://docs.fedoraproject.org/en-US/packaging-guidelines/LicensingGuidelines/
> > >>>
> > >>> Это, в частности, означает, что если в пакете перемешан код под GPLv2+,
> > >>> GPLv2-only и какой-нибудь MIT, то у пакета лицензия GPLv2-only, и точка.
> > >>> Потому что весь остальной код "автоматически" перелицензируется под
> > >>> самую жесткую из лицензий, если может, а если не может, то такой
> > >>> пакет нельзя собирать в Сизиф.
> > >>   
> > >> Хм. Рассматривать License c точки зрения бинарных пакетов я лично не
> > >> догадался что-то. С одной стороны это упрощает содержимое тэга, но, с
> > >> другой, а srpm тогда как? Туда же тот же тэг попадает. Или считается,
> > >> что он тоже бинарник, и как у бинарника, пока его на компоненты не
> > >> разобрали, у него та же самая самая жёсткая лицензия?
> > > Может быть, нам нужен синтаксис для описания лицензии исходных пакетов
> > > для случаев, когда лицензии исходного и бинарных пакетов не совпадают?
> > 
> > И ещё такой вопрос поступил (пока выкрутился, дав команду ls 
> > /usr/share/license): У нас где-то существует исчерпывающий список 
> > лицензий, под которыми допустима публикация кода в публичных бранчах? 
> > Что-то вроде этого из 
> > https://fedoraproject.org/wiki/Packaging:LicensingGuidelines?rd=Packaging/LicensingGuidelines 
> > :
> > 
> > All software in Fedora must be under licenses in the *Fedora licensing 
> > list*. This list is based on the licenses approved by the Free Software 
> > Foundation, OSI and consultation with Red Hat Legal.
> > 
> > https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:Main?rd=Licensing#SoftwareLicenses
> 
> Я думаю, что под любой, которая не запрещает распространение
> исходных кодов. Нет смысла ограничивать фиксированным списком
> лицензий, т.к. всё время возникают новые.

Когда мы обсуждали это с ldv@ мы думали, что разрешённые лицензии
должны содержатся в common-licenses. Для этого и была добавлена проверка в
sisyphus_check т.е. в идеале пакет с лицензиями не из этого списка не
сможет попасть в сизиф.

-- 
Rgrds, legion