From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Tue, 17 Mar 2020 23:06:00 +0300 From: "Dmitry V. Levin" To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20200317200600.GA19040@altlinux.org> References: <202003152042.04242.asy@altlinux.org> <20200316230307.rsrf5kpzaa2dfbpz@comp-core-i7-2640m-0182e6> <20200317062419.xf3o2jqwil3vvuag@europa.localdomain> <202003171731.20397.asy@altlinux.org> <20200317164031.GA16769@altlinux.org> <20200317195652.36cbde3b78d01a6f78cea239@altlinux.org> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20200317195652.36cbde3b78d01a6f78cea239@altlinux.org> Subject: Re: [devel] License tag for source packages X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 17 Mar 2020 20:06:00 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Tue, Mar 17, 2020 at 07:56:52PM +0300, Andrey Savchenko wrote: > On Tue, 17 Mar 2020 19:40:32 +0300 Dmitry V. Levin wrote: > > On Tue, Mar 17, 2020 at 05:31:20PM +0400, Sergey Afonin wrote: > > > On Tuesday 17 March 2020, Ivan A. Melnikov wrote: > > > > > > > Мне всегда казалось, что именно для этого этот тег и нужен. Я не нашёл, > > > > где это что-то такое сказано для Сизифа, но например у коллег из Федоры > > > > написано чётко: > > > > > > > > The License: field refers to the licenses of the contents of the binary > > > > rpm. > > > > > > > > https://docs.fedoraproject.org/en-US/packaging-guidelines/LicensingGuidelines/ > > > > > > > > Это, в частности, означает, что если в пакете перемешан код под GPLv2+, > > > > GPLv2-only и какой-нибудь MIT, то у пакета лицензия GPLv2-only, и точка. > > > > Потому что весь остальной код "автоматически" перелицензируется под > > > > самую жесткую из лицензий, если может, а если не может, то такой > > > > пакет нельзя собирать в Сизиф. > > > > > > Хм. Рассматривать License c точки зрения бинарных пакетов я лично не > > > догадался что-то. С одной стороны это упрощает содержимое тэга, но, с > > > другой, а srpm тогда как? Туда же тот же тэг попадает. Или считается, > > > что он тоже бинарник, и как у бинарника, пока его на компоненты не > > > разобрали, у него та же самая самая жёсткая лицензия? > > > > Может быть, нам нужен синтаксис для описания лицензии исходных пакетов > > для случаев, когда лицензии исходного и бинарных пакетов не совпадают? > > Я поддерживаю эту идею, например, тег SourceLicense. Видимо, новый rpm header tag нам не понадобится, поскольку можно будет продолжать использовать RPMTAG_LICENSE для исходных пакетов. А вот какой-нибудь новый rpm spec tag, хотя бы тот же SourceLicense, выглядит логично. -- ldv