From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.4.1 (2015-04-28) on sa.local.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-1.9 required=5.0 tests=BAYES_00 autolearn=ham autolearn_force=no version=3.4.1 Date: Thu, 28 Nov 2019 15:18:16 +0100 From: Alexey Gladkov To: devel@lists.altlinux.org Message-ID: <20191128141816.e5swf2sb4wnekdgi@comp-core-i7-2640m-0182e6> Mail-Followup-To: devel@lists.altlinux.org References: <20191119200516.6xsutqsrg3sijjy3@localhost> <201911200028.13305.asy@altlinux.org> <20191119203904.GB12229@altlinux.org> <20191126163950.746fc49d@sem-notebook> <20191127182640.10cd119e@sem.office.basealt.ru> <20191128105244.dupwyrml2kfwj4wr@comp-core-i7-2640m-0182e6> <20191128161728.04e68a3c@sem.office.basealt.ru> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20191128161728.04e68a3c@sem.office.basealt.ru> Subject: Re: [devel] I: license tag X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Thu, 28 Nov 2019 14:18:21 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Thu, Nov 28, 2019 at 04:17:28PM +0300, Mikhail Efremov wrote: > > Как правило у пакетов, где написано Distributable, non-free или просто > > Distributable есть какая-то своя лицензия, которую мантейнер пакета > > характеризует как distributable. В этих случаях лучше добавить текст такой > > лицензии в common-licenses. > > Я как раз сомневаюсь, что в common-licenses нужно включать такие > лицензии. Это все-таки common licenses, зачем там лицензии, которые > написаны только для одного приложения? Ну вот есть там лицензия Rdisc, > к примеру. Эта лицензия только для утилиты rdisc. Зачем это в > common-licenses? Я думаю для таких случаев лучше иметь общие шаблоны > типа non-common-{non-,}free, где написать, что лицензия у пакета > своя собственная, смотрите в самом пакете. Это будет даже > информативнее, чем просто Rdisc в license tag. К сожалению "non-common-{non-,}free" не достаточно. В некоторых лицензиях есть определённые дополнительные условия. Если прятать их за этой фразой, то это не позволит проводить анализ и фильтрацию по этому тэгу. Придётся брать каждый такой "non-common" пакет, смотреть внутрь и разбираться с каждым отдельно. Например, в SPDX проводится анализ лицензий и указывается является ли лицензия FSF Free / Libre ? Для Rdisc можно тоже провести такой анализ и отфильтровать пакеты по критерию FSF Free. Это только один критерий. Кому-нибудь может захотеться найти пакеты, подходящие для коммерческого использования или военного. Если тексты лицензий лежат в common-licenses, то анализ можно проводить только в нём, а потом сделать фильтр для пакетов. Пакет common-licenses перестал быть пакетом с common лицензиями. Теперь это база данных, которая содержит все допустимые в репозитории лицензии (белый список). -- Rgrds, legion