[devel] I: license tag

[devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

Привет!

Некоторое время назад я пробовал проанализировать наши пакеты на предмет
свободности. По сути задача та же самая как и дистрибутивостроителей,
которые должны отфильтровать пакеты не предназначенные для коммерческого
использования. Иных данных о лицензиях содержимого пакета, кроме тега
License у нас нет.

Выяснилась интереснейшая вещь. В наших пакетах этот тег может содержать
всё, что угодно. Там оказывается как откровенный мусор, так и
двусмысленные названия лицензий или же вообще несуществующие лицензии
(например, мантейнер vorbisgain указывает, что лицензия "GPL 2.1", но
такой версии GPL ещё нет).

Чтобы это хоть как-то решить в сизиф отправлен sisyphus_check, который
выдаёт предупреждения относительно содержимого тега License т.к. масштаб
разрушений у нас просто огромный.

За основу была взята полиси OpenSUSE[1].

Новая проверка требует (пока не жёстко) чтобы:

* Лицензии должны быть объявлены в формате коротких имен SPDX[2] и
  присутствовать в пакете common-licenses. Пробелы в имени лицензии не
  допускается.

* Для указания совокупности лицензий в пакете используется оператор `and`.

* Альтернативные лицензии должны быть разделены оператором `or`.

* Лицензии могут быть сгруппированы. Для этого используются скобки. Такое,
  например, необходимо, если документация имеет лицензию и код
  поставляется под двойной лицензией:

  License: (GPL-2.0 or Artistic-1.0-Perl) and CC0-1.0

  Группы внутри групп не допускаются. Скобки должны быть сбалансированы.

* Исключения из лицензий тоже должны быть отдельно описаны и находится в
  пакете common-licenses. Исключения указываются после название лицензии
  через оператор `with`. Пробелы в имени исключения не допускаются.

  License: LGPL-2.1-or-later and LGPL-2.1-or-later with GCC-exception-2.0 and GPL-2.0-or-later

* Операторы `and`, `or`, `with` не могут быть указаны один за другим,
  начинать или заканчивать строку с перечислением лицензий.

Все операторы `and`, `or`, `with` могут быть указаны в любом регистре.

Проверка
--------

Проверка sisyphus_check сейчас всё-таки считает некоторые конструкции
ошибочными:

* Какие либо операторы указаны подряд или вначале или конце строки.
* Группы в группах.
* Несбаллансированные скобки.

Вот небольшая статистика по тому сколько бинарнах пакетов это затронет:

# must not follow another keyword: 7
# groups within groups are not allowed: 0
# closing bracket without opening bracket: 0
# unbalanced brackets: 152

FAQ
---

Q: Почему было взято именно полиси OpenSUSE, если исторически в наш
репозиторий пакеты портируются из Fedora ?

A: Посили Fedora[3] содержит жёсткий коротких список имён[4], который
поддерживется legal team. Короткие имена, используемые в fedora, проще, но
вместе с тем они теряют часть информации о лицензии, которую трудно
восстановить автоматически. Например, все ниже перечисленные лицензии
имеют короткое имя `BSD`:

- BSD License (no advertising)
- BSD License (two clause)
- Creative Commons BSD
- Cryptix General License
- Eclipse Distribution License 1.0
- Metasploit Framework License (post 2006)

Или `GPLv3+ with exceptions`:

- GNU General Public License v3.0 or later, with Classpath exception
- GNU General Public License v3.0 or later, with font embedding exception

Также короткие имена не стандартизованы. Поэтому такой список лицензий
сложно поддерживать. Такой формат записи сложно прверять автоматически.

Q: Как мне поправить свой пакет ?
A: Если вы не уверены как правильно указывается лицензия вы можете
посмотреть, как описывается этот тэг в OpenSUSE. Если же вашего пакета нет
в их репозитории, то пишите в devel@.

Q: Лицензии, которая используется в проекте нет в пакете common-licenses.
Что делать ?

A: Повесьте багу на пакет common-licenses и приложите текст лицензии.
Очень важно, чтобы у нас были тексты лицензий, иначе невозможно проверить
правовую информацию. Так у нас есть пакеты с лицензией `distributable not
for profit`, `Free for non-commercial use`, `no modification permitted`,
`non-military use` и т.д. Часть же лицензий не могут использоваться в
репозитории. Например, в fedora есть целый список несвободных лицензий[5].

Q: Я не знаю какая лицензия у проекта. Что делать ?
A: Пишите на legal@ или в devel@. Лицензия должна быть известна.

[1] https://en.opensuse.org/openSUSE:Packaging_guidelines#Licensing
[2] https://spdx.org/licenses/
[3] https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:Main?rd=Licensing
[4] https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:Main?rd=Licensing#Good_Licenses
[5] https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:Main?rd=Licensing#Bad_Licenses

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Sergey Y. Afonin]

On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:

> * Лицензии должны быть объявлены в формате коротких имен SPDX[2] и
>   присутствовать в пакете common-licenses. Пробелы в имени лицензии
>   не допускается.
 
А есть корреляция с rpm-build-licenses ?

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] I: license tag

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 507 bytes --]

On Wed, Nov 20, 2019 at 12:28:13AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:
> 
> > * Лицензии должны быть объявлены в формате коротких имен SPDX[2] и
> >   присутствовать в пакете common-licenses. Пробелы в имени лицензии
> >   не допускается.
>  
> А есть корреляция с rpm-build-licenses ?

Если пакет rpm-build-licenses поддерживается, то он должен быть приведён
в соответствие.  Честно говоря, мне кажется, что этот костыль не нужен.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

On Wed, Nov 20, 2019 at 12:28:13AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:
> 
> > * Лицензии должны быть объявлены в формате коротких имен SPDX[2] и
> >   присутствовать в пакете common-licenses. Пробелы в имени лицензии
> >   не допускается.
>  
> А есть корреляция с rpm-build-licenses ?

Нет. Честно говоря, я не понимаю о какой корреляции вообще может быть
речь. Мне кажется, что этот пакет в принципе не нужен.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Sergey Y. Afonin]

On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:

> > А есть корреляция с rpm-build-licenses ?
> 
> Нет. Честно говоря, я не понимаю о какой корреляции вообще может быть
> речь. Мне кажется, что этот пакет в принципе не нужен.
 
Вроде как когда-то считалось, что в спеке следует использовать макросы
оттуда, чтобы написание лицензий в этом тэге было однообразным.

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

On Wed, Nov 20, 2019 at 01:07:22AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:
> 
> > > А есть корреляция с rpm-build-licenses ?
> > 
> > Нет. Честно говоря, я не понимаю о какой корреляции вообще может быть
> > речь. Мне кажется, что этот пакет в принципе не нужен.
>  
> Вроде как когда-то считалось, что в спеке следует использовать макросы
> оттуда, чтобы написание лицензий в этом тэге было однообразным.

Ах так вот кто поставляет ошибочные конструкции:

%bsd_orig BSD (original)
%bsd BSD (revised)

и некорректное:

%mpl MPL

(MPL-1.0 не является свободной, а MPL-1.1 является).

%fdl FDL
%gfdl GFDL

и вот это вот я искал. GFDL это GNU Free Documentation License. FDL это
тоже GNU Free Documentation License. Но зачем два разных написания и два
макроса ?! да ещё и без версий.

В общем, нет смысла дублировать SPDX.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

On Tue, Nov 19, 2019 at 09:05:16PM +0100, Alexey Gladkov wrote:
> Привет!
> 
> Некоторое время назад я пробовал проанализировать наши пакеты на предмет
> свободности. По сути задача та же самая как и дистрибутивостроителей,
> которые должны отфильтровать пакеты не предназначенные для коммерческого
> использования. Иных данных о лицензиях содержимого пакета, кроме тега
> License у нас нет.

Кстати, выяснил интересный нюанс насчёт дров от nvidia. Оказывается между
версиями 340 и 390 лицензия немного поменялась:

$ diff -U0 NVIDIA-340 NVIDIA-390 
--- NVIDIA-340	2018-05-25 06:51:57.000000000 +0300
+++ NVIDIA-390	2018-06-05 00:31:24.000000000 +0300
@@ -111,0 +112,5 @@
+6.3  Specific Use.  SOFTWARE is licensed only for use with NVIDIA products.
+Customer's use of NVIDIA products with any other firmware is at its own
+risk and may cause an NVIDIA product to become non-compliant with certain
+of its certification markings.
+

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Grigory Ustinov]

20.11.2019 0:34, Alexey Gladkov пишет:
> On Tue, Nov 19, 2019 at 09:05:16PM +0100, Alexey Gladkov wrote:
>> Привет!
>>
>> Некоторое время назад я пробовал проанализировать наши пакеты на предмет
>> свободности. По сути задача та же самая как и дистрибутивостроителей,
>> которые должны отфильтровать пакеты не предназначенные для коммерческого
>> использования. Иных данных о лицензиях содержимого пакета, кроме тега
>> License у нас нет.
> Кстати, выяснил интересный нюанс насчёт дров от nvidia. Оказывается между
> версиями 340 и 390 лицензия немного поменялась:
>
> $ diff -U0 NVIDIA-340 NVIDIA-390
> --- NVIDIA-340	2018-05-25 06:51:57.000000000 +0300
> +++ NVIDIA-390	2018-06-05 00:31:24.000000000 +0300
> @@ -111,0 +112,5 @@
> +6.3  Specific Use.  SOFTWARE is licensed only for use with NVIDIA products.
> +Customer's use of NVIDIA products with any other firmware is at its own
> +risk and may cause an NVIDIA product to become non-compliant with certain
> +of its certification markings.
> +

Честно сказать, неплохо было бы ещё верифицировать корректность 
указанных лицензий. Тут могут иметь место как минимум два варианта: либо 
пакет был собран очень давно и лицензия могла поменяться, как в 
указанном выше случае, либо пакет был создан по аналогии с каким-то и 
лицензия не была скорректирована из-за невнимательности мейнтейнера. 
Полагаю, что заинтересованные в данном вопросе лица, могли бы создать 
робота, который парсил бы файл LISENSE* и по тексту определял бы тип 
лицензии и записывал бы в тэг значение из rpm-build-licenses. Ну типа 
как на гитхабе. В дальнейшем подобную проверку можно было бы добавить в 
сборочницу, чтобы вновь прибывшие пакеты уже были правильными.
Кстати можно так же грепать и по исходникам, так как в отдельных 
исходниках может быть указана другая лицензия или файла с ней может не быть.

Re: [devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

On Wed, Nov 20, 2019 at 03:09:29AM +0300, Grigory Ustinov wrote:
> Честно сказать, неплохо было бы ещё верифицировать корректность указанных
> лицензий.

Я думал про это, но сейчас это даже близко невозможно т.к. у нас нет
вообще никаких точек от которых можно оттолкнуться. Давайте сначала
формализуем формат и сделаем так чтобы его можно было проанализировать.
Потом уже можно пытаться сравнивать с фактическими лицензиями.

> Тут могут иметь место как минимум два варианта: либо пакет был
> собран очень давно и лицензия могла поменяться, как в указанном выше случае,
> либо пакет был создан по аналогии с каким-то и лицензия не была
> скорректирована из-за невнимательности мейнтейнера. Полагаю, что
> заинтересованные в данном вопросе лица, могли бы создать робота, который
> парсил бы файл LISENSE* и по тексту определял бы тип лицензии и записывал бы
> в тэг значение из rpm-build-licenses. Ну типа как на гитхабе. В дальнейшем
> подобную проверку можно было бы добавить в сборочницу, чтобы вновь прибывшие
> пакеты уже были правильными.

Давайте попробуем идти поэтапно. У нас пакетов с тем что сложно понять в
теге лицензии, или вообще не очевидные вещи, или вообще мусор настолько
много, что sisyphus_check делает только warning. Я надеюсь, что удастся
сделать тег хотя бы понятным.

> Кстати можно так же грепать и по исходникам, так как в отдельных исходниках
> может быть указана другая лицензия или файла с ней может не быть.

Эта задача вообще нифига не очевидная. Ею интересуются многие[1].

[1] https://github.com/amzn/askalono/blob/master/README.md

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Sergey Afonin]

On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:

> В общем, нет смысла дублировать SPDX.
 
Так зато сейчас можно скорректировать прямо в rpm-build-licenses,
а потом просто сделать rebuild пакетам.

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Paul Wolneykien]

В Tue, 19 Nov 2019 21:05:16 +0100
Alexey Gladkov <legion@altlinux.ru> пишет:

> Q: Я не знаю какая лицензия у проекта. Что делать ?
> A: Пишите на legal@ или в devel@. Лицензия должна быть известна.

  А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот такой
проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re . Самое главное там —
написанный на C фильтр, перекодирующий обыкновенное растровое
изображение во что-то немножечко другое — вероятно тоже растровое
изображение, но экзотического формата, потребного для принтеров
японской фирмы Kyocera. Автор заявляет, что сделал этот фильтр путём
reverse engineering, что, на мой взгляд, звучит правдоподобно,
поскольку, действительно, характеристики преобразования из одного
растрового формата в другой вполне могут быть выявлены путём сравнения
исходного и конечного массивов.

  Фильтр на самом деле работает, принтер печатает. Я хотел было собрать
в Сизиф (что, в свете нашей новой многоархитектурности, думаю, было бы
весьма кстати, поскольку тогда можно было бы подключать принтеры
Kyocera не только к x86), когда обнаружил, что лицензии-то никакой в
проекте нет.

  И даже хуже. В репозиторий на гитхабе автором выложены PPD-файлы
с лицензией Kyocera, разрешающей распространение лишь без
каких-либо модификацией. Но не смотря на это, автором была сделана
копия такого файла, в которую он внёс пусть минимальные, но всё-таки
изменения. (Этот момент можно обойти используя симлинк.) Поэтому
вероятно, что парень не с нашего двора — лицензию не выбрал, другую —
нарушил и даже не заметил этого.

  И вот что с этим делать?

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Alexey V. Vissarionov]

On 2019-11-20 13:36:57 +0300, Paul Wolneykien wrote:

 > А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот
 > такой проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re .
 > Самое главное там — написанный на C фильтр, перекодирующий
 > обыкновенное растровое изображение во что-то немножечко
 > другое — вероятно тоже растровое изображение, но
 > экзотического формата, потребного для принтеров японской
 > фирмы Kyocera. Автор заявляет, что сделал этот фильтр
 > путём reverse engineering

Это нормально и (пока результаты не продаются) вполне законно.

 > Фильтр на самом деле работает, принтер печатает. Я хотел было
 > собрать в Сизиф (что, в свете нашей новой многоархитектурности,
 > думаю, было бы весьма кстати, поскольку тогда можно было бы
 > подключать принтеры Kyocera не только к x86), когда обнаружил,
 > что лицензии-то никакой в проекте нет.

В абсолютном большинстве случаев это означает, что автору глубоко
пофигу, какой будет дальнейшая судьба его поделия, а про WTFPL он
не знает, да и вообще не заморачивается на предмет лицензий.

 > И даже хуже. В репозиторий на гитхабе автором выложены
 > PPD-файлы с лицензией Kyocera, разрешающей распространение
 > лишь без каких-либо модификацией. Но не смотря на это,
 > автором была сделана копия такого файла, в которую он внёс
 > пусть минимальные, но всё-таки изменения. (Этот момент
 > можно обойти используя симлинк.) Поэтому вероятно, что
 > парень не с нашего двора — лицензию не выбрал, другую —
 > нарушил и даже не заметил этого.

Дык вынести все .ppd в подпакет с License: Redistributable

 > И вот что с этим делать?

License: Unknown / Other open-source

Или как-то так... Ибо такие пакеты действительно бывают нужны, но
хорошо бы их на всякий случай как-то унифицированно помечать.


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Michael Shigorin]

On Wed, Nov 20, 2019 at 01:36:57PM +0300, Paul Wolneykien wrote:
> https://github.com/sv99/rastertokpsl-re [...]
> Я хотел было собрать в Сизиф [...] когда обнаружил,
> что лицензии-то никакой в проекте нет.

Запроси автора, как вариант.  Можешь даже предложить желаемое :-)
Порой так делаю, порой меня спрашивали -- мол, у тебя там чё.

> И даже хуже. В репозиторий на гитхабе автором выложены
> PPD-файлы с лицензией Kyocera, разрешающей распространение лишь
> без каких-либо модификацией. Но не смотря на это, автором была
> сделана копия такого файла, в которую он внёс пусть
> минимальные, но всё-таки изменения.

С этим я бы предложил ему выложить оригинальные и патчи к ним.
Соответственно в пакете патчить (предпочтительно sed в %post,
если там получается, и с предупреждением около SourceN:, чтоб
не обновили вслепую) уже после распространения, на стадии
установки.

> И вот что с этим делать?

Возможно, мы можем попинать и Kyocera на предмет того,
что "ваши устройства очень близко к поддержке из коробки,
давайте выровняем оставшиеся узкие места совместно".

Минус -- может попасть к кому-нить невменяемому и на тот
проект закинут какой dmca request, не приходя в сознание.

Т.е. я бы пинал предпочтительно с каким-нить контрактом
на поставку от наших партнёров на руках, чтоб отгавкаться
или затоптать не захотелось вот так прям.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Paul Wolneykien]

В Wed, 20 Nov 2019 14:37:31 +0300
Michael Shigorin <mike@altlinux.org> пишет:

> On Wed, Nov 20, 2019 at 01:36:57PM +0300, Paul Wolneykien wrote:
> > https://github.com/sv99/rastertokpsl-re [...]
> > Я хотел было собрать в Сизиф [...] когда обнаружил,
> > что лицензии-то никакой в проекте нет.  
> 
> Запроси автора, как вариант.  Можешь даже предложить желаемое :-)

  Сейчас попробуем.

> Порой так делаю, порой меня спрашивали -- мол, у тебя там чё.
> 
> > И даже хуже. В репозиторий на гитхабе автором выложены
> > PPD-файлы с лицензией Kyocera, разрешающей распространение лишь
> > без каких-либо модификацией. Но не смотря на это, автором была
> > сделана копия такого файла, в которую он внёс пусть
> > минимальные, но всё-таки изменения.  
> 
> С этим я бы предложил ему выложить оригинальные и патчи к ним.
> Соответственно в пакете патчить (предпочтительно sed в %post,
> если там получается, и с предупреждением около SourceN:, чтоб
> не обновили вслепую) уже после распространения, на стадии
> установки.

  Да там можно ничего не менять пока: вместо замены
rastertokpsl на rastertokpsl-re в скрипте, просто сделать
аналогичный симлинк снаружи.

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Michael Shigorin]

On Wed, Nov 20, 2019 at 07:23:12PM +0300, Paul Wolneykien wrote:
> > > И даже хуже. В репозиторий на гитхабе автором выложены
> > > PPD-файлы с лицензией Kyocera, разрешающей распространение
> > > лишь без каких-либо модификацией. Но не смотря на это,
> > > автором была сделана копия такого файла, в которую он внёс
> > > пусть минимальные, но всё-таки изменения.  
> > С этим я бы предложил ему выложить оригинальные и патчи к ним.
> Да там можно ничего не менять пока: вместо замены rastertokpsl
> на rastertokpsl-re в скрипте, просто сделать аналогичный
> симлинк снаружи.

Тем более :-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1291 bytes --]

On Wed, 20 Nov 2019 14:23:16 +0300 Alexey V. Vissarionov wrote:
> On 2019-11-20 13:36:57 +0300, Paul Wolneykien wrote:
> 
>  > А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот
>  > такой проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re .
>  > Самое главное там — написанный на C фильтр, перекодирующий
>  > обыкновенное растровое изображение во что-то немножечко
>  > другое — вероятно тоже растровое изображение, но
>  > экзотического формата, потребного для принтеров японской
>  > фирмы Kyocera. Автор заявляет, что сделал этот фильтр
>  > путём reverse engineering
> 
> Это нормально и (пока результаты не продаются) вполне законно.

По законодательству РФ реверс инженерия законна и при продажах,
если это необходимо для разработки совместимого продукта, что мы
и делаем.

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Alexey V. Vissarionov]

On 2019-11-20 20:03:42 +0300, Andrey Savchenko wrote:

 >>> А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот
 >>> такой проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re .
 >>> Самое главное там — написанный на C фильтр
 >>> Автор заявляет, что сделал этот фильтр путём reverse
 >>> engineering
 >> Это нормально и (пока результаты не продаются) вполне законно.
 > По законодательству РФ реверс инженерия законна и при
 > продажах, если это необходимо для разработки совместимого
 > продукта, что мы и делаем.

Читай внимательнее: незаконным является зарабатывание денег
непосредственно на результатах reverse engineering. Например (и
прежде всего) создание аналогичного (конкурирующего) продукта.



-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Paul Wolneykien]

В Wed, 20 Nov 2019 19:23:12 +0300
Paul Wolneykien <manowar@altlinux.org> пишет:

> В Wed, 20 Nov 2019 14:37:31 +0300
> Michael Shigorin <mike@altlinux.org> пишет:
> 
> > On Wed, Nov 20, 2019 at 01:36:57PM +0300, Paul Wolneykien wrote:  
> > > https://github.com/sv99/rastertokpsl-re [...]
> > > Я хотел было собрать в Сизиф [...] когда обнаружил,
> > > что лицензии-то никакой в проекте нет.    
> > 
> > Запроси автора, как вариант.  Можешь даже предложить желаемое :-)  
> 
>   Сейчас попробуем.

  Он пока ответил просто: "it's free", никак не конкретизируя.

> > Порой так делаю, порой меня спрашивали -- мол, у тебя там чё.

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Anton V. Boyarshinov]

On Thu, 21 Nov 2019 12:18:39 +0300 Alexey V. Vissarionov wrote:

>  > По законодательству РФ реверс инженерия законна и при
>  > продажах, если это необходимо для разработки совместимого
>  > продукта, что мы и делаем.  
> 
> Читай внимательнее: незаконным является зарабатывание денег
> непосредственно на результатах reverse engineering. Например (и
> прежде всего) создание аналогичного (конкурирующего) продукта.

Поскольку мы не создаём конкурирующий принтер, а обеспечиваем
совместимость с имеющимся...

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re

[Vitaly Lipatov]

Paul Wolneykien писал 20.11.19 13:36:
> В Tue, 19 Nov 2019 21:05:16 +0100
> Alexey Gladkov <legion@altlinux.ru> пишет:
> 
>> Q: Я не знаю какая лицензия у проекта. Что делать ?
>> A: Пишите на legal@ или в devel@. Лицензия должна быть известна.
> 
>   А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот такой
> проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re . Самое главное там —
> написанный на C фильтр, перекодирующий обыкновенное растровое
Добей, пожалуйста, эту тему. Я как раз только на днях настраивал этот 
принтер :)
32-битный бинарный фильтр, идущий с принтером, ещё работает, но ведь 
хочется собранности из исходного кода :)
Предлагаю PPD-файл написать заново, а фильтр упаковать в двух видах: от 
производителя и из исходников, с возможностью установить один из.
Правда у меня Kyocera FS-1040, но думаю, это не имеет значения.

-- 
С уважением,
Виталий Липатов,
Etersoft

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re

[Paul Wolneykien]

В Thu, 21 Nov 2019 23:37:03 +0300
Vitaly Lipatov <lav@altlinux.ru> пишет:

> Paul Wolneykien писал 20.11.19 13:36:
> > В Tue, 19 Nov 2019 21:05:16 +0100
> > Alexey Gladkov <legion@altlinux.ru> пишет:
> >   
> >> Q: Я не знаю какая лицензия у проекта. Что делать ?
> >> A: Пишите на legal@ или в devel@. Лицензия должна быть известна.  
> > 
> >   А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот такой
> > проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re . Самое главное
> > там — написанный на C фильтр, перекодирующий обыкновенное растровое
> >  
> Добей, пожалуйста, эту тему. Я как раз только на днях настраивал этот 
> принтер :)

  Без проблем. Только ты тоже тогда подёргай, пожалуйста, этого sv99 на
предмет выбора лицензии. Можешь прям на-русском ему писать — он
поймёт. :-)

  А я тогда надосуге переделаю проект: а) выброшу вложенные библиотеки,
т.к. у нас они собраны отдельно; б) переведу на Automake, поскольку C++
там не нужен,а cmake его настоятельно хочет.

> 32-битный бинарный фильтр, идущий с принтером, ещё работает, но ведь 
> хочется собранности из исходного кода :)

  Ага.

> Предлагаю PPD-файл написать заново,

  Ну, если ты хочешь, потом можешь написать — совсем круто будет.

> а фильтр упаковать в двух видах:
> от производителя и из исходников, с возможностью установить один из.

  Не, для чего нам фильтр от производителя теперь? Да и вообще,
поменьше нужно проприетарщины тащить в Сизиф.

> Правда у меня Kyocera FS-1040, но думаю, это не имеет значения.

  У меня FS-1060-DN. Полёт нормальный.

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1751 bytes --]

On Fri, 22 Nov 2019 01:15:02 +0300 Paul Wolneykien wrote:
> В Thu, 21 Nov 2019 23:37:03 +0300
> Vitaly Lipatov <lav@altlinux.ru> пишет:
> 
> > Paul Wolneykien писал 20.11.19 13:36:
> > > В Tue, 19 Nov 2019 21:05:16 +0100
> > > Alexey Gladkov <legion@altlinux.ru> пишет:
> > >   
> > >> Q: Я не знаю какая лицензия у проекта. Что делать ?
> > >> A: Пишите на legal@ или в devel@. Лицензия должна быть известна.  
> > > 
> > >   А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот такой
> > > проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re . Самое главное
> > > там — написанный на C фильтр, перекодирующий обыкновенное растровое
> > >  
> > Добей, пожалуйста, эту тему. Я как раз только на днях настраивал этот 
> > принтер :)
> 
>   Без проблем. Только ты тоже тогда подёргай, пожалуйста, этого sv99 на
> предмет выбора лицензии. Можешь прям на-русском ему писать — он
> поймёт. :-)
> 
>   А я тогда надосуге переделаю проект: а) выброшу вложенные библиотеки,
> т.к. у нас они собраны отдельно; б) переведу на Automake, поскольку C++
> там не нужен,а cmake его настоятельно хочет.

Из cmake C++ check не так уж сложно выкидывается.
 
Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] I: license tag

[Sergey V Turchin]

On Tuesday, 19 November 2019 23:05:16 MSK Alexey Gladkov wrote:

[...]
> посмотреть, как описывается этот тэг в OpenSUSE.
https://build.opensuse.org/project/show/openSUSE%3AFactory

> Если же вашего пакета нет в их репозитории
Можно попробовать поискать на https://build.opensuse.org/project

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] I: license tag

[Michael Shigorin]

On Tue, Nov 19, 2019 at 09:05:16PM +0100, Alexey Gladkov wrote:
> LGPL-2.1-or-later
> GPLv3+ with exceptions

Честно говоря, мне суффикс "+" кажется более лаконичным,
чем "-or-later".  Понимаю, что если сделать такую помесь,
то получится ещё один стандарт, но всё-таки хоть озвучу :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-22 9:05 UTC (permalink / raw)]

[devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[@ 2019-11-22 9:20 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag (BSD* и подобные)

[@ 2019-11-22 9:22 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag (BSD* и подобные)

[@ 2019-11-22 17:09 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[@ 2019-11-22 17:17 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[@ 2019-11-25 7:24 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[@ 2019-11-25 8:30 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[@ 2019-11-25 8:35 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[@ 2019-11-25 8:44 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[@ 2019-11-25 8:56 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1

[@ 2019-11-25 9:23 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1

[@ 2019-11-25 9:52 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for ClamAV

[@ 2019-11-25 14:38 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for ClamAV

[@ 2019-11-25 14:53 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for ClamAV

[@ 2019-11-25 15:06 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for ClamAV

[@ 2019-11-25 15:24 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for ClamAV

[@ 2019-11-25 15:47 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for ClamAV

[@ 2019-11-26 15:44 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-26 16:39 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-27 15:26 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-28 10:52 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-28 13:17 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-28 14:03 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-28 14:11 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-28 14:15 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-28 14:16 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-28 14:18 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-28 14:20 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-28 14:20 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-28 14:22 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-28 14:22 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-28 14:26 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2019-11-28 14:31 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[@ 2020-01-01 19:13 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[@ 2020-01-01 19:35 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[@ 2020-01-01 20:01 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[@ 2020-01-01 20:12 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[@ 2020-01-01 20:44 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[@ 2020-01-02 8:48 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[@ 2020-01-02 11:13 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[@ 2020-01-09 9:04 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[@ 2020-01-10 7:39 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2020-03-15 16:33 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag

[@ 2020-03-16 11:53 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[@ 2020-03-16 12:50 UTC (permalink / raw)]