[devel] I: license tag

[devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

Привет!

Некоторое время назад я пробовал проанализировать наши пакеты на предмет
свободности. По сути задача та же самая как и дистрибутивостроителей,
которые должны отфильтровать пакеты не предназначенные для коммерческого
использования. Иных данных о лицензиях содержимого пакета, кроме тега
License у нас нет.

Выяснилась интереснейшая вещь. В наших пакетах этот тег может содержать
всё, что угодно. Там оказывается как откровенный мусор, так и
двусмысленные названия лицензий или же вообще несуществующие лицензии
(например, мантейнер vorbisgain указывает, что лицензия "GPL 2.1", но
такой версии GPL ещё нет).

Чтобы это хоть как-то решить в сизиф отправлен sisyphus_check, который
выдаёт предупреждения относительно содержимого тега License т.к. масштаб
разрушений у нас просто огромный.

За основу была взята полиси OpenSUSE[1].

Новая проверка требует (пока не жёстко) чтобы:

* Лицензии должны быть объявлены в формате коротких имен SPDX[2] и
  присутствовать в пакете common-licenses. Пробелы в имени лицензии не
  допускается.

* Для указания совокупности лицензий в пакете используется оператор `and`.

* Альтернативные лицензии должны быть разделены оператором `or`.

* Лицензии могут быть сгруппированы. Для этого используются скобки. Такое,
  например, необходимо, если документация имеет лицензию и код
  поставляется под двойной лицензией:

  License: (GPL-2.0 or Artistic-1.0-Perl) and CC0-1.0

  Группы внутри групп не допускаются. Скобки должны быть сбалансированы.

* Исключения из лицензий тоже должны быть отдельно описаны и находится в
  пакете common-licenses. Исключения указываются после название лицензии
  через оператор `with`. Пробелы в имени исключения не допускаются.

  License: LGPL-2.1-or-later and LGPL-2.1-or-later with GCC-exception-2.0 and GPL-2.0-or-later

* Операторы `and`, `or`, `with` не могут быть указаны один за другим,
  начинать или заканчивать строку с перечислением лицензий.

Все операторы `and`, `or`, `with` могут быть указаны в любом регистре.

Проверка
--------

Проверка sisyphus_check сейчас всё-таки считает некоторые конструкции
ошибочными:

* Какие либо операторы указаны подряд или вначале или конце строки.
* Группы в группах.
* Несбаллансированные скобки.

Вот небольшая статистика по тому сколько бинарнах пакетов это затронет:

# must not follow another keyword: 7
# groups within groups are not allowed: 0
# closing bracket without opening bracket: 0
# unbalanced brackets: 152

FAQ
---

Q: Почему было взято именно полиси OpenSUSE, если исторически в наш
репозиторий пакеты портируются из Fedora ?

A: Посили Fedora[3] содержит жёсткий коротких список имён[4], который
поддерживется legal team. Короткие имена, используемые в fedora, проще, но
вместе с тем они теряют часть информации о лицензии, которую трудно
восстановить автоматически. Например, все ниже перечисленные лицензии
имеют короткое имя `BSD`:

- BSD License (no advertising)
- BSD License (two clause)
- Creative Commons BSD
- Cryptix General License
- Eclipse Distribution License 1.0
- Metasploit Framework License (post 2006)

Или `GPLv3+ with exceptions`:

- GNU General Public License v3.0 or later, with Classpath exception
- GNU General Public License v3.0 or later, with font embedding exception

Также короткие имена не стандартизованы. Поэтому такой список лицензий
сложно поддерживать. Такой формат записи сложно прверять автоматически.

Q: Как мне поправить свой пакет ?
A: Если вы не уверены как правильно указывается лицензия вы можете
посмотреть, как описывается этот тэг в OpenSUSE. Если же вашего пакета нет
в их репозитории, то пишите в devel@.

Q: Лицензии, которая используется в проекте нет в пакете common-licenses.
Что делать ?

A: Повесьте багу на пакет common-licenses и приложите текст лицензии.
Очень важно, чтобы у нас были тексты лицензий, иначе невозможно проверить
правовую информацию. Так у нас есть пакеты с лицензией `distributable not
for profit`, `Free for non-commercial use`, `no modification permitted`,
`non-military use` и т.д. Часть же лицензий не могут использоваться в
репозитории. Например, в fedora есть целый список несвободных лицензий[5].

Q: Я не знаю какая лицензия у проекта. Что делать ?
A: Пишите на legal@ или в devel@. Лицензия должна быть известна.

[1] https://en.opensuse.org/openSUSE:Packaging_guidelines#Licensing
[2] https://spdx.org/licenses/
[3] https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:Main?rd=Licensing
[4] https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:Main?rd=Licensing#Good_Licenses
[5] https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:Main?rd=Licensing#Bad_Licenses

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Sergey Y. Afonin]

On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:

> * Лицензии должны быть объявлены в формате коротких имен SPDX[2] и
>   присутствовать в пакете common-licenses. Пробелы в имени лицензии
>   не допускается.
 
А есть корреляция с rpm-build-licenses ?

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] I: license tag

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 507 bytes --]

On Wed, Nov 20, 2019 at 12:28:13AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:
> 
> > * Лицензии должны быть объявлены в формате коротких имен SPDX[2] и
> >   присутствовать в пакете common-licenses. Пробелы в имени лицензии
> >   не допускается.
>  
> А есть корреляция с rpm-build-licenses ?

Если пакет rpm-build-licenses поддерживается, то он должен быть приведён
в соответствие.  Честно говоря, мне кажется, что этот костыль не нужен.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

On Wed, Nov 20, 2019 at 12:28:13AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:
> 
> > * Лицензии должны быть объявлены в формате коротких имен SPDX[2] и
> >   присутствовать в пакете common-licenses. Пробелы в имени лицензии
> >   не допускается.
>  
> А есть корреляция с rpm-build-licenses ?

Нет. Честно говоря, я не понимаю о какой корреляции вообще может быть
речь. Мне кажется, что этот пакет в принципе не нужен.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Sergey Y. Afonin]

On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:

> > А есть корреляция с rpm-build-licenses ?
> 
> Нет. Честно говоря, я не понимаю о какой корреляции вообще может быть
> речь. Мне кажется, что этот пакет в принципе не нужен.
 
Вроде как когда-то считалось, что в спеке следует использовать макросы
оттуда, чтобы написание лицензий в этом тэге было однообразным.

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

On Wed, Nov 20, 2019 at 01:07:22AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:
> 
> > > А есть корреляция с rpm-build-licenses ?
> > 
> > Нет. Честно говоря, я не понимаю о какой корреляции вообще может быть
> > речь. Мне кажется, что этот пакет в принципе не нужен.
>  
> Вроде как когда-то считалось, что в спеке следует использовать макросы
> оттуда, чтобы написание лицензий в этом тэге было однообразным.

Ах так вот кто поставляет ошибочные конструкции:

%bsd_orig BSD (original)
%bsd BSD (revised)

и некорректное:

%mpl MPL

(MPL-1.0 не является свободной, а MPL-1.1 является).

%fdl FDL
%gfdl GFDL

и вот это вот я искал. GFDL это GNU Free Documentation License. FDL это
тоже GNU Free Documentation License. Но зачем два разных написания и два
макроса ?! да ещё и без версий.

В общем, нет смысла дублировать SPDX.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

On Tue, Nov 19, 2019 at 09:05:16PM +0100, Alexey Gladkov wrote:
> Привет!
> 
> Некоторое время назад я пробовал проанализировать наши пакеты на предмет
> свободности. По сути задача та же самая как и дистрибутивостроителей,
> которые должны отфильтровать пакеты не предназначенные для коммерческого
> использования. Иных данных о лицензиях содержимого пакета, кроме тега
> License у нас нет.

Кстати, выяснил интересный нюанс насчёт дров от nvidia. Оказывается между
версиями 340 и 390 лицензия немного поменялась:

$ diff -U0 NVIDIA-340 NVIDIA-390 
--- NVIDIA-340	2018-05-25 06:51:57.000000000 +0300
+++ NVIDIA-390	2018-06-05 00:31:24.000000000 +0300
@@ -111,0 +112,5 @@
+6.3  Specific Use.  SOFTWARE is licensed only for use with NVIDIA products.
+Customer's use of NVIDIA products with any other firmware is at its own
+risk and may cause an NVIDIA product to become non-compliant with certain
+of its certification markings.
+

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Grigory Ustinov]

20.11.2019 0:34, Alexey Gladkov пишет:
> On Tue, Nov 19, 2019 at 09:05:16PM +0100, Alexey Gladkov wrote:
>> Привет!
>>
>> Некоторое время назад я пробовал проанализировать наши пакеты на предмет
>> свободности. По сути задача та же самая как и дистрибутивостроителей,
>> которые должны отфильтровать пакеты не предназначенные для коммерческого
>> использования. Иных данных о лицензиях содержимого пакета, кроме тега
>> License у нас нет.
> Кстати, выяснил интересный нюанс насчёт дров от nvidia. Оказывается между
> версиями 340 и 390 лицензия немного поменялась:
>
> $ diff -U0 NVIDIA-340 NVIDIA-390
> --- NVIDIA-340	2018-05-25 06:51:57.000000000 +0300
> +++ NVIDIA-390	2018-06-05 00:31:24.000000000 +0300
> @@ -111,0 +112,5 @@
> +6.3  Specific Use.  SOFTWARE is licensed only for use with NVIDIA products.
> +Customer's use of NVIDIA products with any other firmware is at its own
> +risk and may cause an NVIDIA product to become non-compliant with certain
> +of its certification markings.
> +

Честно сказать, неплохо было бы ещё верифицировать корректность 
указанных лицензий. Тут могут иметь место как минимум два варианта: либо 
пакет был собран очень давно и лицензия могла поменяться, как в 
указанном выше случае, либо пакет был создан по аналогии с каким-то и 
лицензия не была скорректирована из-за невнимательности мейнтейнера. 
Полагаю, что заинтересованные в данном вопросе лица, могли бы создать 
робота, который парсил бы файл LISENSE* и по тексту определял бы тип 
лицензии и записывал бы в тэг значение из rpm-build-licenses. Ну типа 
как на гитхабе. В дальнейшем подобную проверку можно было бы добавить в 
сборочницу, чтобы вновь прибывшие пакеты уже были правильными.
Кстати можно так же грепать и по исходникам, так как в отдельных 
исходниках может быть указана другая лицензия или файла с ней может не быть.

Re: [devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

On Wed, Nov 20, 2019 at 03:09:29AM +0300, Grigory Ustinov wrote:
> Честно сказать, неплохо было бы ещё верифицировать корректность указанных
> лицензий.

Я думал про это, но сейчас это даже близко невозможно т.к. у нас нет
вообще никаких точек от которых можно оттолкнуться. Давайте сначала
формализуем формат и сделаем так чтобы его можно было проанализировать.
Потом уже можно пытаться сравнивать с фактическими лицензиями.

> Тут могут иметь место как минимум два варианта: либо пакет был
> собран очень давно и лицензия могла поменяться, как в указанном выше случае,
> либо пакет был создан по аналогии с каким-то и лицензия не была
> скорректирована из-за невнимательности мейнтейнера. Полагаю, что
> заинтересованные в данном вопросе лица, могли бы создать робота, который
> парсил бы файл LISENSE* и по тексту определял бы тип лицензии и записывал бы
> в тэг значение из rpm-build-licenses. Ну типа как на гитхабе. В дальнейшем
> подобную проверку можно было бы добавить в сборочницу, чтобы вновь прибывшие
> пакеты уже были правильными.

Давайте попробуем идти поэтапно. У нас пакетов с тем что сложно понять в
теге лицензии, или вообще не очевидные вещи, или вообще мусор настолько
много, что sisyphus_check делает только warning. Я надеюсь, что удастся
сделать тег хотя бы понятным.

> Кстати можно так же грепать и по исходникам, так как в отдельных исходниках
> может быть указана другая лицензия или файла с ней может не быть.

Эта задача вообще нифига не очевидная. Ею интересуются многие[1].

[1] https://github.com/amzn/askalono/blob/master/README.md

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Sergey Afonin]

On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:

> В общем, нет смысла дублировать SPDX.
 
Так зато сейчас можно скорректировать прямо в rpm-build-licenses,
а потом просто сделать rebuild пакетам.

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Paul Wolneykien]

В Tue, 19 Nov 2019 21:05:16 +0100
Alexey Gladkov <legion@altlinux.ru> пишет:

> Q: Я не знаю какая лицензия у проекта. Что делать ?
> A: Пишите на legal@ или в devel@. Лицензия должна быть известна.

  А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот такой
проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re . Самое главное там —
написанный на C фильтр, перекодирующий обыкновенное растровое
изображение во что-то немножечко другое — вероятно тоже растровое
изображение, но экзотического формата, потребного для принтеров
японской фирмы Kyocera. Автор заявляет, что сделал этот фильтр путём
reverse engineering, что, на мой взгляд, звучит правдоподобно,
поскольку, действительно, характеристики преобразования из одного
растрового формата в другой вполне могут быть выявлены путём сравнения
исходного и конечного массивов.

  Фильтр на самом деле работает, принтер печатает. Я хотел было собрать
в Сизиф (что, в свете нашей новой многоархитектурности, думаю, было бы
весьма кстати, поскольку тогда можно было бы подключать принтеры
Kyocera не только к x86), когда обнаружил, что лицензии-то никакой в
проекте нет.

  И даже хуже. В репозиторий на гитхабе автором выложены PPD-файлы
с лицензией Kyocera, разрешающей распространение лишь без
каких-либо модификацией. Но не смотря на это, автором была сделана
копия такого файла, в которую он внёс пусть минимальные, но всё-таки
изменения. (Этот момент можно обойти используя симлинк.) Поэтому
вероятно, что парень не с нашего двора — лицензию не выбрал, другую —
нарушил и даже не заметил этого.

  И вот что с этим делать?

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Alexey V. Vissarionov]

On 2019-11-20 13:36:57 +0300, Paul Wolneykien wrote:

 > А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот
 > такой проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re .
 > Самое главное там — написанный на C фильтр, перекодирующий
 > обыкновенное растровое изображение во что-то немножечко
 > другое — вероятно тоже растровое изображение, но
 > экзотического формата, потребного для принтеров японской
 > фирмы Kyocera. Автор заявляет, что сделал этот фильтр
 > путём reverse engineering

Это нормально и (пока результаты не продаются) вполне законно.

 > Фильтр на самом деле работает, принтер печатает. Я хотел было
 > собрать в Сизиф (что, в свете нашей новой многоархитектурности,
 > думаю, было бы весьма кстати, поскольку тогда можно было бы
 > подключать принтеры Kyocera не только к x86), когда обнаружил,
 > что лицензии-то никакой в проекте нет.

В абсолютном большинстве случаев это означает, что автору глубоко
пофигу, какой будет дальнейшая судьба его поделия, а про WTFPL он
не знает, да и вообще не заморачивается на предмет лицензий.

 > И даже хуже. В репозиторий на гитхабе автором выложены
 > PPD-файлы с лицензией Kyocera, разрешающей распространение
 > лишь без каких-либо модификацией. Но не смотря на это,
 > автором была сделана копия такого файла, в которую он внёс
 > пусть минимальные, но всё-таки изменения. (Этот момент
 > можно обойти используя симлинк.) Поэтому вероятно, что
 > парень не с нашего двора — лицензию не выбрал, другую —
 > нарушил и даже не заметил этого.

Дык вынести все .ppd в подпакет с License: Redistributable

 > И вот что с этим делать?

License: Unknown / Other open-source

Или как-то так... Ибо такие пакеты действительно бывают нужны, но
хорошо бы их на всякий случай как-то унифицированно помечать.


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Michael Shigorin]

On Wed, Nov 20, 2019 at 01:36:57PM +0300, Paul Wolneykien wrote:
> https://github.com/sv99/rastertokpsl-re [...]
> Я хотел было собрать в Сизиф [...] когда обнаружил,
> что лицензии-то никакой в проекте нет.

Запроси автора, как вариант.  Можешь даже предложить желаемое :-)
Порой так делаю, порой меня спрашивали -- мол, у тебя там чё.

> И даже хуже. В репозиторий на гитхабе автором выложены
> PPD-файлы с лицензией Kyocera, разрешающей распространение лишь
> без каких-либо модификацией. Но не смотря на это, автором была
> сделана копия такого файла, в которую он внёс пусть
> минимальные, но всё-таки изменения.

С этим я бы предложил ему выложить оригинальные и патчи к ним.
Соответственно в пакете патчить (предпочтительно sed в %post,
если там получается, и с предупреждением около SourceN:, чтоб
не обновили вслепую) уже после распространения, на стадии
установки.

> И вот что с этим делать?

Возможно, мы можем попинать и Kyocera на предмет того,
что "ваши устройства очень близко к поддержке из коробки,
давайте выровняем оставшиеся узкие места совместно".

Минус -- может попасть к кому-нить невменяемому и на тот
проект закинут какой dmca request, не приходя в сознание.

Т.е. я бы пинал предпочтительно с каким-нить контрактом
на поставку от наших партнёров на руках, чтоб отгавкаться
или затоптать не захотелось вот так прям.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Paul Wolneykien]

В Wed, 20 Nov 2019 14:37:31 +0300
Michael Shigorin <mike@altlinux.org> пишет:

> On Wed, Nov 20, 2019 at 01:36:57PM +0300, Paul Wolneykien wrote:
> > https://github.com/sv99/rastertokpsl-re [...]
> > Я хотел было собрать в Сизиф [...] когда обнаружил,
> > что лицензии-то никакой в проекте нет.  
> 
> Запроси автора, как вариант.  Можешь даже предложить желаемое :-)

  Сейчас попробуем.

> Порой так делаю, порой меня спрашивали -- мол, у тебя там чё.
> 
> > И даже хуже. В репозиторий на гитхабе автором выложены
> > PPD-файлы с лицензией Kyocera, разрешающей распространение лишь
> > без каких-либо модификацией. Но не смотря на это, автором была
> > сделана копия такого файла, в которую он внёс пусть
> > минимальные, но всё-таки изменения.  
> 
> С этим я бы предложил ему выложить оригинальные и патчи к ним.
> Соответственно в пакете патчить (предпочтительно sed в %post,
> если там получается, и с предупреждением около SourceN:, чтоб
> не обновили вслепую) уже после распространения, на стадии
> установки.

  Да там можно ничего не менять пока: вместо замены
rastertokpsl на rastertokpsl-re в скрипте, просто сделать
аналогичный симлинк снаружи.

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Michael Shigorin]

On Wed, Nov 20, 2019 at 07:23:12PM +0300, Paul Wolneykien wrote:
> > > И даже хуже. В репозиторий на гитхабе автором выложены
> > > PPD-файлы с лицензией Kyocera, разрешающей распространение
> > > лишь без каких-либо модификацией. Но не смотря на это,
> > > автором была сделана копия такого файла, в которую он внёс
> > > пусть минимальные, но всё-таки изменения.  
> > С этим я бы предложил ему выложить оригинальные и патчи к ним.
> Да там можно ничего не менять пока: вместо замены rastertokpsl
> на rastertokpsl-re в скрипте, просто сделать аналогичный
> симлинк снаружи.

Тем более :-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1291 bytes --]

On Wed, 20 Nov 2019 14:23:16 +0300 Alexey V. Vissarionov wrote:
> On 2019-11-20 13:36:57 +0300, Paul Wolneykien wrote:
> 
>  > А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот
>  > такой проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re .
>  > Самое главное там — написанный на C фильтр, перекодирующий
>  > обыкновенное растровое изображение во что-то немножечко
>  > другое — вероятно тоже растровое изображение, но
>  > экзотического формата, потребного для принтеров японской
>  > фирмы Kyocera. Автор заявляет, что сделал этот фильтр
>  > путём reverse engineering
> 
> Это нормально и (пока результаты не продаются) вполне законно.

По законодательству РФ реверс инженерия законна и при продажах,
если это необходимо для разработки совместимого продукта, что мы
и делаем.

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Alexey V. Vissarionov]

On 2019-11-20 20:03:42 +0300, Andrey Savchenko wrote:

 >>> А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот
 >>> такой проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re .
 >>> Самое главное там — написанный на C фильтр
 >>> Автор заявляет, что сделал этот фильтр путём reverse
 >>> engineering
 >> Это нормально и (пока результаты не продаются) вполне законно.
 > По законодательству РФ реверс инженерия законна и при
 > продажах, если это необходимо для разработки совместимого
 > продукта, что мы и делаем.

Читай внимательнее: незаконным является зарабатывание денег
непосредственно на результатах reverse engineering. Например (и
прежде всего) создание аналогичного (конкурирующего) продукта.



-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Paul Wolneykien]

В Wed, 20 Nov 2019 19:23:12 +0300
Paul Wolneykien <manowar@altlinux.org> пишет:

> В Wed, 20 Nov 2019 14:37:31 +0300
> Michael Shigorin <mike@altlinux.org> пишет:
> 
> > On Wed, Nov 20, 2019 at 01:36:57PM +0300, Paul Wolneykien wrote:  
> > > https://github.com/sv99/rastertokpsl-re [...]
> > > Я хотел было собрать в Сизиф [...] когда обнаружил,
> > > что лицензии-то никакой в проекте нет.    
> > 
> > Запроси автора, как вариант.  Можешь даже предложить желаемое :-)  
> 
>   Сейчас попробуем.

  Он пока ответил просто: "it's free", никак не конкретизируя.

> > Порой так делаю, порой меня спрашивали -- мол, у тебя там чё.

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re (was: I: license tag)

[Anton V. Boyarshinov]

On Thu, 21 Nov 2019 12:18:39 +0300 Alexey V. Vissarionov wrote:

>  > По законодательству РФ реверс инженерия законна и при
>  > продажах, если это необходимо для разработки совместимого
>  > продукта, что мы и делаем.  
> 
> Читай внимательнее: незаконным является зарабатывание денег
> непосредственно на результатах reverse engineering. Например (и
> прежде всего) создание аналогичного (конкурирующего) продукта.

Поскольку мы не создаём конкурирующий принтер, а обеспечиваем
совместимость с имеющимся...

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re

[Vitaly Lipatov]

Paul Wolneykien писал 20.11.19 13:36:
> В Tue, 19 Nov 2019 21:05:16 +0100
> Alexey Gladkov <legion@altlinux.ru> пишет:
> 
>> Q: Я не знаю какая лицензия у проекта. Что делать ?
>> A: Пишите на legal@ или в devel@. Лицензия должна быть известна.
> 
>   А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот такой
> проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re . Самое главное там —
> написанный на C фильтр, перекодирующий обыкновенное растровое
Добей, пожалуйста, эту тему. Я как раз только на днях настраивал этот 
принтер :)
32-битный бинарный фильтр, идущий с принтером, ещё работает, но ведь 
хочется собранности из исходного кода :)
Предлагаю PPD-файл написать заново, а фильтр упаковать в двух видах: от 
производителя и из исходников, с возможностью установить один из.
Правда у меня Kyocera FS-1040, но думаю, это не имеет значения.

-- 
С уважением,
Виталий Липатов,
Etersoft

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re

[Paul Wolneykien]

В Thu, 21 Nov 2019 23:37:03 +0300
Vitaly Lipatov <lav@altlinux.ru> пишет:

> Paul Wolneykien писал 20.11.19 13:36:
> > В Tue, 19 Nov 2019 21:05:16 +0100
> > Alexey Gladkov <legion@altlinux.ru> пишет:
> >   
> >> Q: Я не знаю какая лицензия у проекта. Что делать ?
> >> A: Пишите на legal@ или в devel@. Лицензия должна быть известна.  
> > 
> >   А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот такой
> > проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re . Самое главное
> > там — написанный на C фильтр, перекодирующий обыкновенное растровое
> >  
> Добей, пожалуйста, эту тему. Я как раз только на днях настраивал этот 
> принтер :)

  Без проблем. Только ты тоже тогда подёргай, пожалуйста, этого sv99 на
предмет выбора лицензии. Можешь прям на-русском ему писать — он
поймёт. :-)

  А я тогда надосуге переделаю проект: а) выброшу вложенные библиотеки,
т.к. у нас они собраны отдельно; б) переведу на Automake, поскольку C++
там не нужен,а cmake его настоятельно хочет.

> 32-битный бинарный фильтр, идущий с принтером, ещё работает, но ведь 
> хочется собранности из исходного кода :)

  Ага.

> Предлагаю PPD-файл написать заново,

  Ну, если ты хочешь, потом можешь написать — совсем круто будет.

> а фильтр упаковать в двух видах:
> от производителя и из исходников, с возможностью установить один из.

  Не, для чего нам фильтр от производителя теперь? Да и вообще,
поменьше нужно проприетарщины тащить в Сизиф.

> Правда у меня Kyocera FS-1040, но думаю, это не имеет значения.

  У меня FS-1060-DN. Полёт нормальный.

Re: [devel] Q: rastertokpsl-re

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1751 bytes --]

On Fri, 22 Nov 2019 01:15:02 +0300 Paul Wolneykien wrote:
> В Thu, 21 Nov 2019 23:37:03 +0300
> Vitaly Lipatov <lav@altlinux.ru> пишет:
> 
> > Paul Wolneykien писал 20.11.19 13:36:
> > > В Tue, 19 Nov 2019 21:05:16 +0100
> > > Alexey Gladkov <legion@altlinux.ru> пишет:
> > >   
> > >> Q: Я не знаю какая лицензия у проекта. Что делать ?
> > >> A: Пишите на legal@ или в devel@. Лицензия должна быть известна.  
> > > 
> > >   А вот как раз и спрошу. Нашёл на просторах гитхаба вот такой
> > > проектик: https://github.com/sv99/rastertokpsl-re . Самое главное
> > > там — написанный на C фильтр, перекодирующий обыкновенное растровое
> > >  
> > Добей, пожалуйста, эту тему. Я как раз только на днях настраивал этот 
> > принтер :)
> 
>   Без проблем. Только ты тоже тогда подёргай, пожалуйста, этого sv99 на
> предмет выбора лицензии. Можешь прям на-русском ему писать — он
> поймёт. :-)
> 
>   А я тогда надосуге переделаю проект: а) выброшу вложенные библиотеки,
> т.к. у нас они собраны отдельно; б) переведу на Automake, поскольку C++
> там не нужен,а cmake его настоятельно хочет.

Из cmake C++ check не так уж сложно выкидывается.
 
Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] I: license tag

[Sergey V Turchin]

On Tuesday, 19 November 2019 23:05:16 MSK Alexey Gladkov wrote:

[...]
> посмотреть, как описывается этот тэг в OpenSUSE.
https://build.opensuse.org/project/show/openSUSE%3AFactory

> Если же вашего пакета нет в их репозитории
Можно попробовать поискать на https://build.opensuse.org/project

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] I: license tag

[Michael Shigorin]

On Tue, Nov 19, 2019 at 09:05:16PM +0100, Alexey Gladkov wrote:
> LGPL-2.1-or-later
> GPLv3+ with exceptions

Честно говоря, мне суффикс "+" кажется более лаконичным,
чем "-or-later".  Понимаю, что если сделать такую помесь,
то получится ещё один стандарт, но всё-таки хоть озвучу :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] I: license tag

[Michael Shigorin]

On Fri, Nov 22, 2019 at 11:49:39AM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Tue, Nov 19, 2019 at 09:05:16PM +0100, Alexey Gladkov wrote:
> > LGPL-2.1-or-later
> > GPLv3+ with exceptions
> Честно говоря, мне суффикс "+" кажется более лаконичным,
> чем "-or-later".  Понимаю, что если сделать такую помесь,
> то получится ещё один стандарт, но всё-таки хоть озвучу :)

Всё, снялся с ручника и узрел симлинки вроде GPLv2+;
вопрос снят.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

[devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[Sergey V Turchin]

On Tuesday, 19 November 2019 23:05:16 MSK Alexey Gladkov wrote:

[...]
> Q: Как мне поправить свой пакет ?
> A: Если вы не уверены как правильно указывается лицензия вы можете
> посмотреть, как описывается этот тэг в OpenSUSE.
Не работает.
http://git.altlinux.org/tasks/241486/logs/events.1.1.log
https://build.opensuse.org/package/view_file/openSUSE:Factory/libqt5-qtbase/
libqt5-qtbase.spec

[...]

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] I: license tag (BSD* и подобные)

[Michael Shigorin]

On Tue, Nov 19, 2019 at 09:05:16PM +0100, Alexey Gladkov wrote:
> Например, все ниже перечисленные лицензии имеют короткое имя `BSD`:
> - BSD License (no advertising)
> - BSD License (two clause)
> - Creative Commons BSD
> - Cryptix General License
> - Eclipse Distribution License 1.0
> - Metasploit Framework License (post 2006)

А что делать с BSD-like, которых из-за мудрости берклийских
текстокуров развёлся вагон и маленькая тележка с подстановкой
другого держателя авторских прав?  Та же Cryptix выше, а меня
сейчас интересует BSD-фрагмент двойной лицензии tinycompress:
http://git.altlinux.org/people/mike/packages/?p=tinycompress.git;a=blob;f=COPYING;hb=HEAD

Конкретно в этом случае, похоже, можно сделать s/BSD/Intel/
-- но и это будет субъективной регрессией, поскольку "BSD-like"
характеризует весь класс, а вот шо там за интел -- хто его зна.

Возможно, стоит Intel в common-licenses переименовать
в BSD-like-Intel или Intel-BSD-like -- а может быть и так,
что шляпные лоеры где-то были правы, не пытаясь эти форки
как-то ещё характеризовать.

Ты вот с какой целью задался наведением порядка в этой части?
Мне кажется, что машиночитаемые теги License: имеют основной
смысл в виде возможности машинной же проверки совместимости.
А для неё нам в BSD-like важно максимум количество кляуз,
но никак не копирайтгальтер.

PS: по альсовым спекам в случае уточнения _лицензии_
(например, GPL -> GPLv2+) описал как "fix License: tag";
в случае уточнения _написания_ -- "fix License: tag spelling".

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] I: license tag (BSD* и подобные)

[Alexey Gladkov]

On Fri, Nov 22, 2019 at 12:22:50PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Tue, Nov 19, 2019 at 09:05:16PM +0100, Alexey Gladkov wrote:
> > Например, все ниже перечисленные лицензии имеют короткое имя `BSD`:
> > - BSD License (no advertising)
> > - BSD License (two clause)
> > - Creative Commons BSD
> > - Cryptix General License
> > - Eclipse Distribution License 1.0
> > - Metasploit Framework License (post 2006)
> 
> А что делать с BSD-like, которых из-за мудрости берклийских
> текстокуров развёлся вагон и маленькая тележка с подстановкой
> другого держателя авторских прав? 

Именно поэтому пакет common-licenses не может заменить лицензии в пакетах.
В пакете для некоторых лицензий сделаны шаблоны:

$ head -1 common-licenses/license/BSD-1-Clause 
Copyright (c) <year> <owner> All rights reserved.

Полный текст BSD лицензии будет находится в пакете.

Если же какой-то гудвин взял обычную лицензию и модифицировал её, то из
такого текста нужно сделать шаблон и добавить в пакет под каким-нибудь
именем. В Suse к нестандартным лицензиям добавляют префикс 'SUSE-'... я же
предлагаю префикс 'ALT-'.

> Та же Cryptix выше, а меня
> сейчас интересует BSD-фрагмент двойной лицензии tinycompress:
> http://git.altlinux.org/people/mike/packages/?p=tinycompress.git;a=blob;f=COPYING;hb=HEAD
> Конкретно в этом случае, похоже, можно сделать s/BSD/Intel/
> -- но и это будет субъективной регрессией, поскольку "BSD-like"
> характеризует весь класс, а вот шо там за интел -- хто его зна.
> 
> Возможно, стоит Intel в common-licenses переименовать
> в BSD-like-Intel или Intel-BSD-like -- а может быть и так,
> что шляпные лоеры где-то были правы, не пытаясь эти форки
> как-то ещё характеризовать.

Есть конкретная лицензия Intel[1] и именно она у нас указана как Intel.

[1] https://spdx.org/licenses/Intel.html

> Ты вот с какой целью задался наведением порядка в этой части?

Я не хочу раскрывать мою цель.

> Мне кажется, что машиночитаемые теги License: имеют основной
> смысл в виде возможности машинной же проверки совместимости.

Это очень сложно, но это можно попробовать сделать. Правда сейчас это не
реально.

> А для неё нам в BSD-like важно максимум количество кляуз,
> но никак не копирайтгальтер.

Я не понял о чём ты.

Тесты BSD лицензий, которые отличаются лишь именем и датой прекрасно
шаблонизируются. Если же лицензия отличается текстом, то это уже другая
лицензия и её текст должен быть в пакете.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[Alexey Gladkov]

On Fri, Nov 22, 2019 at 12:20:17PM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> On Tuesday, 19 November 2019 23:05:16 MSK Alexey Gladkov wrote:
> 
> [...]
> > Q: Как мне поправить свой пакет ?
> > A: Если вы не уверены как правильно указывается лицензия вы можете
> > посмотреть, как описывается этот тэг в OpenSUSE.
> Не работает.
> http://git.altlinux.org/tasks/241486/logs/events.1.1.log
> https://build.opensuse.org/package/view_file/openSUSE:Factory/libqt5-qtbase/
> libqt5-qtbase.spec

Увы у opensuse нет валидации того, что написано. В спеке:

LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 or LGPL-3.0-only

а по идее (нужно читать текст) должно быть:

LGPL-2.1 with Qt-LGPL-exception-1.1 or LGPL-3.0-only

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[Sergey V Turchin]

On Friday, 22 November 2019 20:17:05 MSK Alexey Gladkov wrote:
> On Fri, Nov 22, 2019 at 12:20:17PM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> > On Tuesday, 19 November 2019 23:05:16 MSK Alexey Gladkov wrote:
> > 
> > [...]
> > 
> > > Q: Как мне поправить свой пакет ?
> > > A: Если вы не уверены как правильно указывается лицензия вы можете
> > > посмотреть, как описывается этот тэг в OpenSUSE.
[...]
> Увы у opensuse нет валидации того, что написано.
Может и у нас не рубить сразу серпом по ...?

[...]

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[Alexey Gladkov]

On Mon, Nov 25, 2019 at 10:24:36AM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> > Увы у opensuse нет валидации того, что написано.
> Может и у нас не рубить сразу серпом по ...?

Так а кто рубит ? 

$ sisyphus_check --no-check-gpg --files /ALT/Sisyphus/files/noarch/RPMS/qt5-qtbase-5.12.5-alt1.noarch.rpm; echo rc=$?
/ALT/Sisyphus/files/noarch/RPMS/qt5-qtbase-5.12.5-alt1.noarch.rpm: bad symbols in the license tag: /
rc=0

Ни вот эта ошибка, ни та которую ты приводил ранее не является фатальной
для sisyphus_check.

Новая проверка затрагивает 45 исходных пакетов и то из-за вот таких
записей: BSD (revised).

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[Sergey V Turchin]

On Monday, 25 November 2019 11:30:49 MSK Alexey Gladkov wrote:
> On Mon, Nov 25, 2019 at 10:24:36AM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> > > Увы у opensuse нет валидации того, что написано.
> > 
> > Может и у нас не рубить сразу серпом по ...?
> 
> Так а кто рубит ?
Ааа, точно. Не рубит. Это питон.
http://git.altlinux.org/beehive/logs/Sisyphus-x86_64/latest/error/qt5-base-5.12.5-alt1

[...]

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[Alexey Gladkov]

On Mon, Nov 25, 2019 at 11:35:25AM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> On Monday, 25 November 2019 11:30:49 MSK Alexey Gladkov wrote:
> > On Mon, Nov 25, 2019 at 10:24:36AM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> > > > Увы у opensuse нет валидации того, что написано.
> > > 
> > > Может и у нас не рубить сразу серпом по ...?
> > 
> > Так а кто рубит ?
> Ааа, точно. Не рубит. Это питон.

Я же не хочу убить репозиторий. У нас примерно 50% бинарных пакетов не
проходят проверку лицензии.

> http://git.altlinux.org/beehive/logs/Sisyphus-x86_64/latest/error/qt5-base-5.12.5-alt1

Я всё же надеюсь, что люди будут править лицензии и получится уменьшить
количество ошибок.

Я бы тебе сказал спасибо за исправление твоих пакетов.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1 (was: license tag)

[Sergey V Turchin]

On Monday, 25 November 2019 11:44:22 MSK Alexey Gladkov wrote:

[...]
> Я всё же надеюсь, что люди будут править лицензии и получится уменьшить
> количество ошибок.
> Я бы тебе сказал спасибо за исправление твоих пакетов.
Да пока не за что.
А так, вообще, хорошо, что при локальном rpmbuild сразу предупреждают.

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1

[Anton Farygin]

On 25.11.2019 11:44, Alexey Gladkov wrote:
> On Mon, Nov 25, 2019 at 11:35:25AM +0300, Sergey V Turchin wrote:
>> On Monday, 25 November 2019 11:30:49 MSK Alexey Gladkov wrote:
>>> On Mon, Nov 25, 2019 at 10:24:36AM +0300, Sergey V Turchin wrote:
>>>>> Увы у opensuse нет валидации того, что написано.
>>>> Может и у нас не рубить сразу серпом по ...?
>>> Так а кто рубит ?
>> Ааа, точно. Не рубит. Это питон.
> Я же не хочу убить репозиторий. У нас примерно 50% бинарных пакетов не
> проходят проверку лицензии.

http://git.altlinux.org/beehive/logs/Sisyphus-x86_64/latest/error/unzip-6.0-alt2.qa1

А это не оно ?

Re: [devel] LGPL-2.1-with-Qt-Company-Qt-exception-1.1

[Alexey Gladkov]

On Mon, Nov 25, 2019 at 12:23:15PM +0300, Anton Farygin wrote:
> > Я же не хочу убить репозиторий. У нас примерно 50% бинарных пакетов не
> > проходят проверку лицензии.
> 
> http://git.altlinux.org/beehive/logs/Sisyphus-x86_64/latest/error/unzip-6.0-alt2.qa1
> 
> А это не оно ?

Это один из 54 пакетов, которые попали под проверку :((

У unzip вроде как BSD-3-Clause.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag for ClamAV

[Sergey Afonin]

On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:

> Q: Как мне поправить свой пакет ?
> A: Если вы не уверены как правильно указывается лицензия вы можете
> посмотреть, как описывается этот тэг в OpenSUSE. Если же вашего пакета нет
> в их репозитории, то пишите в devel@.
 
Пишу. В openSUSE есть, но там странно

License:        GPL-2.0-only

На самом деле даже в тарболе присутствует такой список:

COPYING
COPYING.bzip2
COPYING.file
COPYING.getopt
COPYING.LGPL
COPYING.llvm
COPYING.lzma
COPYING.pcre
COPYING.regex
COPYING.unrar
COPYING.YARA
COPYING.zlib

Пакет использует код со всеми этими лицензиями, а они в спеке
не упоминаются в OpenSUSE. Добавлять "with exception", как сейчас?

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] I: license tag for ClamAV

[Alexey Gladkov]

On Mon, Nov 25, 2019 at 06:38:31PM +0400, Sergey Afonin wrote:
> Пишу. В openSUSE есть, но там странно
> 
> License:        GPL-2.0-only
> 
> На самом деле даже в тарболе присутствует такой список:
> 
> COPYING
> COPYING.bzip2
> COPYING.file
> COPYING.getopt
> COPYING.LGPL
> COPYING.llvm
> COPYING.lzma
> COPYING.pcre
> COPYING.regex
> COPYING.unrar
> COPYING.YARA
> COPYING.zlib
> 
> Пакет использует код со всеми этими лицензиями, а они в спеке
> не упоминаются в OpenSUSE. Добавлять "with exception", как сейчас?

Пакет линкуется с библиотеками под этими лицензиями или в составе пакета
есть код под всеми этими лицензиями ?

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag for ClamAV

[Vladimir D. Seleznev]

On Mon, Nov 25, 2019 at 06:38:31PM +0400, Sergey Afonin wrote:
> On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:
> 
> > Q: Как мне поправить свой пакет ?
> > A: Если вы не уверены как правильно указывается лицензия вы можете
> > посмотреть, как описывается этот тэг в OpenSUSE. Если же вашего пакета нет
> > в их репозитории, то пишите в devel@.
>  
> Пишу. В openSUSE есть, но там странно
> 
> License:        GPL-2.0-only
> 
> На самом деле даже в тарболе присутствует такой список:
> 
> COPYING
> COPYING.bzip2
> COPYING.file
> COPYING.getopt
> COPYING.LGPL
> COPYING.llvm
> COPYING.lzma
> COPYING.pcre
> COPYING.regex
> COPYING.unrar
> COPYING.YARA
> COPYING.zlib
> 
> Пакет использует код со всеми этими лицензиями, а они в спеке
> не упоминаются в OpenSUSE. Добавлять "with exception", как сейчас?

Надо смотреть что реально используется. Кстати, я встречал в пакетах
openSUSE ошибочную информацию в поле License.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] I: license tag for ClamAV

[Sergey Afonin]

On Monday 25 November 2019, Alexey Gladkov wrote:

> > Пакет использует код со всеми этими лицензиями, а они в спеке
> > не упоминаются в OpenSUSE. Добавлять "with exception", как сейчас?
> 
> Пакет линкуется с библиотеками под этими лицензиями или в составе пакета
> есть код под всеми этими лицензиями ?

Библиотек собирается четыре: libclamav, libclammspack, libclamunrar и
ibclamunrar_iface. Про последние две есть в документации (и этот код
точно есть, но непонятно, в какой степени на оригинальном коде unrar
основан):

clamscan/clamd will not be able to extract files from RAR archives. Based
on the software license of the unrar library that ClamAV uses, the library
can only be dynamically loaded.

Выборочно o-файлы:

libclamav_la-bzlib.o
libclamav_la-Lzma2Dec.o
libclamav_la-LzmaDec.o
libclamav_la-lzma_iface.o
libclamav_la-yara_arena.o
libclamav_la-yara_compiler.o

В принципе соответствующие devel-пакеты в зависимостях указаны, но непонятно,
зачем всё это в libclamav собирается. Есть каталог libclammspack, там лежит
COPYING.LIB с текстом LGPL 2.1. Есть каталог libclamav/regex, упоминаний
bzlib в коде нет. YARA есть, например libclamav/yara_arena.c с текстом
"Licensed under the Apache License, Version 2.0". В общем, лучше бы посмотрел
кто-то, кто в С получше меня разбирается.

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] I: license tag for ClamAV

[Sergey Afonin]

On Monday 25 November 2019, Sergey Afonin wrote:

> libclamav_la-bzlib.o
> libclamav_la-Lzma2Dec.o
> libclamav_la-LzmaDec.o
> libclamav_la-lzma_iface.o
> libclamav_la-yara_arena.o
> libclamav_la-yara_compiler.o
> 
> В принципе соответствующие devel-пакеты в зависимостях указаны, но непонятно,
> зачем всё это в libclamav собирается.

Хотя не все. yara нет, про lz* тоже ничего. 

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] I: license tag for ClamAV

[Sergey Afonin]

On Monday 25 November 2019, Sergey Afonin wrote:

> Пишу. В openSUSE есть, но там странно
> 
> License:        GPL-2.0-only
 
В общем пока написал "License: GPL-2.0-only with exeptions".

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] I: license tag

[Mikhail Efremov]

On Tue, 19 Nov 2019 23:39:04 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
> On Wed, Nov 20, 2019 at 12:28:13AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> > On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:
> >   
> > > * Лицензии должны быть объявлены в формате коротких имен SPDX[2] и
> > >   присутствовать в пакете common-licenses. Пробелы в имени
> > > лицензии не допускается.  
> >  
> > А есть корреляция с rpm-build-licenses ?  
> 
> Если пакет rpm-build-licenses поддерживается, то он должен быть
> приведён в соответствие.  Честно говоря, мне кажется, что этот
> костыль не нужен.

Я этими макросами активно пользуюсь, мне кажется удобно. Я починю.

-- 
WBR, Mikhail Efremov

Re: [devel] I: license tag

[Mikhail Efremov]

On Tue, 26 Nov 2019 19:39:50 +0300 Mikhail Efremov wrote:
> On Tue, 19 Nov 2019 23:39:04 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
> > On Wed, Nov 20, 2019 at 12:28:13AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:  
> > > On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:
> > >     
> > > > * Лицензии должны быть объявлены в формате коротких имен SPDX[2] и
> > > >   присутствовать в пакете common-licenses. Пробелы в имени
> > > > лицензии не допускается.    
> > >  
> > > А есть корреляция с rpm-build-licenses ?    
> > 
> > Если пакет rpm-build-licenses поддерживается, то он должен быть
> > приведён в соответствие.  Честно говоря, мне кажется, что этот
> > костыль не нужен.  
> 
> Я этими макросами активно пользуюсь, мне кажется удобно. Я починю.

Я обновил макросы, правда пришлось выкинуть
%distributable Distributable, non-free
Хотя возможно стоит добавить в common-licenses
ALT-Distributable-nonfree для подобных лицензий.
Вообще rpm-build-licenses действительно становится не нужным с
проверкой в sisyphus_check. Когда-то это была попытка привести в
порядок license tag. Теперь же я буду избавляться от его использования
в своих пакетах, пожалуй.

-- 
WBR, Mikhail Efremov

Re: [devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

On Wed, Nov 27, 2019 at 06:26:40PM +0300, Mikhail Efremov wrote:
> Я обновил макросы, правда пришлось выкинуть
> %distributable Distributable, non-free
> Хотя возможно стоит добавить в common-licenses
> ALT-Distributable-nonfree для подобных лицензий.

Как правило у пакетов, где написано Distributable, non-free или просто
Distributable есть какая-то своя лицензия, которую мантейнер пакета
характеризует как distributable. В этих случаях лучше добавить текст такой
лицензии в common-licenses.

> Вообще rpm-build-licenses действительно становится не нужным с
> проверкой в sisyphus_check. Когда-то это была попытка привести в
> порядок license tag. Теперь же я буду избавляться от его использования
> в своих пакетах, пожалуй.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Mikhail Efremov]

On Thu, 28 Nov 2019 11:52:44 +0100 Alexey Gladkov wrote:
> On Wed, Nov 27, 2019 at 06:26:40PM +0300, Mikhail Efremov wrote:
> > Я обновил макросы, правда пришлось выкинуть
> > %distributable Distributable, non-free
> > Хотя возможно стоит добавить в common-licenses
> > ALT-Distributable-nonfree для подобных лицензий.  
> 
> Как правило у пакетов, где написано Distributable, non-free или просто
> Distributable есть какая-то своя лицензия, которую мантейнер пакета
> характеризует как distributable. В этих случаях лучше добавить текст такой
> лицензии в common-licenses.

Я как раз сомневаюсь, что в common-licenses нужно включать такие
лицензии. Это все-таки common licenses, зачем там лицензии, которые
написаны только для одного приложения? Ну вот есть там лицензия Rdisc,
к примеру. Эта лицензия только для утилиты rdisc. Зачем это в
common-licenses? Я думаю для таких случаев лучше иметь общие шаблоны
типа non-common-{non-,}free, где написать, что лицензия у пакета
своя собственная, смотрите в самом пакете. Это будет даже
информативнее, чем просто Rdisc в license tag.

-- 
WBR, Mikhail Efremov

Re: [devel] I: license tag

[Alexey V. Vissarionov]

On 2019-11-28 16:17:28 +0300, Mikhail Efremov wrote:

 >>> Я обновил макросы, правда пришлось выкинуть
 >>> %distributable Distributable, non-free
 >>> Хотя возможно стоит добавить в common-licenses
 >>> ALT-Distributable-nonfree для подобных лицензий.
 >> Как правило у пакетов, где написано Distributable, non-free
 >> или просто Distributable есть какая-то своя лицензия, которую
 >> мантейнер пакета характеризует как distributable. В этих
 >> случаях лучше добавить текст такой лицензии в common-licenses.
 > Я как раз сомневаюсь, что в common-licenses нужно включать
 > такие лицензии. Это все-таки common licenses, зачем там
 > лицензии, которые написаны только для одного приложения?

License: own, see documentation
Это простейшее решение. Оно субоптимально, но жизнеспособно -
я проверял.

 > Ну вот есть там лицензия Rdisc, к примеру. Эта лицензия
 > только для утилиты rdisc. Зачем это в common-licenses?
 > Я думаю для таких случаев лучше иметь общие шаблоны типа
 > non-common-{non-,}free, где написать, что лицензия у
 > пакета своя собственная, смотрите в самом пакете. Это будет
 > даже информативнее, чем просто Rdisc в license tag.

Кстати, да: "License: own (non-)?free, see documentation"
будет значительно лучше уже потому, что содержит самую важную
информацию о лицензии - то есть, если там non-free, то такого
софта лучше избегать даже не вдаваясь в подробности.

Еще всякие "open, non-free" бывают - их тоже полезно помечать
именно так, а текст лицензии паковать в %name-doc или еще куда.


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] I: license tag

[Sergey V Turchin]

On Thursday, 28 November 2019 17:03:40 MSK Alexey V wrote:

[...]
> а текст лицензии паковать в %name-doc или еще куда.
В %name-license. ;-)

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] I: license tag

[Alexey V. Vissarionov]

On 2019-11-28 17:11:49 +0300, Sergey V Turchin wrote:

 >> а текст лицензии паковать в %name-doc или еще куда.
 > В %name-license. ;-)

Кстати, как вариант - чтобы, например, не тащить развесистую
документацию туда, где ее никто читать все равно не будет, а
"лицензия должна сопровождать каждый экземпляр ПО".


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] I: license tag

[Michael Shigorin]

On Thu, Nov 28, 2019 at 05:15:07PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
>  >> а текст лицензии паковать в %name-doc или еще куда.
>  > В %name-license. ;-)
> Кстати, как вариант - чтобы, например, не тащить развесистую
> документацию туда, где ее никто читать все равно не будет, а
> "лицензия должна сопровождать каждый экземпляр ПО".

Симлинка в %name точно не хватит?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

On Thu, Nov 28, 2019 at 04:17:28PM +0300, Mikhail Efremov wrote:
> > Как правило у пакетов, где написано Distributable, non-free или просто
> > Distributable есть какая-то своя лицензия, которую мантейнер пакета
> > характеризует как distributable. В этих случаях лучше добавить текст такой
> > лицензии в common-licenses.
> 
> Я как раз сомневаюсь, что в common-licenses нужно включать такие
> лицензии. Это все-таки common licenses, зачем там лицензии, которые
> написаны только для одного приложения? Ну вот есть там лицензия Rdisc,
> к примеру. Эта лицензия только для утилиты rdisc. Зачем это в
> common-licenses? Я думаю для таких случаев лучше иметь общие шаблоны
> типа non-common-{non-,}free, где написать, что лицензия у пакета
> своя собственная, смотрите в самом пакете. Это будет даже
> информативнее, чем просто Rdisc в license tag.

К сожалению "non-common-{non-,}free" не достаточно. В некоторых лицензиях
есть определённые дополнительные условия. Если прятать их за этой фразой,
то это не позволит проводить анализ и фильтрацию по этому тэгу. Придётся
брать каждый такой "non-common" пакет, смотреть внутрь и разбираться с
каждым отдельно.

Например, в SPDX проводится анализ лицензий и указывается является ли
лицензия FSF Free / Libre ? Для Rdisc можно тоже провести такой анализ и
отфильтровать пакеты по критерию FSF Free.

Это только один критерий. Кому-нибудь может захотеться найти пакеты,
подходящие для коммерческого использования или военного.

Если тексты лицензий лежат в common-licenses, то анализ можно проводить
только в нём, а потом сделать фильтр для пакетов.

Пакет common-licenses перестал быть пакетом с common лицензиями. Теперь
это база данных, которая содержит все допустимые в репозитории лицензии
(белый список).

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Sergey V Turchin]

On Thursday, 28 November 2019 17:15:07 MSK Alexey V wrote:
> On 2019-11-28 17:11:49 +0300, Sergey V Turchin wrote:
>  >> а текст лицензии паковать в %name-doc или еще куда.
>  > 
>  > В %name-license. ;-)
> 
> Кстати, как вариант
Тогда продолжу шутку. Можно ещё в отдельном репозитории, чтоб в глаза не 
бросалась. ;-)

[...]

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

On Thu, Nov 28, 2019 at 05:03:40PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> License: own, see documentation
> Это простейшее решение. Оно субоптимально, но жизнеспособно -
> я проверял.

Это работает пока проверка не включена. После определённого момента такая
запись будет невалидной.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Alexey V. Vissarionov]

On 2019-11-28 17:16:52 +0300, Michael Shigorin wrote:

 >>>> а текст лицензии паковать в %name-doc или еще куда.
 >>> В %name-license. ;-)
 >> Кстати, как вариант - чтобы, например, не тащить развесистую
 >> документацию туда, где ее никто читать все равно не будет, а
 >> "лицензия должна сопровождать каждый экземпляр ПО".
 > Симлинка в %name точно не хватит?

Да и без него можно обойтись... Но для нас наилучшим вариантом
будет спихнуть решение на эксплуатантов - наиболее щепетильные
могут поставить %name-doc или %name-license, а всем остальным
доступен вариант "вон оно на соседнем файловом сервере лежит".


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

On Thu, Nov 28, 2019 at 05:16:52PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Thu, Nov 28, 2019 at 05:15:07PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> >  >> а текст лицензии паковать в %name-doc или еще куда.
> >  > В %name-license. ;-)
> > Кстати, как вариант - чтобы, например, не тащить развесистую
> > документацию туда, где ее никто читать все равно не будет, а
> > "лицензия должна сопровождать каждый экземпляр ПО".
> 
> Симлинка в %name точно не хватит?

Для BSD-like нужен настоящий текст. Там копирайты написаны.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag

[Alexey V. Vissarionov]

On 2019-11-28 15:20:40 +0100, Alexey Gladkov wrote:

 >> License: own, see documentation
 >> Это простейшее решение. Оно субоптимально, но жизнеспособно -
 >> я проверял.
 > Это работает пока проверка не включена.

В моем случае проверка была неотключаемой и называлась "аудит".
Прошли успешно, и всего с несколькими замечаниями (notice).

 > После определённого момента такая запись будет невалидной.

ГК РФ (ст. 1235 и далее по разделу) не противоречит.


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] I: license tag

[Alexey Gladkov]

On Thu, Nov 28, 2019 at 05:26:32PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> On 2019-11-28 15:20:40 +0100, Alexey Gladkov wrote:
> 
>  >> License: own, see documentation
>  >> Это простейшее решение. Оно субоптимально, но жизнеспособно -
>  >> я проверял.
>  > Это работает пока проверка не включена.
> 
> В моем случае проверка была неотключаемой и называлась "аудит".
> Прошли успешно, и всего с несколькими замечаниями (notice).
> 
>  > После определённого момента такая запись будет невалидной.
> 
> ГК РФ (ст. 1235 и далее по разделу) не противоречит.

Я ничего не понял в вашем ответе. Я ни слова не говорил про некий ГК РФ.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[Sergey Y. Afonin]

On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:

> Q: Как мне поправить свой пакет ?
> A: Если вы не уверены как правильно указывается лицензия вы можете
> посмотреть, как описывается этот тэг в OpenSUSE. Если же вашего пакета нет
> в их репозитории, то пишите в devel@.

В OpenSUSE написано:

License:        BSD-3-Clause

Это для версии 2.4.19, может быть позже поменяли, но сейчас это не очень
соответствует действительности. В common-licenses есть соответствующая
ALT-CyrusIMAP, но вызывает вопрос само название лицензии. Почему ALT?

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[Alexey Gladkov]

On Wed, Jan 01, 2020 at 11:13:13PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:
> 
> > Q: Как мне поправить свой пакет ?
> > A: Если вы не уверены как правильно указывается лицензия вы можете
> > посмотреть, как описывается этот тэг в OpenSUSE. Если же вашего пакета нет
> > в их репозитории, то пишите в devel@.
> 
> В OpenSUSE написано:
> 
> License:        BSD-3-Clause
> 
> Это для версии 2.4.19, может быть позже поменяли, но сейчас это не очень
> соответствует действительности. В common-licenses есть соответствующая
> ALT-CyrusIMAP, но вызывает вопрос само название лицензии. Почему ALT?

Префикс "ALT-" указывает на то, что это не стандартный идентификатор SPDX.
Это сделано по аналогии с OpenSUSE.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[Sergey Y. Afonin]

On Wednesday 01 January 2020, Alexey Gladkov wrote:

> Префикс "ALT-" указывает на то, что это не стандартный идентификатор SPDX.
> Это сделано по аналогии с OpenSUSE.
 
Понятно. Но хорошим вариантом не кажется: первое впечатление получается, что
это какая-то ALT-специфичная переделанная лицензия. Может стоит ALT на что-то
нейтральной поменять, Vendor например?

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[Alexey Gladkov]

On Thu, Jan 02, 2020 at 12:01:08AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Wednesday 01 January 2020, Alexey Gladkov wrote:
> 
> > Префикс "ALT-" указывает на то, что это не стандартный идентификатор SPDX.
> > Это сделано по аналогии с OpenSUSE.
>  
> Понятно. Но хорошим вариантом не кажется: первое впечатление получается, что
> это какая-то ALT-специфичная переделанная лицензия. Может стоит ALT на что-то
> нейтральной поменять, Vendor например?

Это и есть ALT-специфичный идентификатор.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[Sergey Y. Afonin]

On Thursday 02 January 2020, Alexey Gladkov wrote:

> > Понятно. Но хорошим вариантом не кажется: первое впечатление получается, что
> > это какая-то ALT-специфичная переделанная лицензия. Может стоит ALT на что-то
> > нейтральной поменять, Vendor например?
> 
> Это и есть ALT-специфичный идентификатор.
 
Но сама-то лицензия к ALT отношения не имеет. ALT в её названии сбивает с толку,
как минимум меня.

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1241 bytes --]

On Thu, 2 Jan 2020 00:44:06 +0400 Sergey Y. Afonin wrote:
> On Thursday 02 January 2020, Alexey Gladkov wrote:
> 
> > > Понятно. Но хорошим вариантом не кажется: первое впечатление получается, что
> > > это какая-то ALT-специфичная переделанная лицензия. Может стоит ALT на что-то
> > > нейтральной поменять, Vendor например?
> > 
> > Это и есть ALT-специфичный идентификатор.
>  
> Но сама-то лицензия к ALT отношения не имеет. ALT в её названии сбивает с толку,
> как минимум меня.

Не только Вас, меня тоже (хотя да, я знаю, что задумано как "не
spdx"), но на первый взгляд это запутывает даже разработчиков. Что
уже говорить о пользователях, которым важна лицензия?

Вообще, в зацикленности на spdx нет ничего хорошего. Они — не OSI и
не FSF.

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[Sergey Y. Afonin]

On Thursday 02 January 2020, Andrey Savchenko wrote:

> Вообще, в зацикленности на spdx нет ничего хорошего. Они — не OSI и
> не FSF.
 
Вообще сейчас вот обраружил фразу "SPDX short identifier: BSD-2-Clause"
в gpsd/COPYING. Так что, может быть, и станут чем-нибудь.

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[Sergey V Turchin]

On Wednesday, 1 January 2020 23:12:36 MSK Alexey Gladkov wrote:
> On Thu, Jan 02, 2020 at 12:01:08AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> > On Wednesday 01 January 2020, Alexey Gladkov wrote:
> > > Префикс "ALT-" указывает на то, что это не стандартный идентификатор
> > > SPDX.
> > > Это сделано по аналогии с OpenSUSE.
> > 
> > Понятно. Но хорошим вариантом не кажется: первое впечатление получается,
> > что это какая-то ALT-специфичная переделанная лицензия. Может стоит ALT
> > на что-то нейтральной поменять, Vendor например?
> 
> Это и есть ALT-специфичный идентификатор.
В различных местах для нестандарта используют префикс "X-".

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[Sergey V Turchin]

On Thursday, 9 January 2020 12:04:38 MSK Sergey V wrote:
> On Wednesday, 1 January 2020 23:12:36 MSK Alexey Gladkov wrote:
> > On Thu, Jan 02, 2020 at 12:01:08AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> > > On Wednesday 01 January 2020, Alexey Gladkov wrote:
> > > > Префикс "ALT-" указывает на то, что это не стандартный идентификатор
> > > > SPDX.
> > > > Это сделано по аналогии с OpenSUSE.
> > > 
> > > Понятно. Но хорошим вариантом не кажется: первое впечатление получается,
> > > что это какая-то ALT-специфичная переделанная лицензия. Может стоит ALT
> > > на что-то нейтральной поменять, Vendor например?
> > 
> > Это и есть ALT-специфичный идентификатор.
> 
> В различных местах для нестандарта используют префикс "X-".
В этом случае ALT-специфика будет с префиксом "X-ALT-". Не знаю, уместно ли 
конкретно тут.

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] I: license tag

[Sergey Y. Afonin]

On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:

> A: Пишите на legal@ или в devel@. Лицензия должна быть известна.
 
А legal@ живая вообще? Речь про legal@lists.lrn.ru?

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] I: license tag

[Sergey Afonin]

On Wednesday 20 November 2019, Alexey Gladkov wrote:

> * Лицензии должны быть объявлены в формате коротких имен SPDX[2] и
>   присутствовать в пакете common-licenses. Пробелы в имени лицензии
>   не допускается.
 
А не стоит ли синхронизировать common-licenses с p9 и, наверное, пока
ещё p8 на регулярной основе?

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] I: license tag for Cyrus-IMAP

[Sergey Afonin]

On Thursday 02 January 2020, Sergey Y. Afonin wrote:

> > > Понятно. Но хорошим вариантом не кажется: первое впечатление
> > > получается, что это какая-то ALT-специфичная переделанная 
> > > лицензия. Может стоит ALT на что-то нейтральной поменять,
> > > Vendor например? 
> > 
> > Это и есть ALT-специфичный идентификатор.
>  
> Но сама-то лицензия к ALT отношения не имеет. ALT в её названии
> сбивает с толку, как минимум меня.

Что с этим вопросом? Скоро обновлять Cyrus-IMAP, присать ALT-CyrusIMAP
как-то странно. Её, кстати, надо бы обновить и переименовать без IMAP:
https://bugzilla.altlinux.org/38223

-- 
С уважением, Сергей Афонин.