From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Fri, 18 Oct 2019 20:26:06 +0300 From: "Vladimir D. Seleznev" To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20191018172606.GA625811@portlab> References: <0a454eef-6a9f-a91b-8251-ccbffae9c966@altlinux.org> <4ed73a92-6b7c-1b7a-bae4-3029ae9ca40e@altlinux.org> <20191017221546.GC22427@altlinux.org> <20191018013600.04636b2f@rigel.localdomain> <20191018003323.GA170066@portlab> <20191018115402.02ca8be8@rigel.localdomain> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20191018115402.02ca8be8@rigel.localdomain> User-Agent: Mutt/1.10.1 (2018-07-13) Subject: Re: [devel] =?utf-8?b?RndkOiBbc2lzeXBodXNdINCd0L7QstCw0Y8g0LLQtdGA?= =?utf-8?b?0YHQuNGPIEdudVBHINCyINCh0LjQt9C40YTQtQ==?= X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 18 Oct 2019 17:26:09 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Fri, Oct 18, 2019 at 11:54:02AM +0300, Paul Wolneykien wrote: > В Fri, 18 Oct 2019 03:33:23 +0300 > "Vladimir D. Seleznev" пишет: > > > > Вот Git, например, отлично себя чувствует, если ему передать > > > gpg.program = /usr/bin/gpg2 , Claws-Mail --- тоже, Enigmail --- > > > тоже. Подозреваю, что и Mutt способен адаптироваться без проблем. > > > Кто же остаётся? > > > > > > Те же, кому очень важно именно gnupg1 вполне могут иметь > > > "Requires: gnupg1", почему нет? > > > > Переименование пакетов — всегда рискованное занятие. Невозможно > > полностью спрогнозировать что в итоге пойдёт не так и может > > сломаться. С другой стороны, никакой беды в том, что пакет называется > > gnupg2 и содержит в себе номер версии, нет. Но я уже не в первый раз > > сталкиваюсь с тем, что кто-то хочет переименовать какой-нибудь pkgN в > > pkg. У этого есть разумное объяснение? В чём проблема наличие числа > > (обычно мажорной версии) в имени пакета? > > Дело, естественно, не в названии пакета, а в его содержимом. Дело в > необходимости перенастройки других программ на /usr/bin/gpg2 вместо > /usr/bin/gpg. Было бы здорово, если бы это решалось установкой пакета. > Для программ, предназначенных исключительно для GnuPG 1.x, остался бы > /usr/bin/gpg1 (на который их нужно было бы явно заранее перевести). Проблема в том, что программы, которым нужен первый gnupg, _уже зависят_ от /usr/bin/gpg. В то же время те программы, которым нужен второй gnupg, можно собирать с зависимостью на /usr/bin/gpg2 и настройкой на него. Ты не можешь исправить у всех пользователей на всех уже установленных системах /usr/bin/gpg на /usr/bin/gpg1, но ты можешь собирать новые пакеты так, чтобы у них были правильно прописаны зависимости на /usr/bin/gpg2. Это надёжнее в поддержке и обратно совместимо с уже существующими установками, и не ломает точечные обновления. Надо понимать, что мы поддерживаем репозиторий, а это подразумевает заботу об обратной совместимости, обновляемости систем без непредсказуемых поломок поведения и поддержки точечных обновлений. Что неизбежно приводит к накапливанию легаси и принципиальных решений наподобие gnupg — это первая версия gnupg. Иначе это невозможно было бы поддерживать. Если бы мы строили системы каждый раз заново, заново бутстрапя и без подразумевания вообще никаких обновлений, это всё было бы не принципиально, ведь каждый раз мы собирали новую систему. Или надо было идти другим путём: не поддерживать репозиторий Сизиф, а сделать, как например, Fedora: выпускать раз в полгода новую ветку репозитория и поддерживать обновления только на соседние ветки, тогда проще было бы устраивать революции. Но это совсем другой стиль работы и поддержки репозиториев. И никаких живых систем на development-бранчах. -- С уважением, Владимир Селезнев