From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Sun, 16 Jun 2019 22:25:50 +0300 From: "Vladimir D. Seleznev" To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20190616192550.GB20996@portlab> References: <20190614210626.GA20420@portlab> <20190615194358.GA15862@portlab> <26906e41b8111e6347e41c0d7ee0f1e1@altlinux.ru> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <26906e41b8111e6347e41c0d7ee0f1e1@altlinux.ru> User-Agent: Mutt/1.10.1 (2018-07-13) Subject: Re: [devel] libglusterfs6: shlib policy issue X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sun, 16 Jun 2019 19:25:51 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Sun, Jun 16, 2019 at 01:45:19AM +0300, Vitaly Lipatov wrote: > Vladimir D. Seleznev писал 15.6.19 22:43: > > On Sat, Jun 15, 2019 at 01:56:26PM +0300, Vitaly Lipatov wrote: > >> On Sat, 15 Jun 2019, Vladimir D. Seleznev wrote: > >> > >> > Сонеймы, предоставляемые libglusterfs3, не поменялись. Зачем тогда надо > >> > было переименовывать [1] пакет? > >> > >> Пакет никто не переименовывал. Просто новая мажорная версия собрана в > >> свой набор пакетов, чтобы не произошло автоматического обновления, > >> которое недопустимо для системы хранения данных. > >> > >> Alexey Shabalin писал 15.6.19 2:38: > >> > >> > ... > >> > Пока andy@ готовил пакет glusterfs, с provides и obsoletes, в Сизифе > >> > появился glustetfs6. Поэтому мы решили не выкладывать его, а немного > >> > доделать. А вообще бы хорошо убрать эти 3 и 6 из имени. > >> > >> Не очень понятно, зачем нужно было при живом мантейнере glusterfs > >> готовить какой-то альтернативный пакет, и никак не информировать. Если > >> кто-то может заняться гластером, я с радостью перестану тянуть (и > >> тестировать и эксплуатировать) эту достаточно тяжёлую ношу. > >> > >> Про 3 и 6 в имени уже написал выше -- обновления не предусматривается. > > > > Т.е., тут такой же случай, как и с PostgreSQL? Неправильно, что один и > > тот же сонейм в репозитории предоставляют разные пакеты. Т.к. > > glusterfs3 > Почему неправильно? А как это может быть правильно? Если библиотеки реализуют один интерфейс, то зачем тогда их несколько? А если разный, то почему у них одинаковый сонейм? > > и glusterfs6 предоставляют в своих библиотеках одинаковый ABI + новый > > ABI в glusterfs6, то надо, чтобы в репозитории были представлены > Нет информации, что они там предоставляют. На самом деле информация есть, и ldv@ даже показал, что они предоставляют таки разный ABI. > И я бы точно не стал смешивать клиентов разных версий. А что их клиентам нужно? И к какой версии glusterfs должны обращаться их клиенты? $ rpm -qR qemu-block-gluster libgfapi.so.0()(64bit) >= set:lgPQ2yjkgGI8PCWHeZlLK4CdlglL3nSLWc97a2b6cdQYBC2SN5 libgfapi.so.0(GFAPI_3.4.0)(64bit) libgfapi.so.0(GFAPI_3.5.0)(64bit) qemu-common = 4.0.0-alt1:sisyphus+231199.1000.7.1 rpmlib(PayloadIsLzma) Я не знаком с glusterfs, но на их сайте описаны процессы миграции на новые версии. > > разделяемые библиотеки от glusterfs6, а в glusterfs3 не собирать > > разделяемых библиотек. Тогда будут и два пакета, что позволит и > > поддерживать уже имеющиеся решения на glusterfs3, и будут предоставлены > > актуальные библиотеки, пакеты которых таки лучше привести в > > соответствие > > Shared library policy. > Не очень понял, с какими проблемами мы столкнулись. -- С уважением, Владимир Селезнев