Re: [devel] I: automake default is 1.16

["Vladimir D. Seleznev" <vseleznv@altlinux.org>]

On Tue, Apr 09, 2019 at 01:40:17PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> On Tue, 9 Apr 2019 03:54:15 +0300 Vladimir D. Seleznev wrote:
> > On Tue, Apr 09, 2019 at 02:28:16AM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> > > On Tue, 9 Apr 2019 01:51:03 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
> > > > Hi,
> > > > 
> > > > В Сизифе версия automake по умолчанию теперь 1.16.
> > > > Этому следовало случиться давно, но лучше поздно, чем никогда.
> > > > 
> > > > По окончании тестовой пересборки станет известно, сборка каких пакетов
> > > > сломалась из-за обновления poppler, а каких -- из-за обновления automake.
> > > 
> > > В любом случае, кто поломал обновлением указанных выше пакетов,
> > > тому и чинить :)
> > 
> > Поломка сборки и поломка рантайма пакетов — это два различных случая. И
> > во втором случае, если после пересборки некорректных исходников
> > программа работает не так, как задумал автор — надо чинить исходники. А
> > если после пересборки корректных исходников поведение программы не
> > соответствует исходникам — это непорядок, очевидно, что что-то не так в
> > сборочном окружении, и чинить нужно его.
> > 
> > Итого три вида поломок: (1) сломана сборка, (2) сломан рантайм при
> > некорректных исходниках и (3) сломан рантайм при корректных исходниках.
> 
> Этим проблемы не исчерпываются. Есть более сложные случаи,
> например, сборка работает, runtime работает, а сборка зависимых
> пакетов ломается.

Это первый случай.

> У меня такое бывало из-за ошибок в pkg-config файлах, из-за ошибок в
> m4-скриптах, их cmake аналогах и из-за ошибок в публичных хедерах,
> которые сам софт не использует.
> 
> > Вероятнее всего, обновление automake не приведёт к поломке третьего
> > вида. В то же время, обновления некой экосистемы в Сизифе иногда
> > приводят к поломкам третьего вида.
> > 
> > Вопрос: при каких из этих видов поломок пакета его следует чинить
> > мейнтейнеру, чьи обновления, попавшие в сборочное окружение собираемого
> > пакета, сломали его? Определённо можно ответить только для поломок
> > третьего вида.
> 
> Понятно, что однозначного ответа тут нет, но мне не нравятся
> двойный стандарты: как что поломал тулчейн, чините сами, точно
> такая же проблема в локальной инфраструктуре — пусть чинит автор
> обновления.

Я попытался донести, что в некоторых конкретных случая проблема не такая
же.

> Нужна определённая стандартизация, например, договорится, что все
> проблемы, вызванные изменениями внешних интерфейсов провайдера (API,
> ABI, протоколы, и т.д. и т.п.) чинят пользователи этих интерфейсов.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев