[devel] rpm-build и не самый последний gcc

[devel] rpm-build и не самый последний gcc

[Sergey Y. Afonin]

Приветствую. 

А почему в Сизифе стало так?

# apt-get install gcc7 gcc7-c++ gcc8- gcc8-c++-
Reading Package Lists... Done
Building Dependency Tree... Done
Package gcc8-c++ is not installed, so not removed
The following packages will be REMOVED:
  gcc gcc8 rpm-build
The following NEW packages will be installed:
  gcc7 gcc7-c++
0 upgraded, 2 newly installed, 3 removed and 0 not upgraded.

Вроде бы так когда-то давно не было, и было достаточного любого gcc?
Вот, в p8 rpm-build не исчезает из-за отката gcc:

# apt-get install gcc4.4 gcc4.4-c++ gcc5-c++- gcc5-
Reading Package Lists... Done
Building Dependency Tree... Done
The following extra packages will be installed:
  cpp4.4 libstdc++4.4-devel
The following packages will be REMOVED:
  gcc5 gcc5-c++
The following NEW packages will be installed:
  cpp4.4 gcc4.4 gcc4.4-c++ libstdc++4.4-devel


-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] rpm-build и не самый последний gcc

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 309 bytes --]

On Sun, Mar 24, 2019 at 11:13:50AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> Приветствую. 
> 
> А почему в Сизифе стало так?

Потому что теперь gcc - это не любой gcc, а тот gcc,
который указан в пакете gcc.

> # apt-get install gcc7 gcc7-c++ gcc8- gcc8-c++-

А почему вы хотите удалить gcc8?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] rpm-build и не самый последний gcc

[Sergey Y. Afonin]

On Sunday 24 March 2019, Dmitry V. Levin wrote:

> > А почему в Сизифе стало так?
> 
> Потому что теперь gcc - это не любой gcc, а тот gcc,
> который указан в пакете gcc.

%set_gcc_version по-прежнему?

> > # apt-get install gcc7 gcc7-c++ gcc8- gcc8-c++-
> 
> А почему вы хотите удалить gcc8?
 
Потому, что есть предположение, что вне хэшера выбирается самый
новый, а не тот, что задан посредством %set_gcc_version 7.

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] rpm-build и не самый последний gcc

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 683 bytes --]

On Sun, Mar 24, 2019 at 05:39:02PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Sunday 24 March 2019, Dmitry V. Levin wrote:
> 
> > > А почему в Сизифе стало так?
> > 
> > Потому что теперь gcc - это не любой gcc, а тот gcc,
> > который указан в пакете gcc.
> 
> %set_gcc_version по-прежнему?

Да.

> > > # apt-get install gcc7 gcc7-c++ gcc8- gcc8-c++-
> > 
> > А почему вы хотите удалить gcc8?
>  
> Потому, что есть предположение, что вне хэшера выбирается самый
> новый, а не тот, что задан посредством %set_gcc_version 7.

%set_gcc_version это макрос, который работает в rpm-build.
За пределами rpm-build %set_gcc_version никакого влияния не оказывает.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] rpm-build и не самый последний gcc

[Sergey Y. Afonin]

On Sunday 24 March 2019, Dmitry V. Levin wrote:

> %set_gcc_version это макрос, который работает в rpm-build.
> За пределами rpm-build %set_gcc_version никакого влияния не оказывает.
 
А разве сборка пакета по spec-файлу может производиться минуя rpm-build?
Скажем вот если написать "rpm -ba name.spec", а в spec есть %set_gcc_version,
этого должно быть достаточно?

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] rpm-build и не самый последний gcc

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 535 bytes --]

On Sun, Mar 24, 2019 at 06:31:12PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Sunday 24 March 2019, Dmitry V. Levin wrote:
> 
> > %set_gcc_version это макрос, который работает в rpm-build.
> > За пределами rpm-build %set_gcc_version никакого влияния не оказывает.
>  
> А разве сборка пакета по spec-файлу может производиться минуя rpm-build?

Если специально не обходить rpm-build, то не может.

> Скажем вот если написать "rpm -ba name.spec", а в spec есть %set_gcc_version,
> этого должно быть достаточно?

Да.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] rpm-build и не самый последний gcc

[Sergey Y. Afonin]

On Sunday 24 March 2019, Dmitry V. Levin wrote:

> > Скажем вот если написать "rpm -ba name.spec", а в spec есть %set_gcc_version,
> > этого должно быть достаточно?
> 
> Да.
 
А вот такая конструкция в spec может использоваться для проверки версии,
или такое надо где-то в Makefile делать?

%set_gcc_version 7
i586-alt-linux-gcc --version

Если это должно заданную версию вывести в момент исполнения rpm -ba,
то не работает - выводит 8:

+ i586-alt-linux-gcc --version
i586-alt-linux-gcc (GCC) 8.3.1 20190311 (ALT Sisyphus 8.3.1-alt2)
Copyright (C) 2018 Free Software Foundation, Inc.

Это вот что установлено:

gcc7-7.3.1-alt7.i586
gcc7-c++-7.3.1-alt7.i586
gcc8-8.3.1-alt2.i586
gcc-8-alt1.i586
gcc8-c++-8.3.1-alt2.i586
gcc-c++-8-alt1.i586
gcc-c++-common-1.4.23-alt1.noarch
gcc-common-1.4.23-alt1.i586

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] rpm-build и не самый последний gcc

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 512 bytes --]

On Sun, Mar 24, 2019 at 09:20:06PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Sunday 24 March 2019, Dmitry V. Levin wrote:
> 
> > > Скажем вот если написать "rpm -ba name.spec", а в spec есть %set_gcc_version,
> > > этого должно быть достаточно?
> > 
> > Да.
>  
> А вот такая конструкция в spec может использоваться для проверки версии,
> или такое надо где-то в Makefile делать?
> 
> %set_gcc_version 7
> i586-alt-linux-gcc --version

А зачем вы запускаете i586-alt-linux-gcc вместо gcc?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

[devel] slang2 (Re: rpm-build и не самый последний gcc)

[Sergey Afonin]

On Sunday 24 March 2019, Dmitry V. Levin wrote:

> > %set_gcc_version 7
> > i586-alt-linux-gcc --version
> 
> А зачем вы запускаете i586-alt-linux-gcc вместо gcc?

Хороший вопрос. Наверное, даже с переходом к новой теме...
Началось всё с того, что я обратил внимание на

List of 37 packages that cannot be rebuilt for more than one week:
... 
slang2-2.3.2-alt1 [17] (ldv,@everybody)

Это касается только i586, и начало проблемы (два теста не проходят
после сборки) совпадает с днём появления в Сизифе gcc8. Для начала
захотел посмотреть, что будет при попытке собрать пакет посредством
gcc7.

%set_gcc_version 7
gcc --version

Действительно показывает
i586-alt-linux-gcc-7 (GCC) 7.3.1 20180712 (ALT Sisyphus 7.3.1-alt7)

Но вот дальше в логе сборки присутствуют строки, похожие на

cd /home/build/RPM/BUILD/slang-2.3.2/src/elfobjs && i586-alt-linux-gcc -c -pipe -frecord-gcc-switches -Wall -g -O2 -march=i586 -mtune=generic  -fPIC  -Dunix -DSLANG   /home/build/RPM/BUILD/slang-2.3.2/src/slcmd.c

Собственно по-этому и "i586-alt-linux-gcc --version". В общем не
похоже, что "%set_gcc_version 7" на это влияет.

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] slang2 (Re: rpm-build и не самый последний gcc)

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1336 bytes --]

On Mon, Mar 25, 2019 at 10:04:30AM +0400, Sergey Afonin wrote:
> On Sunday 24 March 2019, Dmitry V. Levin wrote:
> 
> > > %set_gcc_version 7
> > > i586-alt-linux-gcc --version
> > 
> > А зачем вы запускаете i586-alt-linux-gcc вместо gcc?
> 
> Хороший вопрос. Наверное, даже с переходом к новой теме...
> Началось всё с того, что я обратил внимание на
> 
> List of 37 packages that cannot be rebuilt for more than one week:
> ... 
> slang2-2.3.2-alt1 [17] (ldv,@everybody)
> 
> Это касается только i586, и начало проблемы (два теста не проходят
> после сборки) совпадает с днём появления в Сизифе gcc8. Для начала
> захотел посмотреть, что будет при попытке собрать пакет посредством
> gcc7.
> 
> %set_gcc_version 7
> gcc --version
> 
> Действительно показывает
> i586-alt-linux-gcc-7 (GCC) 7.3.1 20180712 (ALT Sisyphus 7.3.1-alt7)
> 
> Но вот дальше в логе сборки присутствуют строки, похожие на
> 
> cd /home/build/RPM/BUILD/slang-2.3.2/src/elfobjs && i586-alt-linux-gcc -c -pipe -frecord-gcc-switches -Wall -g -O2 -march=i586 -mtune=generic  -fPIC  -Dunix -DSLANG   /home/build/RPM/BUILD/slang-2.3.2/src/slcmd.c
> 
> Собственно по-этому и "i586-alt-linux-gcc --version". В общем не
> похоже, что "%set_gcc_version 7" на это влияет.

Напишите в спек-файле до %configure
export CC=%__cc


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] slang2 (Re: rpm-build и не самый последний gcc)

[Sergey Afonin]

On Monday 25 March 2019, Dmitry V. Levin wrote:

> > Собственно по-этому и "i586-alt-linux-gcc --version". В
> > общем не похоже, что "%set_gcc_version 7" на это влияет.
> 
> Напишите в спек-файле до %configure
> export CC=%__cc

Да, так вот работает:

%set_gcc_version 7
export CC=%__cc

И тесты проходят. Хотя они проходят и с gcc8, если сделать так:

%ifarch %ix86
%add_optflags -O0
%endif

С O1 уже не проходят. Баг вешать, или alt2 с -O0 на сборку самому
отправить?

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] slang2 (Re: rpm-build и не самый последний gcc)

[Aleksei Nikiforov]

26.03.2019 12:51, Sergey Afonin пишет:
> On Monday 25 March 2019, Dmitry V. Levin wrote:
> 
>>> Собственно по-этому и "i586-alt-linux-gcc --version". В
>>> общем не похоже, что "%set_gcc_version 7" на это влияет.
>>
>> Напишите в спек-файле до %configure
>> export CC=%__cc
> 
> Да, так вот работает:
> 
> %set_gcc_version 7
> export CC=%__cc
> 
> И тесты проходят. Хотя они проходят и с gcc8, если сделать так:
> 
> %ifarch %ix86
> %add_optflags -O0
> %endif
> 
> С O1 уже не проходят. Баг вешать, или alt2 с -O0 на сборку самому
> отправить?
> 

Похоже, вылезло нечто аналогичное следующему багу:

https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=36038

Какие-нибудь предупреждения при сборке этих непроходящих тестов есть? А 
если выкрутить предупреждения на максимум?

Re: [devel] slang2 (Re: rpm-build и не самый последний gcc)

[Sergey Afonin]

On Tuesday 26 March 2019, Aleksei Nikiforov wrote:

> Какие-нибудь предупреждения при сборке этих непроходящих тестов есть?

У тестов нет. А вот у slang есть два:
src/slang.c:5743:9: warning: 'test' may be used uninitialized in this function [-Wmaybe-uninitialized]
src/slarrfun.c:966:7: warning: 'w[<unknown>]' may be used uninitialized in this function [-Wmaybe-uninitialized]

Тесты падающие такие:
2 tests failed:  array.sl array.slc

И оба в одном месте:

Testing array functions ...Unable to create a multi-dimensional array of the desired size
./array.sl:166:<top-level>:Invalid Parameter

Вообще, какая-то корреляция между название slarrfun и названиями
тестов есть. Строка там "wk = w[k];", на первый взгляд мне не очень
понятно, чем там k не нравится. Вроде нулём инициализируется, потом
есть присвоение

        if (use_this_dim != NULL)
          {
             k = *use_this_dim;
             use_all_dims = 0;
          }

Но я не программист, если что-то есть неочевидное, сходу могу и не
увидеть.

> А если выкрутить предупреждения на максимум?

Пока не пробовал.

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] slang2 (Re: rpm-build и не самый последний gcc)

[Aleksei Nikiforov]

26.03.2019 13:52, Sergey Afonin пишет:
> On Tuesday 26 March 2019, Aleksei Nikiforov wrote:
> 
>> Какие-нибудь предупреждения при сборке этих непроходящих тестов есть?
> 
> У тестов нет. А вот у slang есть два:
> src/slang.c:5743:9: warning: 'test' may be used uninitialized in this function [-Wmaybe-uninitialized]
> src/slarrfun.c:966:7: warning: 'w[<unknown>]' may be used uninitialized in this function [-Wmaybe-uninitialized]
> 
> Тесты падающие такие:
> 2 tests failed:  array.sl array.slc
> 
> И оба в одном месте:
> 
> Testing array functions ...Unable to create a multi-dimensional array of the desired size
> ./array.sl:166:<top-level>:Invalid Parameter
> 
> Вообще, какая-то корреляция между название slarrfun и названиями
> тестов есть. Строка там "wk = w[k];", на первый взгляд мне не очень
> понятно, чем там k не нравится. Вроде нулём инициализируется, потом
> есть присвоение
> 
>          if (use_this_dim != NULL)
>            {
>               k = *use_this_dim;
>               use_all_dims = 0;
>            }
> 
> Но я не программист, если что-то есть неочевидное, сходу могу и не
> увидеть.
> 

Вполне возможно, что k >= old_num_dims может быть при некоторых 
условиях, тогда w[k] действительно не будет инициализировано. Но даже 
исправление этого предупреждения может не помочь.

Посмотрел array.sl, на строке 166:

    SS = Long_Type[10000,10000,10000,10000,10000,10000];

Если я правильно понял, это создание многомерного массива размером 
10000x10000x10000x10000x10000x10000x10000. Суммарный размер массива 
является числом, которое не влезет в 32 бита. Возможно, где-то при 
расчёте размера массива идут целочисленные переполнения или ещё что-то, 
и gcc-8 может сгенерировать код, поведение которого отличается от кода, 
сгенерированного с помощью gcc-7.

>> А если выкрутить предупреждения на максимум?
> 
> Пока не пробовал.
> 

Re: [devel] slang2 (Re: rpm-build и не самый последний gcc)

[Michael Shigorin]

On Tue, Mar 26, 2019 at 01:51:33PM +0400, Sergey Afonin wrote:
> И тесты проходят. Хотя они проходят и с gcc8, если сделать так:
> 
> %ifarch %ix86
> %add_optflags -O0
> %endif
> 
> С O1 уже не проходят. Баг вешать

Ух ты, давно такого на x86 не припоминаю.

> или alt2 с -O0 на сборку самому отправить?

Тогда у нас будет тормозной slang2, зачем бы?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] slang2 (Re: rpm-build и не самый последний gcc)

[Sergey Afonin]

On Tuesday 26 March 2019, Michael Shigorin wrote:

> > С O1 уже не проходят. Баг вешать
> 
> Ух ты, давно такого на x86 не припоминаю.
 
Ну так i586 забрасывают, может кто-то где-то не уследил.
На x86_64 собирается же.

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] slang2 (Re: rpm-build и не самый последний gcc)

[Sergey Afonin]

On Tuesday 26 March 2019, Sergey Afonin wrote:

> С O1 уже не проходят. Баг вешать, или alt2 с -O0
> на сборку самому отправить?
 
Раз пошло обсуждение, пусть будет
https://bugzilla.altlinux.org/36424

-- 
С уважением, Сергей Афонин.