[devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Anton Farygin]

Что это случилось ?



-------- Перенаправленное сообщение --------
: 	

	

	

	

	

	



Package: bird-1.6.4-alt1.S1
Status: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed
Cannot build this package.
Please investigate.
Excerpt from build log:

<86>Jan 16 02:24:40 userdel[39493]: delete user 'rooter'
<86>Jan 16 02:24:40 userdel[39493]: removed group 'rooter' owned by 'rooter'
<86>Jan 16 02:24:40 userdel[39493]: removed shadow group 'rooter' owned 
by 'rooter'
<86>Jan 16 02:24:40 groupadd[39536]: group added to /etc/group: 
name=rooter, GID=573
<86>Jan 16 02:24:40 groupadd[39536]: group added to /etc/gshadow: 
name=rooter
<86>Jan 16 02:24:40 groupadd[39536]: new group: name=rooter, GID=573
<86>Jan 16 02:24:40 useradd[39565]: new user: name=rooter, UID=573, 
GID=573, home=/root, shell=/bin/bash
<86>Jan 16 02:24:40 userdel[39625]: delete user 'builder'
<86>Jan 16 02:24:40 userdel[39625]: removed group 'builder' owned by 
'builder'
<86>Jan 16 02:24:40 userdel[39625]: removed shadow group 'builder' owned 
by 'builder'
<86>Jan 16 02:24:40 groupadd[39677]: group added to /etc/group: 
name=builder, GID=574
<86>Jan 16 02:24:40 groupadd[39677]: group added to /etc/gshadow: 
name=builder
<86>Jan 16 02:24:40 groupadd[39677]: new group: name=builder, GID=574
<86>Jan 16 02:24:40 useradd[39707]: new user: name=builder, UID=574, 
GID=574, home=/usr/src, shell=/bin/bash
<13>Jan 16 02:24:43 rpmi: rpm-macros-ubt-0.2-alt2 1488208885 installed
<13>Jan 16 02:24:43 rpmi: rpm-build-ubt-0.3.1-alt3 sisyphus.213781.100 
1538147677 installed
<13>Jan 16 02:24:46 rpmi: tex-common-0.2-alt4 1244804096 installed
<13>Jan 16 02:24:46 rpmi: sgml-common-0.6.3-alt15 1423664786 installed
<13>Jan 16 02:24:46 rpmi: groff-base-1.22.3-alt2 1502488668 installed
<13>Jan 16 02:24:46 rpmi: libtinfo-devel-6.1.20180407-alt2 
sisyphus.215627.200 1540831969 installed
<13>Jan 16 02:24:46 rpmi: libOpenSP-1.5.2-alt3.qa1 1365943428 installed
<13>Jan 16 02:24:46 rpmi: OpenSP-1.5.2-alt3.qa1 1365943428 installed
<13>Jan 16 02:24:46 rpmi: libncurses-devel-6.1.20180407-alt2 
sisyphus.215627.200 1540831969 installed
<13>Jan 16 02:24:46 rpmi: linuxdoc-tools-0.9.69-alt4 sisyphus.219075.100 
1547032083 installed
<13>Jan 16 02:24:46 rpmi: libreadline-devel-7.0.3-alt3 
sisyphus.218635.100 1545844978 installed
<13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100 
1546473553 installed
Building target platforms: x86_64
Building for target x86_64
Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
hsh-rebuild: bird-1.6.4-alt1.S1.src.rpm: failed to fetch build dependencies.
Command exited with non-zero status 1
10.18user 3.19system 0:15.00elapsed 89%CPU (0avgtext+0avgdata 
121916maxresident)k
0inputs+0outputs (0major+403044minor)pagefaults 0swaps

-- 
Sincerely yours,
ALT beekeeper

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1112 bytes --]


On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:

> Что это случилось ?
> 
> 
> 
> -------- Перенаправленное сообщение --------
> :  
> 
> 	
> 
> 	
> 
> 	
> 
> 	
> 
> 	
> 
> 
> 
> Package: bird-1.6.4-alt1.S1
> Status: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed
> Cannot build this package.
> Please investigate.
> Excerpt from build log:

...

> <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> 1546473553 installed
> Building target platforms: x86_64
> Building for target x86_64
> Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory

Наверно, мы думали что в hasher-е используется bash glob, а на самом деле 
они с этом скрипте отключены, а всё время работал glob внутри rpm. (Вчера 
его отключили.) Надо скрипт в hasher поправить.

> hsh-rebuild: bird-1.6.4-alt1.S1.src.rpm: failed to fetch build dependencies.
> Command exited with non-zero status 1
> 10.18user 3.19system 0:15.00elapsed 89%CPU (0avgtext+0avgdata
> 121916maxresident)k
> 0inputs+0outputs (0major+403044minor)pagefaults 0swaps


-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1265 bytes --]

On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:

> 
> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> 
> > Что это случилось ?
> > 
> > 
> > 
> > -------- Перенаправленное сообщение --------
> > :  
> > 
> > 	
> > 
> > 	
> > 
> > 	
> > 
> > 	
> > 
> > 	
> > 
> > 
> > 
> > Package: bird-1.6.4-alt1.S1
> > Status: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed
> > Cannot build this package.
> > Please investigate.
> > Excerpt from build log:
> 
> ...
> 
> > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> > 1546473553 installed
> > Building target platforms: x86_64
> > Building for target x86_64
> > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory

Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.

Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал 
без .S1.

Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.

> > hsh-rebuild: bird-1.6.4-alt1.S1.src.rpm: failed to fetch build dependencies.
> > Command exited with non-zero status 1
> > 10.18user 3.19system 0:15.00elapsed 89%CPU (0avgtext+0avgdata
> > 121916maxresident)k
> > 0inputs+0outputs (0major+403044minor)pagefaults 0swaps


-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Anton Farygin]

16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> 1546473553 installed
> Building target platforms: x86_64
> Building for target x86_64
> Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
> Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
>
> Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> без .S1.
>
> Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
>
Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там 
ещё много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1341 bytes --]

On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:

> 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> > 1546473553 installed
> > Building target platforms: x86_64
> > Building for target x86_64
> > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
> > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> >
> > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> > без .S1.
> >
> > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
> >
> Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там ещё
> много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.

В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю, что 
вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно 
сильное пожелание/требование перед созданием бранча.

Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная 
пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы.

И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить 
boyarhs@)

Так что предлагаю считать это требующим исправления перед бранчеванием.

-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1625 bytes --]

n Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:

> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> 
> > 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> > > 1546473553 installed
> > > Building target platforms: x86_64
> > > Building for target x86_64
> > > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
> > > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > >
> > > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> > > без .S1.
> > >
> > > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
> > >
> > Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там ещё
> > много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
> 
> В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю, что 
> вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно 
> сильное пожелание/требование перед созданием бранча.
> 
> Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная 
> пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы.
> 
> И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить 
> boyarhs@)
> 
> Так что предлагаю считать это требующим исправления перед бранчеванием.

Вопрос остаётся: достаточно ли ради стабилизации релиза сделать rebuild (и 
получится ли он или там такие же ограничения сработают) или надо вырезать 
ubt из спека?

> 
> -- 
> Best regards,
> Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2150 bytes --]

> > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> > 
> > > 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> > > > 1546473553 installed
> > > > Building target platforms: x86_64
> > > > Building for target x86_64
> > > > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > > > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
> > > > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > > >
> > > > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> > > > без .S1.
> > > >
> > > > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
> > > >
> > > Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там ещё
> > > много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
> > 
> > В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю, что 
> > вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно 
> > сильное пожелание/требование перед созданием бранча.
> > 
> > Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная 
> > пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы.
> > 
> > И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить 
> > boyarhs@)
> > 
> > Так что предлагаю считать это требующим исправления перед бранчеванием.
> 
> Вопрос остаётся: достаточно ли ради стабилизации релиза сделать rebuild (и 
> получится ли он или там такие же ограничения сработают) или надо вырезать 
> ubt из спека?

В этом случае rebuild не рабоатет по другйо причине, всё равно придётся 
руками трогать пакет:

$ ssh girar build --test-only rebuild bird
new task #219474: owner=imz repo=sisyphus
gpg: WARNING: unsafe ownership on homedir `/usr/lib/alt-gpgkeys'
gpg: Signature made Thu Mar 22 15:34:21 2018 UTC
gpg:                using DSA key 0xAA885F776BE5C0AB
gpg: Can't check signature: public key not found
task add: 1.6.4-alt1%ubt: tag signature verification failure
removing task #219474 ... done


> 
> > 
> > -- 
> > Best regards,
> > Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan A. Melnikov]

On Wed, Jan 16, 2019 at 12:56:31PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> n Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> 
> > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> > 
> > > 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> > > > 1546473553 installed
> > > > Building target platforms: x86_64
> > > > Building for target x86_64
> > > > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > > > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
> > > > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > > >
> > > > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> > > > без .S1.
> > > >
> > > > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
> > > >
> > > Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там ещё
> > > много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
> > 
> > В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю, что 
> > вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно 
> > сильное пожелание/требование перед созданием бранча.
> > 
> > Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная 
> > пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы.
> > 
> > И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить 
> > boyarhs@)
> > 
> > Так что предлагаю считать это требующим исправления перед бранчеванием.
> 
> Вопрос остаётся: достаточно ли ради стабилизации релиза сделать rebuild (и 
> получится ли он или там такие же ограничения сработают) или надо вырезать 
> ubt из спека?

Думаю, что:
- если пакет собирался из SRPM, rebuild не пройдёт, так как новый и старый
  srpm будут отличатсья по имени;
- если пакет собирался из git, rebuild не пройдёт, так как у
  пересобранного пакета уменьшится release (alt1.S1 -> alt1).

--
  wbr,
    iv m.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2188 bytes --]


On Wed, 16 Jan 2019, Ivan A. Melnikov wrote:

> On Wed, Jan 16, 2019 at 12:56:31PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > n Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > 
> > > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> > > 
> > > > 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > > > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> > > > > 1546473553 installed
> > > > > Building target platforms: x86_64
> > > > > Building for target x86_64
> > > > > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > > > > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
> > > > > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > > > >
> > > > > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> > > > > без .S1.
> > > > >
> > > > > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
> > > > >
> > > > Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там ещё
> > > > много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
> > > 
> > > В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю, что 
> > > вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно 
> > > сильное пожелание/требование перед созданием бранча.
> > > 
> > > Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная 
> > > пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы.
> > > 
> > > И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить 
> > > boyarhs@)
> > > 
> > > Так что предлагаю считать это требующим исправления перед бранчеванием.
> > 
> > Вопрос остаётся: достаточно ли ради стабилизации релиза сделать rebuild (и 
> > получится ли он или там такие же ограничения сработают) или надо вырезать 
> > ubt из спека?
> 
> Думаю, что:
> - если пакет собирался из SRPM, rebuild не пройдёт, так как новый и старый
>   srpm будут отличатсья по имени;
> - если пакет собирался из git, rebuild не пройдёт, так как у
>   пересобранного пакета уменьшится release (alt1.S1 -> alt1).

Спасибо за более правильный (чем у меня) анализ!

-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2254 bytes --]

On Wed, 16 Jan 2019, Ivan A. Melnikov wrote:

> On Wed, Jan 16, 2019 at 12:56:31PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > n Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > 
> > > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> > > 
> > > > 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > > > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> > > > > 1546473553 installed
> > > > > Building target platforms: x86_64
> > > > > Building for target x86_64
> > > > > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > > > > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
> > > > > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > > > >
> > > > > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> > > > > без .S1.
> > > > >
> > > > > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
> > > > >
> > > > Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там ещё
> > > > много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
> > > 
> > > В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю, что 
> > > вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно 
> > > сильное пожелание/требование перед созданием бранча.
> > > 
> > > Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная 
> > > пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы.
> > > 
> > > И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить 
> > > boyarhs@)
> > > 
> > > Так что предлагаю считать это требующим исправления перед бранчеванием.
> > 
> > Вопрос остаётся: достаточно ли ради стабилизации релиза сделать rebuild (и 
> > получится ли он или там такие же ограничения сработают) или надо вырезать 
> > ubt из спека?
> 
> Думаю, что:
> - если пакет собирался из SRPM, rebuild не пройдёт, так как новый и старый
>   srpm будут отличатсья по имени;
> - если пакет собирался из git, rebuild не пройдёт, так как у
>   пересобранного пакета уменьшится release (alt1.S1 -> alt1).

Можно переопределить значение ubt (во всех бранчах?) в .S1. Что думаете?

С целью облегчения использования rebuild.

-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Anton Farygin]

16.01.2019 13:24, Ivan Zakharyaschev пишет:
> On Wed, 16 Jan 2019, Ivan A. Melnikov wrote:
>
>> On Wed, Jan 16, 2019 at 12:56:31PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
>>> n Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
>>>
>>>> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
>>>>
>>>>> 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
>>>>>> On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
>>>>>> <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
>>>>>> 1546473553 installed
>>>>>> Building target platforms: x86_64
>>>>>> Building for target x86_64
>>>>>> Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
>>>>>> error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
>>>>>> Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
>>>>>>
>>>>>> Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
>>>>>> без .S1.
>>>>>>
>>>>>> Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
>>>>>>
>>>>> Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там ещё
>>>>> много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
>>>> В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю, что
>>>> вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно
>>>> сильное пожелание/требование перед созданием бранча.
>>>>
>>>> Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная
>>>> пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы.
>>>>
>>>> И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить
>>>> boyarhs@)
>>>>
>>>> Так что предлагаю считать это требующим исправления перед бранчеванием.
>>> Вопрос остаётся: достаточно ли ради стабилизации релиза сделать rebuild (и
>>> получится ли он или там такие же ограничения сработают) или надо вырезать
>>> ubt из спека?
>> Думаю, что:
>> - если пакет собирался из SRPM, rebuild не пройдёт, так как новый и старый
>>    srpm будут отличатсья по имени;
>> - если пакет собирался из git, rebuild не пройдёт, так как у
>>    пересобранного пакета уменьшится release (alt1.S1 -> alt1).
> Можно переопределить значение ubt (во всех бранчах?) в .S1. Что думаете?
>
> С целью облегчения использования rebuild.
>
Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и 
оставить это действие на выбор ментейнера.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2895 bytes --]

On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:

> 16.01.2019 13:24, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan A. Melnikov wrote:
> >
> > > On Wed, Jan 16, 2019 at 12:56:31PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > > n Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > >
> > > > > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> > > > >
> > > > > > 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > > > > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > > > > > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1
> > > > > > > sisyphus.218904.100
> > > > > > > 1546473553 installed
> > > > > > > Building target platforms: x86_64
> > > > > > > Building for target x86_64
> > > > > > > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > > > > > > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or
> > > > > > > error: directory
> > > > > > > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > > > > > >
> > > > > > > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки
> > > > > > > стал
> > > > > > > без .S1.
> > > > > > >
> > > > > > > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком
> > > > > > > случае.
> > > > > > >
> > > > > > Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но
> > > > > > там ещё
> > > > > > много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
> > > > > В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю,
> > > > > что
> > > > > вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно
> > > > > сильное пожелание/требование перед созданием бранча.
> > > > >
> > > > > Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная
> > > > > пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы.
> > > > >
> > > > > И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить
> > > > > boyarhs@)
> > > > >
> > > > > Так что предлагаю считать это требующим исправления перед
> > > > > бранчеванием.
> > > > Вопрос остаётся: достаточно ли ради стабилизации релиза сделать rebuild
> > > > (и
> > > > получится ли он или там такие же ограничения сработают) или надо
> > > > вырезать
> > > > ubt из спека?
> > > Думаю, что:
> > > - если пакет собирался из SRPM, rebuild не пройдёт, так как новый и старый
> > >    srpm будут отличатсья по имени;
> > > - если пакет собирался из git, rebuild не пройдёт, так как у
> > >    пересобранного пакета уменьшится release (alt1.S1 -> alt1).
> > Можно переопределить значение ubt (во всех бранчах?) в .S1. Что думаете?
> >
> > С целью облегчения использования rebuild.
> >
> Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и оставить
> это действие на выбор ментейнера.

Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?

Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано пустым, 
насколько я понимаю.

-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Anton Farygin]

16.01.2019 13:31, Ivan Zakharyaschev пишет:
>> Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и оставить
>> это действие на выбор ментейнера.
> Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?
>
> Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано пустым,
> насколько я понимаю.

Нет, это не так.

http://git.altlinux.org/people/ldv/packages/girar.git?p=girar.git;a=commitdiff;h=43502fdb6e5f32eec6f83a460b8bc027ef855861

Наверняка ещё где-то есть такие чудеса.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Anton Farygin]

16.01.2019 13:33, Anton Farygin пишет:
> 16.01.2019 13:31, Ivan Zakharyaschev пишет:
>>> Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и 
>>> оставить
>>> это действие на выбор ментейнера.
>> Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?
>>
>> Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано пустым,
>> насколько я понимаю.
>
> Нет, это не так.
>
> http://git.altlinux.org/people/ldv/packages/girar.git?p=girar.git;a=commitdiff;h=43502fdb6e5f32eec6f83a460b8bc027ef855861 
>
>
> Наверняка ещё где-то есть такие чудеса.

Точно есть - ещё надо отменить это изменение:

http://git.altlinux.org/gears/u/ubt-devel.git?p=ubt-devel.git;a=commitdiff;h=3d96bc035be7900690d5a1ce5cfb35168e16388c

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1097 bytes --]

On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:

> 16.01.2019 13:33, Anton Farygin пишет:
> > 16.01.2019 13:31, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и
> > > > оставить
> > > > это действие на выбор ментейнера.
> > > Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?
> > >
> > > Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано пустым,
> > > насколько я понимаю.
> >
> > Нет, это не так.
> >
> > http://git.altlinux.org/people/ldv/packages/girar.git?p=girar.git;a=commitdiff;h=43502fdb6e5f32eec6f83a460b8bc027ef855861 
> >
> >
> > Наверняка ещё где-то есть такие чудеса.
> 
> Точно есть - ещё надо отменить это изменение:
> 
> http://git.altlinux.org/gears/u/ubt-devel.git?p=ubt-devel.git;a=commitdiff;h=3d96bc035be7900690d5a1ce5cfb35168e16388c

Нет, в разных бранчах разные значения -- зло. Потом после бранчевания всё 
поедет. И в этом теперь нет никакой дполнительной пользы.

Я предлагаю одно и тоже выставить во всех бранчах (по крайней мере -- в 
будущих). Но не пустое, а .S1


-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Anton Farygin]

16.01.2019 13:40, Ivan Zakharyaschev пишет:
> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
>
>> 16.01.2019 13:33, Anton Farygin пишет:
>>> 16.01.2019 13:31, Ivan Zakharyaschev пишет:
>>>>> Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и
>>>>> оставить
>>>>> это действие на выбор ментейнера.
>>>> Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?
>>>>
>>>> Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано пустым,
>>>> насколько я понимаю.
>>> Нет, это не так.
>>>
>>> http://git.altlinux.org/people/ldv/packages/girar.git?p=girar.git;a=commitdiff;h=43502fdb6e5f32eec6f83a460b8bc027ef855861
>>>
>>>
>>> Наверняка ещё где-то есть такие чудеса.
>> Точно есть - ещё надо отменить это изменение:
>>
>> http://git.altlinux.org/gears/u/ubt-devel.git?p=ubt-devel.git;a=commitdiff;h=3d96bc035be7900690d5a1ce5cfb35168e16388c
> Нет, в разных бранчах разные значения -- зло. Потом после бранчевания всё
> поедет. И в этом теперь нет никакой дполнительной пользы.
>
> Я предлагаю одно и тоже выставить во всех бранчах (по крайней мере -- в
> будущих). Но не пустое, а .S1
>
>
Смотри. Всё что надо сделать - вернуть %ubt в то значение, в котором оно 
было (т.е. - для Sisyphus в .S1) , а просле появления p9 - его не надо 
менять с .S1.

Но вообще я думаю что можно оставить как есть сейчас и просто в рабочем 
порядке пересобрать эти пакеты.

Я удаляю %ubt во всех пакетах, в которых нужно внести ещё какие-то 
изменения,
Но для стимулирования других ментейнеров  в идеале надо сделать так, что 
бы пакеты с %ubt _новые_ не собирались (с ошибкой), а старые пересобирались.
Для этого можно задефайнить в сборочнице во что-то такое, что будет 
приводить к невозможности сборки пакета. Например - в запрещённый символ 
../../drop-ubt

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2249 bytes --]

On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:

> 16.01.2019 13:40, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> >
> > > 16.01.2019 13:33, Anton Farygin пишет:
> > > > 16.01.2019 13:31, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > > > Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и
> > > > > > оставить
> > > > > > это действие на выбор ментейнера.
> > > > > Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?
> > > > >
> > > > > Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано
> > > > > пустым,
> > > > > насколько я понимаю.
> > > > Нет, это не так.
> > > >
> > > > http://git.altlinux.org/people/ldv/packages/girar.git?p=girar.git;a=commitdiff;h=43502fdb6e5f32eec6f83a460b8bc027ef855861
> > > >
> > > >
> > > > Наверняка ещё где-то есть такие чудеса.
> > > Точно есть - ещё надо отменить это изменение:
> > >
> > > http://git.altlinux.org/gears/u/ubt-devel.git?p=ubt-devel.git;a=commitdiff;h=3d96bc035be7900690d5a1ce5cfb35168e16388c
> > Нет, в разных бранчах разные значения -- зло. Потом после бранчевания всё
> > поедет. И в этом теперь нет никакой дполнительной пользы.
> >
> > Я предлагаю одно и тоже выставить во всех бранчах (по крайней мере -- в
> > будущих). Но не пустое, а .S1
> >
> >
> Смотри. Всё что надо сделать - вернуть %ubt в то значение, в котором оно было
> (т.е. - для Sisyphus в .S1) , а просле появления p9 - его не надо менять с
> .S1.
> 
> Но вообще я думаю что можно оставить как есть сейчас и просто в рабочем
> порядке пересобрать эти пакеты.
> 
> Я удаляю %ubt во всех пакетах, в которых нужно внести ещё какие-то изменения,
> Но для стимулирования других ментейнеров  в идеале надо сделать так, что бы
> пакеты с %ubt _новые_ не собирались (с ошибкой), а старые пересобирались.

В тестовой пересборке определить ubt в .S1 (если так будет решено).

hsh-rebuild --query-repackage  --args="--define 'ubt .S1'" ~/hasher1/ /ALT/Sisyphus/files/SRPMS/bird-1.6.4-alt1.S1.src.rpm

И тогда эта проблема будет скрыта от наших глаз.

> Для этого можно задефайнить в сборочнице во что-то такое, что будет приводить
> к невозможности сборки пакета. Например - в запрещённый символ ../../drop-ubt

А в rpm-build-ubt превратить ubt в ошибку.

-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Anton Farygin]

16.01.2019 14:06, Ivan Zakharyaschev пишет:
> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
>
>> 16.01.2019 13:40, Ivan Zakharyaschev пишет:
>>> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
>>>
>>>> 16.01.2019 13:33, Anton Farygin пишет:
>>>>> 16.01.2019 13:31, Ivan Zakharyaschev пишет:
>>>>>>> Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и
>>>>>>> оставить
>>>>>>> это действие на выбор ментейнера.
>>>>>> Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?
>>>>>>
>>>>>> Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано
>>>>>> пустым,
>>>>>> насколько я понимаю.
>>>>> Нет, это не так.
>>>>>
>>>>> http://git.altlinux.org/people/ldv/packages/girar.git?p=girar.git;a=commitdiff;h=43502fdb6e5f32eec6f83a460b8bc027ef855861
>>>>>
>>>>>
>>>>> Наверняка ещё где-то есть такие чудеса.
>>>> Точно есть - ещё надо отменить это изменение:
>>>>
>>>> http://git.altlinux.org/gears/u/ubt-devel.git?p=ubt-devel.git;a=commitdiff;h=3d96bc035be7900690d5a1ce5cfb35168e16388c
>>> Нет, в разных бранчах разные значения -- зло. Потом после бранчевания всё
>>> поедет. И в этом теперь нет никакой дполнительной пользы.
>>>
>>> Я предлагаю одно и тоже выставить во всех бранчах (по крайней мере -- в
>>> будущих). Но не пустое, а .S1
>>>
>>>
>> Смотри. Всё что надо сделать - вернуть %ubt в то значение, в котором оно было
>> (т.е. - для Sisyphus в .S1) , а просле появления p9 - его не надо менять с
>> .S1.
>>
>> Но вообще я думаю что можно оставить как есть сейчас и просто в рабочем
>> порядке пересобрать эти пакеты.
>>
>> Я удаляю %ubt во всех пакетах, в которых нужно внести ещё какие-то изменения,
>> Но для стимулирования других ментейнеров  в идеале надо сделать так, что бы
>> пакеты с %ubt _новые_ не собирались (с ошибкой), а старые пересобирались.
> В тестовой пересборке определить ubt в .S1 (если так будет решено).
>
> hsh-rebuild --query-repackage  --args="--define 'ubt .S1'" ~/hasher1/ /ALT/Sisyphus/files/SRPMS/bird-1.6.4-alt1.S1.src.rpm
>
> И тогда эта проблема будет скрыта от наших глаз.
Скрывать проблему - не чинить проблему.
>
>> Для этого можно задефайнить в сборочнице во что-то такое, что будет приводить
>> к невозможности сборки пакета. Например - в запрещённый символ ../../drop-ubt
> А в rpm-build-ubt превратить ubt в ошибку.

Это не имеет смысла, т.к. он определяется в %nil в сборочнице.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2898 bytes --]


On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:

> 16.01.2019 14:06, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> >
> > > 16.01.2019 13:40, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> > > >
> > > > > 16.01.2019 13:33, Anton Farygin пишет:
> > > > > > 16.01.2019 13:31, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > > > > > Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на
> > > > > > > > сборочнице и
> > > > > > > > оставить
> > > > > > > > это действие на выбор ментейнера.
> > > > > > > Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?
> > > > > > >
> > > > > > > Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано
> > > > > > > пустым,
> > > > > > > насколько я понимаю.
> > > > > > Нет, это не так.
> > > > > >
> > > > > > http://git.altlinux.org/people/ldv/packages/girar.git?p=girar.git;a=commitdiff;h=43502fdb6e5f32eec6f83a460b8bc027ef855861
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Наверняка ещё где-то есть такие чудеса.
> > > > > Точно есть - ещё надо отменить это изменение:
> > > > >
> > > > > http://git.altlinux.org/gears/u/ubt-devel.git?p=ubt-devel.git;a=commitdiff;h=3d96bc035be7900690d5a1ce5cfb35168e16388c
> > > > Нет, в разных бранчах разные значения -- зло. Потом после бранчевания
> > > > всё
> > > > поедет. И в этом теперь нет никакой дполнительной пользы.
> > > >
> > > > Я предлагаю одно и тоже выставить во всех бранчах (по крайней мере -- в
> > > > будущих). Но не пустое, а .S1
> > > >
> > > >
> > > Смотри. Всё что надо сделать - вернуть %ubt в то значение, в котором оно
> > > было
> > > (т.е. - для Sisyphus в .S1) , а просле появления p9 - его не надо менять с
> > > .S1.
> > >
> > > Но вообще я думаю что можно оставить как есть сейчас и просто в рабочем
> > > порядке пересобрать эти пакеты.
> > >
> > > Я удаляю %ubt во всех пакетах, в которых нужно внести ещё какие-то
> > > изменения,
> > > Но для стимулирования других ментейнеров  в идеале надо сделать так, что
> > > бы
> > > пакеты с %ubt _новые_ не собирались (с ошибкой), а старые пересобирались.
> > В тестовой пересборке определить ubt в .S1 (если так будет решено).
> >
> > hsh-rebuild --query-repackage  --args="--define 'ubt .S1'" ~/hasher1/
> > /ALT/Sisyphus/files/SRPMS/bird-1.6.4-alt1.S1.src.rpm
> >
> > И тогда эта проблема будет скрыта от наших глаз.
> Скрывать проблему - не чинить проблему.

Но если мы хотим стимулировать мейнтейнеров убирать это ошибкой, а чтобы в 
тестовой пересборке они пересобирались -- это и будет сокрытие.

Или ты хочешь ещё, чтобы rebuild работал?

> > > Для этого можно задефайнить в сборочнице во что-то такое, что будет
> > > приводить
> > > к невозможности сборки пакета. Например - в запрещённый символ
> > > ../../drop-ubt
> > А в rpm-build-ubt превратить ubt в ошибку.
> 
> Это не имеет смысла, т.к. он определяется в %nil в сборочнице.

Ну а это убрать.

-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan A. Melnikov]

On Wed, Jan 16, 2019 at 02:06:49PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> 
> > 16.01.2019 13:40, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> > >
> > > > 16.01.2019 13:33, Anton Farygin пишет:
> > > > > 16.01.2019 13:31, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > > > > Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и
> > > > > > > оставить
> > > > > > > это действие на выбор ментейнера.
> > > > > > Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?
> > > > > >
> > > > > > Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано
> > > > > > пустым,
> > > > > > насколько я понимаю.
> > > > > Нет, это не так.
> > > > >
> > > > > http://git.altlinux.org/people/ldv/packages/girar.git?p=girar.git;a=commitdiff;h=43502fdb6e5f32eec6f83a460b8bc027ef855861
> > > > >
> > > > >
> > > > > Наверняка ещё где-то есть такие чудеса.
> > > > Точно есть - ещё надо отменить это изменение:
> > > >
> > > > http://git.altlinux.org/gears/u/ubt-devel.git?p=ubt-devel.git;a=commitdiff;h=3d96bc035be7900690d5a1ce5cfb35168e16388c
> > > Нет, в разных бранчах разные значения -- зло. Потом после бранчевания всё
> > > поедет. И в этом теперь нет никакой дполнительной пользы.
> > >
> > > Я предлагаю одно и тоже выставить во всех бранчах (по крайней мере -- в
> > > будущих). Но не пустое, а .S1
> > >
> > >
> > Смотри. Всё что надо сделать - вернуть %ubt в то значение, в котором оно было
> > (т.е. - для Sisyphus в .S1) , а просле появления p9 - его не надо менять с
> > .S1.
> > 
> > Но вообще я думаю что можно оставить как есть сейчас и просто в рабочем
> > порядке пересобрать эти пакеты.
> > 
> > Я удаляю %ubt во всех пакетах, в которых нужно внести ещё какие-то изменения,
> > Но для стимулирования других ментейнеров  в идеале надо сделать так, что бы
> > пакеты с %ubt _новые_ не собирались (с ошибкой), а старые пересобирались.
> 
> В тестовой пересборке определить ubt в .S1 (если так будет решено).
> 
> hsh-rebuild --query-repackage  --args="--define 'ubt .S1'" ~/hasher1/ /ALT/Sisyphus/files/SRPMS/bird-1.6.4-alt1.S1.src.rpm
> 
> И тогда эта проблема будет скрыта от наших глаз.
[...]

Вы уверены, что нет пакетов, собранных с релизом altX%ubt после
того как %ubt стал %nil? Такие пакеты перестанут пересобираться
после такого изменения.

Если очень хочется костылей для тестовой пересборки (вместо
того, чтобы просто ослабить glob в haser'е), то вот вам
мой из догоняющией mipsel'ной сборочницы:

http://git.altlinux.org/people/iv/packages/girar.git?p=girar.git;a=commitdiff;h=60320ce9e8852944558403a7d993fa413de33622

Можно сделать такой же.

--
  wbr,
    iv m.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Aleksei Nikiforov]

16.01.2019 14:37, Ivan A. Melnikov пишет:
> On Wed, Jan 16, 2019 at 02:06:49PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
>> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
>>
>>> 16.01.2019 13:40, Ivan Zakharyaschev пишет:
>>>> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
>>>>
>>>>> 16.01.2019 13:33, Anton Farygin пишет:
>>>>>> 16.01.2019 13:31, Ivan Zakharyaschev пишет:
>>>>>>>> Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и
>>>>>>>> оставить
>>>>>>>> это действие на выбор ментейнера.
>>>>>>> Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?
>>>>>>>
>>>>>>> Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано
>>>>>>> пустым,
>>>>>>> насколько я понимаю.
>>>>>> Нет, это не так.
>>>>>>
>>>>>> http://git.altlinux.org/people/ldv/packages/girar.git?p=girar.git;a=commitdiff;h=43502fdb6e5f32eec6f83a460b8bc027ef855861
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Наверняка ещё где-то есть такие чудеса.
>>>>> Точно есть - ещё надо отменить это изменение:
>>>>>
>>>>> http://git.altlinux.org/gears/u/ubt-devel.git?p=ubt-devel.git;a=commitdiff;h=3d96bc035be7900690d5a1ce5cfb35168e16388c
>>>> Нет, в разных бранчах разные значения -- зло. Потом после бранчевания всё
>>>> поедет. И в этом теперь нет никакой дполнительной пользы.
>>>>
>>>> Я предлагаю одно и тоже выставить во всех бранчах (по крайней мере -- в
>>>> будущих). Но не пустое, а .S1
>>>>
>>>>
>>> Смотри. Всё что надо сделать - вернуть %ubt в то значение, в котором оно было
>>> (т.е. - для Sisyphus в .S1) , а просле появления p9 - его не надо менять с
>>> .S1.
>>>
>>> Но вообще я думаю что можно оставить как есть сейчас и просто в рабочем
>>> порядке пересобрать эти пакеты.
>>>
>>> Я удаляю %ubt во всех пакетах, в которых нужно внести ещё какие-то изменения,
>>> Но для стимулирования других ментейнеров  в идеале надо сделать так, что бы
>>> пакеты с %ubt _новые_ не собирались (с ошибкой), а старые пересобирались.
>>
>> В тестовой пересборке определить ubt в .S1 (если так будет решено).
>>
>> hsh-rebuild --query-repackage  --args="--define 'ubt .S1'" ~/hasher1/ /ALT/Sisyphus/files/SRPMS/bird-1.6.4-alt1.S1.src.rpm
>>
>> И тогда эта проблема будет скрыта от наших глаз.
> [...]
> 
> Вы уверены, что нет пакетов, собранных с релизом altX%ubt после
> того как %ubt стал %nil? Такие пакеты перестанут пересобираться
> после такого изменения.
> 
> Если очень хочется костылей для тестовой пересборки (вместо
> того, чтобы просто ослабить glob в haser'е), то вот вам
> мой из догоняющией mipsel'ной сборочницы:
> 
> http://git.altlinux.org/people/iv/packages/girar.git?p=girar.git;a=commitdiff;h=60320ce9e8852944558403a7d993fa413de33622
> 
> Можно сделать такой же.

Будет хорошо, если пакета с релизом типа alt1%ubt.1 не попадётся, у 
которого %ubt был выставлен в ".S1". Судя по спекам, таких может около 
15 пакетов в Сизифе на текущий момент, и какое значение у них было в 
%ubt при сборке я не смотрел.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Sergey V Turchin]

On Wednesday, 16 January 2019 14:44:54 MSK Aleksei Nikiforov wrote:

[...]
> Будет хорошо, если пакета с релизом типа alt1%ubt.1 не попадётся, у
> которого %ubt был выставлен в ".S1". Судя по спекам, таких может около
> 15 
31 судя по SRPMS/*.S1.?.src.rpm .

> пакетов в Сизифе на текущий момент, и какое значение у них было в
> %ubt при сборке я не смотрел.
S1, соответственно. В Сизифе был только S1 и %nil.

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1250 bytes --]

On Wed, 16 Jan 2019, Ivan A. Melnikov wrote:

> > В тестовой пересборке определить ubt в .S1 (если так будет решено).
> > 
> > hsh-rebuild --query-repackage  --args="--define 'ubt .S1'" ~/hasher1/ /ALT/Sisyphus/files/SRPMS/bird-1.6.4-alt1.S1.src.rpm
> > 
> > И тогда эта проблема будет скрыта от наших глаз.
> [...]
> 
> Вы уверены, что нет пакетов, собранных с релизом altX%ubt после
> того как %ubt стал %nil? Такие пакеты перестанут пересобираться
> после такого изменения.

Нет, конечно. Вылезет другая часть оставшихся ubt (хотя из-за особенностей 
этого глоба сейчас на самом деле не вылезет, потому что S1. попадёт в *).

От них тоже будем стимулировать избавляться. :)

А ещё значительную чсть пакетов, собранных после того, как %ubt стал %nil, 
придётся скоро пересобрать ради новых межподпакетных зависимостей.

> Если очень хочется костылей для тестовой пересборки (вместо
> того, чтобы просто ослабить glob в haser'е), то вот вам
> мой из догоняющией mipsel'ной сборочницы:
> 
> http://git.altlinux.org/people/iv/packages/girar.git?p=girar.git;a=commitdiff;h=60320ce9e8852944558403a7d993fa413de33622
> 
> Можно сделать такой же.

Да, разумно. Можно костыли, а можно и просто глоб ослабить, если хочется, 
на время.

-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 816 bytes --]

On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:

> 16.01.2019 13:31, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и
> > > оставить
> > > это действие на выбор ментейнера.
> > Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?
> >
> > Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано пустым,
> > насколько я понимаю.
> 
> Нет, это не так.
> 
> http://git.altlinux.org/people/ldv/packages/girar.git?p=girar.git;a=commitdiff;h=43502fdb6e5f32eec6f83a460b8bc027ef855861
> 
> Наверняка ещё где-то есть такие чудеса.

Ого, набо иметь в виду, если будем менять значение.

Но и то, что я говорил, тоже:

http://git.altlinux.org/gears/u/ubt-devel.git?p=ubt-devel.git;a=commitdiff;h=3d96bc035be7900690d5a1ce5cfb35168e16388c

-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2861 bytes --]

> > > > > > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> > > > > >
> > > > > > > 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > > > > > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > > > > > > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1
> > > > > > > > sisyphus.218904.100
> > > > > > > > 1546473553 installed
> > > > > > > > Building target platforms: x86_64
> > > > > > > > Building for target x86_64
> > > > > > > > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > > > > > > > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or
> > > > > > > > error: directory
> > > > > > > > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки
> > > > > > > > стал
> > > > > > > > без .S1.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком
> > > > > > > > случае.
> > > > > > > >
> > > > > > > Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но
> > > > > > > там ещё
> > > > > > > много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
> > > > > > В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю,
> > > > > > что
> > > > > > вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно
> > > > > > сильное пожелание/требование перед созданием бранча.
> > > > > >
> > > > > > Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная
> > > > > > пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы.
> > > > > >
> > > > > > И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить
> > > > > > boyarhs@)
> > > > > >
> > > > > > Так что предлагаю считать это требующим исправления перед
> > > > > > бранчеванием.
> > > > > Вопрос остаётся: достаточно ли ради стабилизации релиза сделать rebuild
> > > > > (и
> > > > > получится ли он или там такие же ограничения сработают) или надо
> > > > > вырезать
> > > > > ubt из спека?
> > > > Думаю, что:
> > > > - если пакет собирался из SRPM, rebuild не пройдёт, так как новый и старый
> > > >    srpm будут отличатсья по имени;
> > > > - если пакет собирался из git, rebuild не пройдёт, так как у
> > > >    пересобранного пакета уменьшится release (alt1.S1 -> alt1).
> > > Можно переопределить значение ubt (во всех бранчах?) в .S1. Что думаете?
> > >
> > > С целью облегчения использования rebuild.
> > >
> > Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и оставить
> > это действие на выбор ментейнера.
> 
> Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?
> 
> Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано пустым, 
> насколько я понимаю.

http://git.altlinux.org/gears/u/ubt-devel.git?p=ubt-devel.git;a=commitdiff;h=3d96bc035be7900690d5a1ce5cfb35168e16388c

> 
> -- 
> Best regards,
> Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Anton Farygin]

16.01.2019 13:35, Ivan Zakharyaschev пишет:
>>>>>>> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
>>>>>>>>> On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
>>>>>>>>> <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1
>>>>>>>>> sisyphus.218904.100
>>>>>>>>> 1546473553 installed
>>>>>>>>> Building target platforms: x86_64
>>>>>>>>> Building for target x86_64
>>>>>>>>> Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
>>>>>>>>> error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or
>>>>>>>>> error: directory
>>>>>>>>> Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки
>>>>>>>>> стал
>>>>>>>>> без .S1.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком
>>>>>>>>> случае.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но
>>>>>>>> там ещё
>>>>>>>> много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
>>>>>>> В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю,
>>>>>>> что
>>>>>>> вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно
>>>>>>> сильное пожелание/требование перед созданием бранча.
>>>>>>>
>>>>>>> Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная
>>>>>>> пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы.
>>>>>>>
>>>>>>> И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить
>>>>>>> boyarhs@)
>>>>>>>
>>>>>>> Так что предлагаю считать это требующим исправления перед
>>>>>>> бранчеванием.
>>>>>> Вопрос остаётся: достаточно ли ради стабилизации релиза сделать rebuild
>>>>>> (и
>>>>>> получится ли он или там такие же ограничения сработают) или надо
>>>>>> вырезать
>>>>>> ubt из спека?
>>>>> Думаю, что:
>>>>> - если пакет собирался из SRPM, rebuild не пройдёт, так как новый и старый
>>>>>     srpm будут отличатсья по имени;
>>>>> - если пакет собирался из git, rebuild не пройдёт, так как у
>>>>>     пересобранного пакета уменьшится release (alt1.S1 -> alt1).
>>>> Можно переопределить значение ubt (во всех бранчах?) в .S1. Что думаете?
>>>>
>>>> С целью облегчения использования rebuild.
>>>>
>>> Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и оставить
>>> это действие на выбор ментейнера.
>> Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?
>>
>> Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано пустым,
>> насколько я понимаю.
> http://git.altlinux.org/gears/u/ubt-devel.git?p=ubt-devel.git;a=commitdiff;h=3d96bc035be7900690d5a1ce5cfb35168e16388c
Да, это изменение тоже ... дальше не знаю как написать что бы никого не 
обидеть.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Anton Farygin]

16.01.2019 13:41, Aleksey Novodvorsky пишет:
>
>     >> Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-*
>     сделано пустым,
>     >> насколько я понимаю.
>     >
>     http://git.altlinux.org/gears/u/ubt-devel.git?p=ubt-devel.git;a=commitdiff;h=3d96bc035be7900690d5a1ce5cfb35168e16388c
>     Да, это изменение тоже ... дальше не знаю как написать что бы
>     никого не
>     обидеть.
>
>
> Уже обсуждали
> На усмотрение ldv@, ждём его мнение.

А я и не предлагаю ничего обсуждать. Известное правило - кто сломал, тот 
пусть и чинит  в данном случае вполне применимо.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Sergey V Turchin]

On Wednesday, 16 January 2019 13:31:37 MSK Ivan Zakharyaschev wrote:

[...]
> > Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и
> > оставить это действие на выбор ментейнера.
> 
> Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?
Да. https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2018-October/205623.html

> 
> Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано пустым,
> насколько я понимаю.
Нет.

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Anton Farygin]

16.01.2019 13:37, Sergey V Turchin пишет:
> On Wednesday, 16 January 2019 13:31:37 MSK Ivan Zakharyaschev wrote:
>
>
>> Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано пустым,
>> насколько я понимаю.
> Нет.
>
Да. Не знаю как ты не заметил.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Sergey V Turchin]

On Wednesday, 16 January 2019 13:39:15 MSK Anton Farygin wrote:
> 16.01.2019 13:37, Sergey V Turchin пишет:
> > On Wednesday, 16 January 2019 13:31:37 MSK Ivan Zakharyaschev wrote:
> >> Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано пустым,
> >> насколько я понимаю.
> > 
> > Нет.
> 
> Да. Не знаю как ты не заметил.
Я заметил. Но забыл, что сам же соглашался.

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan A. Melnikov]

On Wed, Jan 16, 2019 at 01:24:15PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> On Wed, 16 Jan 2019, Ivan A. Melnikov wrote:
> 
> > On Wed, Jan 16, 2019 at 12:56:31PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> 
> Можно переопределить значение ubt (во всех бранчах?) в .S1. Что думаете?
> 
> С целью облегчения использования rebuild.

Шо, опять? (с)

Пожалуйста не надо больше никогда трогать %ubt. Это уже просьба
мейнтейнера догоняющей сборки в mipsel. Мы огребём.

Например, наверняка есть пакеты, собранные с релизом altX%ubt
уже при %ubt выставленном в %nil. Я сейчас не придумаю,
как их искать, но по началу их было много.

--
  wbr,
    iv m.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1823 bytes --]

> > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> > 
> > > 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> > > > 1546473553 installed
> > > > Building target platforms: x86_64
> > > > Building for target x86_64
> > > > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > > > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
> > > > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > > >
> > > > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> > > > без .S1.
> > > >
> > > > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
> > > >
> > > Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там ещё
> > > много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
> > 
> > В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю, что 
> > вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно 
> > сильное пожелание/требование перед созданием бранча.
> > 
> > Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная 
> > пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы.
> > 
> > И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить 
> > boyarhs@)
> > 
> > Так что предлагаю считать это требующим исправления перед бранчеванием.
> 
> Вопрос остаётся: достаточно ли ради стабилизации релиза сделать rebuild (и 
> получится ли он или там такие же ограничения сработают) или надо вырезать 
> ubt из спека?

Если сборка из тега, то поблем быть не должно.

А как поведёт себя rebuild srpm в таком случае, точно не знаю. Есть ли 
вообще такие: чтобы собирался из srpm и был с ubt?

> > -- 
> > Best regards,
> > Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Sergey V Turchin]

On Wednesday, 16 January 2019 13:05:03 MSK Ivan Zakharyaschev wrote:

[...]
> А как поведёт себя rebuild srpm в таком случае, точно не знаю. Есть ли
> вообще такие: чтобы собирался из srpm и был с ubt?
Я никогда не рассчитывал на возможность srpm при создании ubt.

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 392 bytes --]


On Wed, 16 Jan 2019, Sergey V Turchin wrote:

> On Wednesday, 16 January 2019 13:05:03 MSK Ivan Zakharyaschev wrote:
> 
> [...]
> > А как поведёт себя rebuild srpm в таком случае, точно не знаю. Есть ли
> > вообще такие: чтобы собирался из srpm и был с ubt?
> Я никогда не рассчитывал на возможность srpm при создании ubt.

Ясно, спасибо. Наверное, таких пакетов нет.

-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 966 bytes --]

On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:

> 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> > 1546473553 installed
> > Building target platforms: x86_64
> > Building for target x86_64
> > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
> > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> >
> > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> > без .S1.
> >
> > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
> >
> Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там ещё
> много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.

$ fgrep '.*src.rpm failed: No such file or directory' -slr /beehive/logs/Sisyphus-x86_64/latest/error/ | wc -l
486


-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Anton Farygin]

16.01.2019 13:02, Ivan Zakharyaschev пишет:
> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
>
>> 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
>>> On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
>>> <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
>>> 1546473553 installed
>>> Building target platforms: x86_64
>>> Building for target x86_64
>>> Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
>>> error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
>>> Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
>>>
>>> Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
>>> без .S1.
>>>
>>> Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
>>>
>> Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там ещё
>> много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
> $ fgrep '.*src.rpm failed: No such file or directory' -slr /beehive/logs/Sisyphus-x86_64/latest/error/ | wc -l
> 486
>
>
Что-то в твоей диагностике не то, я собирал из bird из git'а а не из 
src.rpm.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1618 bytes --]

On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:

> 16.01.2019 13:02, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> >
> > > 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> > > > 1546473553 installed
> > > > Building target platforms: x86_64
> > > > Building for target x86_64
> > > > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > > > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or
> > > > error: directory
> > > > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > > >
> > > > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> > > > без .S1.
> > > >
> > > > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
> > > >
> > > Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там ещё
> > > много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
> > $ fgrep '.*src.rpm failed: No such file or directory' -slr
> > /beehive/logs/Sisyphus-x86_64/latest/error/ | wc -l
> > 486
> >
> >
> Что-то в твоей диагностике не то, я собирал из bird из git'а а не из src.rpm.

Нет, всё то. Просто это разные темы.

Тестовая пересборка делается из выложенных src.rpm, и столько из них не 
пересобралось (из-за того что имя файла не совпало).

А rebuild bird не получился, потому что подпись сделана старым ключом на 
теге. (Так же и в другом пакете, который я наугада выбрал -- audit. 
Теперь проверяю rebuild gd2, хотя iv@ уже предсказал, что будет.)

-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Anton Farygin]

16.01.2019 13:15, Ivan Zakharyaschev пишет:
> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
>
>> 16.01.2019 13:02, Ivan Zakharyaschev пишет:
>>> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
>>>
>>>> 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
>>>>> On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
>>>>> <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
>>>>> 1546473553 installed
>>>>> Building target platforms: x86_64
>>>>> Building for target x86_64
>>>>> Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
>>>>> error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or
>>>>> error: directory
>>>>> Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
>>>>>
>>>>> Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
>>>>> без .S1.
>>>>>
>>>>> Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
>>>>>
>>>> Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там ещё
>>>> много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
>>> $ fgrep '.*src.rpm failed: No such file or directory' -slr
>>> /beehive/logs/Sisyphus-x86_64/latest/error/ | wc -l
>>> 486
>>>
>>>
>> Что-то в твоей диагностике не то, я собирал из bird из git'а а не из src.rpm.
> Нет, всё то. Просто это разные темы.
>
> Тестовая пересборка делается из выложенных src.rpm, и столько из них не
> пересобралось (из-за того что имя файла не совпало).
>
> А rebuild bird не получился, потому что подпись сделана старым ключом на
> теге. (Так же и в другом пакете, который я наугада выбрал -- audit.
> Теперь проверяю rebuild gd2, хотя iv@ уже предсказал, что будет.)

по идее rebuild не должен обращать внимания на просроченные ключи в 
подписи тэга.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2103 bytes --]

On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:

> 16.01.2019 13:15, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> >
> > > 16.01.2019 13:02, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> > > >
> > > > > 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > > > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > > > > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1
> > > > > > sisyphus.218904.100
> > > > > > 1546473553 installed
> > > > > > Building target platforms: x86_64
> > > > > > Building for target x86_64
> > > > > > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > > > > > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or
> > > > > > error: directory
> > > > > > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > > > > >
> > > > > > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки
> > > > > > стал
> > > > > > без .S1.
> > > > > >
> > > > > > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком
> > > > > > случае.
> > > > > >
> > > > > Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там
> > > > > ещё
> > > > > много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
> > > > $ fgrep '.*src.rpm failed: No such file or directory' -slr
> > > > /beehive/logs/Sisyphus-x86_64/latest/error/ | wc -l
> > > > 486
> > > >
> > > >
> > > Что-то в твоей диагностике не то, я собирал из bird из git'а а не из
> > > src.rpm.
> > Нет, всё то. Просто это разные темы.
> >
> > Тестовая пересборка делается из выложенных src.rpm, и столько из них не
> > пересобралось (из-за того что имя файла не совпало).
> >
> > А rebuild bird не получился, потому что подпись сделана старым ключом на
> > теге. (Так же и в другом пакете, который я наугада выбрал -- audit.
> > Теперь проверяю rebuild gd2, хотя iv@ уже предсказал, что будет.)
> 
> по идее rebuild не должен обращать внимания на просроченные ключи в подписи
> тэга.

На самом деле обращает. Было бы удобнее, если так, как ты говоришь. Но как 
правильно -- вопрос дискуссионный...

-- 
Best regards,
Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Sergey V Turchin]

On Wednesday, 16 January 2019 12:22:19 MSK Ivan Zakharyaschev wrote:

[...]
> Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
Возможно, продолжение
https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2018-October/205623.html
 
> Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> без .S1.

[...]

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan A. Melnikov]

On Wed, Jan 16, 2019 at 12:29:50PM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> On Wednesday, 16 January 2019 12:22:19 MSK Ivan Zakharyaschev wrote:
> 
> [...]
> > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> Возможно, продолжение
> https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2018-October/205623.html
>  
> > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> > без .S1.
> 
> [...]
> 

Да, это оно.

Часть 1: https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2018-October/205623.html
Часть 2: https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2018-November/205788.html
Часть 3: https://bugzilla.altlinux.org/35828
Часть 4: этот тред.

Теперь все пакеты, собранные с релизом, заканчивающимся на %ubt,
до бана %ubt, вместо того, чтобы пересобираться с потенциально
неполным набором зависимостей, не пересобираются.

Интрига.

--
  wbr,
    iv m.

Re: [devel] hsh-rebuild --query-repackage

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1905 bytes --]

On Wed, Jan 16, 2019 at 01:38:50PM +0400, Ivan A. Melnikov wrote:
> On Wed, Jan 16, 2019 at 12:29:50PM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> > On Wednesday, 16 January 2019 12:22:19 MSK Ivan Zakharyaschev wrote:
> > 
> > [...]
> > > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > Возможно, продолжение
> > https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2018-October/205623.html
> >  
> > > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> > > без .S1.
> > 
> > [...]
> 
> Да, это оно.
> 
> Часть 1: https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2018-October/205623.html
> Часть 2: https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2018-November/205788.html
> Часть 3: https://bugzilla.altlinux.org/35828
> Часть 4: этот тред.
> 
> Теперь все пакеты, собранные с релизом, заканчивающимся на %ubt,
> до бана %ubt, вместо того, чтобы пересобираться с потенциально
> неполным набором зависимостей, не пересобираются.
> 
> Интрига.

hsh-rebuild --query-repackage делает следующее:

make_srpm_from_pkgtar '"$HOME/in/nosrpm"'

# The repackaged in/nosrpm/*.(no)src.rpm is
# only used to query the build dependencies;
# the original in/srpm/*.src.rpm is used for the final rebuild.
# It may seem that if the build dependencies have shrunk
# after repackaging, then the final build could fail because
# the original srpm would list more build dependencies.
# This is not a problem, however, because rpmbuild --rebuild
# calculates correctly the new set of build deps;
# --nodeps is not needed for it to work properly.

cat >chroot/.host/query_req <<__EOF__
#!/bin/sh -e
cd "\$HOME/in/nosrpm"
rpmquery -pR -- "\${@%.src.rpm}".*src.rpm
__EOF__

Для того, чтобы в этом коде заменить эту жёсткую конструкцию
на что-то менее жесткое, например, *src.rpm, надо очищать
"$HOME/in/nosrpm" каждый раз перед заполнением.  Как думаете?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] hsh-rebuild --query-repackage

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2370 bytes --]

On Wed, Jan 16, 2019 at 04:15:03PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Wed, Jan 16, 2019 at 01:38:50PM +0400, Ivan A. Melnikov wrote:
> > On Wed, Jan 16, 2019 at 12:29:50PM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> > > On Wednesday, 16 January 2019 12:22:19 MSK Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > 
> > > [...]
> > > > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > > Возможно, продолжение
> > > https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2018-October/205623.html
> > >  
> > > > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал
> > > > без .S1.
> > > 
> > > [...]
> > 
> > Да, это оно.
> > 
> > Часть 1: https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2018-October/205623.html
> > Часть 2: https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2018-November/205788.html
> > Часть 3: https://bugzilla.altlinux.org/35828
> > Часть 4: этот тред.
> > 
> > Теперь все пакеты, собранные с релизом, заканчивающимся на %ubt,
> > до бана %ubt, вместо того, чтобы пересобираться с потенциально
> > неполным набором зависимостей, не пересобираются.
> > 
> > Интрига.
> 
> hsh-rebuild --query-repackage делает следующее:
> 
> make_srpm_from_pkgtar '"$HOME/in/nosrpm"'
> 
> # The repackaged in/nosrpm/*.(no)src.rpm is
> # only used to query the build dependencies;
> # the original in/srpm/*.src.rpm is used for the final rebuild.
> # It may seem that if the build dependencies have shrunk
> # after repackaging, then the final build could fail because
> # the original srpm would list more build dependencies.
> # This is not a problem, however, because rpmbuild --rebuild
> # calculates correctly the new set of build deps;
> # --nodeps is not needed for it to work properly.
> 
> cat >chroot/.host/query_req <<__EOF__
> #!/bin/sh -e
> cd "\$HOME/in/nosrpm"
> rpmquery -pR -- "\${@%.src.rpm}".*src.rpm
> __EOF__
> 
> Для того, чтобы в этом коде заменить эту жёсткую конструкцию
> на что-то менее жесткое, например, *src.rpm, надо очищать
> "$HOME/in/nosrpm" каждый раз перед заполнением.  Как думаете?

Поскольку перед make_srpm_from_pkgtar есть вызов install_source_package
(который делает именно это -- удаляет $HOME/in), а сам
make_srpm_from_pkgtar страхуется от ошибки с помощью mkdir $HOME/in/nosrpm
(без -p), то условие выполнено и этот жёсткий шаблон поиска
действительно можно ослабить.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] hsh-rebuild --query-repackage

[Michael Shigorin]

On Wed, Jan 16, 2019 at 04:25:37PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > make_srpm_from_pkgtar '"$HOME/in/nosrpm"'
[...]
> > rpmquery -pR -- "\${@%.src.rpm}".*src.rpm
> > 
> > Для того, чтобы в этом коде заменить эту жёсткую конструкцию
> > на что-то менее жесткое, например, *src.rpm, надо очищать
> > "$HOME/in/nosrpm" каждый раз перед заполнением.  Как думаете?
> Поскольку перед make_srpm_from_pkgtar есть вызов
> install_source_package (который делает именно это -- удаляет
> $HOME/in), а сам make_srpm_from_pkgtar страхуется от ошибки
> с помощью mkdir $HOME/in/nosrpm (без -p), то условие выполнено
> и этот жёсткий шаблон поиска действительно можно ослабить.

Мне бы это тоже помогло в ряде случаев на e2k,
насколько понимаю.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1520 bytes --]

On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:

> On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> 
> > 
> > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> > 
> > > Что это случилось ?

> > > Package: bird-1.6.4-alt1.S1
> > > Status: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed
> > > Cannot build this package.
> > > Please investigate.
> > > Excerpt from build log:
> > 
> > ...
> > 
> > > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> > > 1546473553 installed
> > > Building target platforms: x86_64
> > > Building for target x86_64
> > > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
> 
> Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> 
> Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал 
> без .S1.
> 
> Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.

Похоже, это связано и с тем, и с другим.

Выполняется:

rpmquery -pR -- "${@%.src.rpm}".*src.rpm

и раньше проскакивало с пустым результатом, например, так:

$ rpmquery -pR -- 
/ALT/Sisyphus/files/SRPMS/bird-1.6.4-alt9999999999.*src.rpm; echo $?
0

Так работал glob в rpm.

> > > hsh-rebuild: bird-1.6.4-alt1.S1.src.rpm: failed to fetch build dependencies.
> > > Command exited with non-zero status 1
> > > 10.18user 3.19system 0:15.00elapsed 89%CPU (0avgtext+0avgdata
> > > 121916maxresident)k
> > > 0inputs+0outputs (0major+403044minor)pagefaults 0swaps
> 
> 
> -- 
> Best regards,
> Ivan

Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1681 bytes --]

> > > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> > > 
> > > > Что это случилось ?
> 
> > > > Package: bird-1.6.4-alt1.S1
> > > > Status: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed
> > > > Cannot build this package.
> > > > Please investigate.
> > > > Excerpt from build log:
> > > 
> > > ...
> > > 
> > > > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100
> > > > 1546473553 installed
> > > > Building target platforms: x86_64
> > > > Building for target x86_64
> > > > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > > > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory
> > 
> > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > 
> > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал 
> > без .S1.
> > 
> > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае.
> 
> Похоже, это связано и с тем, и с другим.
> 
> Выполняется:
> 
> rpmquery -pR -- "${@%.src.rpm}".*src.rpm
> 
> и раньше проскакивало с пустым результатом, например, так:
> 
> $ rpmquery -pR -- 
> /ALT/Sisyphus/files/SRPMS/bird-1.6.4-alt9999999999.*src.rpm; echo $?
> 0
> 
> Так работал glob в rpm.

Думаю, можно жёсткое требование на совпадение имени файла в этом месте 
убрать. Главное, чтобы там ровно один файл был. Посмотрю сейчас 
внимательнее код вэтом месте.

> > > > hsh-rebuild: bird-1.6.4-alt1.S1.src.rpm: failed to fetch build dependencies.
> > > > Command exited with non-zero status 1
> > > > 10.18user 3.19system 0:15.00elapsed 89%CPU (0avgtext+0avgdata
> > > > 121916maxresident)k
> > > > 0inputs+0outputs (0major+403044minor)pagefaults 0swaps
> > 
> > 
> > -- 
> > Best regards,
> > Ivan