[devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Sergey Afonin]

Приветствую.

Собственно, в macros.d/compat и macros.d/etersoft-intro
есть такое:

# hardcode localstatedir to correct value
# https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=10382
%_localstatedir /var

rpm-build-compat-1.9.18-alt0.M80P.1
rpm-build-intro-1.9.18-alt0.M80P.1

Можно снести, конечно, но они за собой утягивают etersoft-build-utils.
То ли этих rpm-build-... не было раньше в зависимостях, то ли не знаю.

10382 почитал. Что, в итоге, решили ?

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Vitaly Lipatov]

Sergey Afonin писал 9.10.17 14:42:
...
> rpm-build-compat-1.9.18-alt0.M80P.1
> rpm-build-intro-1.9.18-alt0.M80P.1
> 
> Можно снести, конечно, но они за собой утягивают etersoft-build-utils.
> То ли этих rpm-build-... не было раньше в зависимостях, то ли не знаю.
Готов для облегчения выбора разорвать зависимость.

-- 
С уважением,
Виталий Липатов,
Etersoft

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Sergey Afonin]

On Wednesday 18 October 2017, Vitaly Lipatov wrote:

> Готов для облегчения выбора разорвать зависимость.
 
Да я в спеке пока прописал. Но надо довести 10382 до
дистрибутивного решения. Кто шашкой махнёт ? :-)

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1155 bytes --]

On Wed, Oct 18, 2017 at 03:56:59PM +0400, Sergey Afonin wrote:
> On Wednesday 18 October 2017, Vitaly Lipatov wrote:
> 
> > Готов для облегчения выбора разорвать зависимость.
>  
> Да я в спеке пока прописал. Но надо довести 10382 до
> дистрибутивного решения. Кто шашкой махнёт ? :-)

Продублирую то, что написал в
https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=10382:
Нынешнее значение %_localstatedir просуществовало с момента создания ALT
и не будет изменено в обозримом будущем.

Причина очевидна -- обратная совместимость нам важнее, чем совместимость
с федорой.

Для выявления негативных последствий несовместимости значения
макроса %_localstatedir в Сизиф отправлены пакеты
sisyphus_check-0.8.43-alt1 и rpm-build-4.0.4-alt104.
Первый предотвращает упаковку в ошибочных каталогах
/var/lib/(cache|lib|lock|log|nis|run|spool|www|yp)/
Второй диагностирует упоминание этих ошибочных каталогов в %buildroot.

Весьма вероятно, что по результатам тестовой пересборки с использованием
rpm-build-4.0.4-alt104 станет известно, какие пакеты собираются неправильно
из-за несовместимости значения макроса %_localstatedir.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Anton Farygin]

25.10.2017 08:14, Dmitry V. Levin пишет:
> Причина очевидна -- обратная совместимость нам важнее, чем совместимость
> с федорой.

При чём тут совместимость с федорой ?

http://www.pathname.com/fhs/pub/fhs-2.3.html#THEVARHIERARCHY

Нам важнее совместимость с FHS.

У авторов всякого-разного софта есть уверенность, что с --localstatedir 
прилетит что-то совместимое с FHS

https://www.gnu.org/prep/standards/html_node/Directory-Variables.html

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1733 bytes --]

On Wed, Oct 25, 2017 at 08:38:39AM +0300, Anton Farygin wrote:
> 25.10.2017 08:14, Dmitry V. Levin пишет:
> > Причина очевидна -- обратная совместимость нам важнее, чем совместимость
> > с федорой.
> 
> При чём тут совместимость с федорой ?
> 
> http://www.pathname.com/fhs/pub/fhs-2.3.html#THEVARHIERARCHY
> 
> Нам важнее совместимость с FHS.

Я не вижу, где бы в FHS говорилось про local state dir.
"/var/lib : Variable state information" -- и всё,
никаких упоминаний local/shared state dir там нет.

Если читать FHS буквально, то "/var contains variable data files",
и это гораздо шире, чем local state dir.

> У авторов всякого-разного софта есть уверенность, что с --localstatedir 
> прилетит что-то совместимое с FHS

У авторов всякого-разного софта довольно разные представления о том,
что прилетит с --localstatedir.

> https://www.gnu.org/prep/standards/html_node/Directory-Variables.html

sharedstatedir:
The directory for installing architecture-independent data files which the
programs modify while they run.  This should normally be /usr/local/com,
but write it as $(prefix)/com.

localstatedir: 
The directory for installing data files which the programs modify while
they run, and that pertain to one specific machine.  Users should never
need to modify files in this directory to configure the package's
operation; put such configuration information in separate files that
go in $(datadir) or $(sysconfdir).  $(localstatedir) should normally
be /usr/local/var, but write it as $(prefix)/var.

Очевидно, по этому вопросу FHS и GNU coding standards разошлись:
FHS подразумевает, что localstatedir -- это /var/lib, в то время как
в GNU coding standards это /var.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Anton Farygin]

25.10.2017 08:52, Dmitry V. Levin пишет:
> Очевидно, по этому вопросу FHS и GNU coding standards разошлись:
> FHS подразумевает, что localstatedir -- это /var/lib, в то время как
> в GNU coding standards это /var.

Прекрасно. Тогда мы имеем полное право в случае использования GNU 
autotools в качестве localstatedir передавать %_var

Но вообще, если уж подходить к этому вопросу со всей ответcтвенностью, 
то localstatedir - это термин GNU coding standarts , который 
действительно отсутствует в FHS и нам, наверное, лучше соответствовать 
ожиданиям не FHS а GNU.

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1600 bytes --]

On Wed, Oct 25, 2017 at 09:27:16AM +0300, Anton Farygin wrote:
> 25.10.2017 08:52, Dmitry V. Levin пишет:
> > Очевидно, по этому вопросу FHS и GNU coding standards разошлись:
> > FHS подразумевает, что localstatedir -- это /var/lib, в то время как
> > в GNU coding standards это /var.
> 
> Прекрасно. Тогда мы имеем полное право в случае использования GNU 
> autotools в качестве localstatedir передавать %_var
> 
> Но вообще, если уж подходить к этому вопросу со всей ответcтвенностью, 
> то localstatedir - это термин GNU coding standarts , который 
> действительно отсутствует в FHS и нам, наверное, лучше соответствовать 
> ожиданиям не FHS а GNU.

Мы, конечно, имеем право использовать любое из возможных значений.
Нас ограничивает лишь бремя ответственности за последствия любого
изменения либо отказа от изменения.

Поэтому я выбрал такой вариант, при котором предсказать последствия проще.

В обоих случаях пришлось бы фиксить какие-то пакеты, но в выбранном
варианте мы скорее поймём, какие именно.

Повторю аргумент из обсуждения #33151 в багзилле для расширения аудитории.

В нынешней ситуации для проверки последствий можно сделать, скажем,
grep -Elre '/var/lib/(cache|lib|lock|log|nis|run|spool|www|yp)/' %buildroot

А вот какие /var/что-то-там искать в обратном случае, неочевидно, потому
список открытый.  Можно, наверное, взять все 184 каталога, которые сейчас
упакованы в /var/lib/, и проверить, не станут ли они упакованы или просто
упоминаться напрямую в /var/, но это будет более хрупкая проверка с точки
зрения ложных срабатываний.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Anton Farygin]

25.10.2017 09:50, Dmitry V. Levin пишет:
> В нынешней ситуации для проверки последствий можно сделать, скажем,
> grep -Elre '/var/lib/(cache|lib|lock|log|nis|run|spool|www|yp)/' %buildroot
>
> А вот какие/var/что-то-там искать в обратном случае, неочевидно, потому
> список открытый.  Можно, наверное, взять все 184 каталога, которые сейчас
> упакованы в/var/lib/, и проверить, не станут ли они упакованы или просто
> упоминаться напрямую в/var/, но это будет более хрупкая проверка с точки
> зрения ложных срабатываний.

Это так, но плюсы этой работы весьма ощутимы - мы меньше будем 
несовместимы с окружающим миром.

Наверняка, мы можем жёстко ограничить содержимое /var, что бы в нём не 
появилось что-то помимо того, что описано в FHS. И в этом случае 
сработает фильтр, который обрушит сборку пакетов, заточенных на текущее 
значение макроса %_localstatedir

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Lenar Shakirov]

25.10.2017 09:50, Dmitry V. Levin пишет:
> On Wed, Oct 25, 2017 at 09:27:16AM +0300, Anton Farygin wrote:
>> 25.10.2017 08:52, Dmitry V. Levin пишет:
>>> Очевидно, по этому вопросу FHS и GNU coding standards разошлись:
>>> FHS подразумевает, что localstatedir -- это /var/lib, в то время как
>>> в GNU coding standards это /var.
>> Прекрасно. Тогда мы имеем полное право в случае использования GNU
>> autotools в качестве localstatedir передавать %_var
>>
>> Но вообще, если уж подходить к этому вопросу со всей ответcтвенностью,
>> то localstatedir - это термин GNU coding standarts , который
>> действительно отсутствует в FHS и нам, наверное, лучше соответствовать
>> ожиданиям не FHS а GNU.
> Мы, конечно, имеем право использовать любое из возможных значений.
> Нас ограничивает лишь бремя ответственности за последствия любого
> изменения либо отказа от изменения.
>
> Поэтому я выбрал такой вариант, при котором предсказать последствия проще.

На мой взгляд вы выбрали бесконечный путь.

Любой пакет, упакованный в ALT, потенциально подвержен bug 10382,
ибо проверки в sisyphus_check и rpm-build - это полумера, вы это и сами 
знаете:
http://git.altlinux.org/people/ldv/packages/openldap.git?p=openldap.git;a=commitdiff;h=6865c946b6bf9a4f873de07e5f8d3b8850824a2b

Некорректный путь может быть зашит везде: в man-файлах, unit-файлах, в 
бинарниках.

С годами проблема будет только ухудшаться - количество пакетов в репо 
растет.

Возможно я ошибаюсь, но исправить localstatedir и поддерживать 
_какое-то_ время бранчи проще, чем _бесконечно_ тратить силы на 
совместимость.

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2011 bytes --]

On Wed, Oct 25, 2017 at 03:31:46PM +0300, Lenar Shakirov wrote:
[...]
> На мой взгляд вы выбрали бесконечный путь.

У нас Sisyphus, куда уж бесконечнее! :)

> Любой пакет, упакованный в ALT, потенциально подвержен bug 10382,
> ибо проверки в sisyphus_check и rpm-build - это полумера, вы это и сами 
> знаете:
> http://git.altlinux.org/people/ldv/packages/openldap.git?p=openldap.git;a=commitdiff;h=6865c946b6bf9a4f873de07e5f8d3b8850824a2b

Ну вот баги в openldap нынешний rpm-build выявил бы.

Кстати, вы заметили, как в этом ненаглядном openldap называется макрос,
который получает значение %_localstatedir?  Он называется LDAP_RUNDIR!
И старое определение макроса LDAPI_SOCK:
#define LDAPI_SOCK LDAP_RUNDIR LDAP_DIRSEP "run" LDAP_DIRSEP "ldapi"
- что это, если не костыль, который кто-то влепил, полагаясь на то,
что в LDAP_RUNDIR никогда не будет /run?

> Некорректный путь может быть зашит везде: в man-файлах, unit-файлах, в 
> бинарниках.

Конечно, но там его легко найти.  Можно, конечно, представить себе, что
путь составляется побуквенно в рантайме, но мы всё-таки в первую очередь
хотим найти и исправить реалистичные случаи.
> 
> С годами проблема будет только ухудшаться - количество пакетов в репо 
> растет.
> 
> Возможно я ошибаюсь, но исправить localstatedir и поддерживать 
> _какое-то_ время бранчи проще, чем _бесконечно_ тратить силы на 
> совместимость.

Если /var/lib/lib и /var/lib/run будут выявляться и забраковываться
автоматически, то стоимость поддержки будет стремиться к нулю.

Мне кажется, что никто из вас, предлагающих поменять localstatedir,
не знает, какие в точности пакеты затронуло бы это изменение.

Когда вы предлагаете такие изменения, они должны быть обоснованы
не только благими пожеланиями, но и достоверной оценкой
непосредственных последствий.

Вот вы можете предложить реалистичный способ точно также надёжно
и автоматически выявлять и забраковывать неправильные пути в файлах
при смене localstatedir?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Anton Farygin]

25.10.2017 15:59, Dmitry V. Levin пишет:
> Вот вы можете предложить реалистичный способ точно также надёжно
> и автоматически выявлять и забраковывать неправильные пути в файлах
> при смене localstatedir?
А разве при появлении в /var/ путей, не соответствующих FHS - наша 
сборочница не выругается ?

если мы содержимое /var/lib/ для всех пакетов перенесём выше уровнем - 
то первая же пересборка должна будет выявить это. Я что-то упускаю ?

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 694 bytes --]

On Wed, Oct 25, 2017 at 04:08:44PM +0300, Anton Farygin wrote:
> 25.10.2017 15:59, Dmitry V. Levin пишет:
> > Вот вы можете предложить реалистичный способ точно также надёжно
> > и автоматически выявлять и забраковывать неправильные пути в файлах
> > при смене localstatedir?
> А разве при появлении в /var/ путей, не соответствующих FHS - наша 
> сборочница не выругается ?
> 
> если мы содержимое /var/lib/ для всех пакетов перенесём выше уровнем - 
> то первая же пересборка должна будет выявить это. Я что-то упускаю ?

Как мы видели на примере https://bugzilla.altlinux.org/33151,
не всегда такое изменение путей отражается на именах файлов
в собранном пакете.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Anton Farygin]

25.10.2017 16:16, Dmitry V. Levin пишет:
> On Wed, Oct 25, 2017 at 04:08:44PM +0300, Anton Farygin wrote:
>> 25.10.2017 15:59, Dmitry V. Levin пишет:
>>> Вот вы можете предложить реалистичный способ точно также надёжно
>>> и автоматически выявлять и забраковывать неправильные пути в файлах
>>> при смене localstatedir?
>> А разве при появлении в /var/ путей, не соответствующих FHS - наша
>> сборочница не выругается ?
>>
>> если мы содержимое /var/lib/ для всех пакетов перенесём выше уровнем -
>> то первая же пересборка должна будет выявить это. Я что-то упускаю ?
> Как мы видели на примере https://bugzilla.altlinux.org/33151,
> не всегда такое изменение путей отражается на именах файлов
> в собранном пакете.
>
Но у тебя уже есть инструмент, позволяющий выявить такие проблемы. Можно 
его задействовать и в том случае.

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1261 bytes --]

On Wed, Oct 25, 2017 at 04:17:56PM +0300, Anton Farygin wrote:
> 25.10.2017 16:16, Dmitry V. Levin пишет:
> > On Wed, Oct 25, 2017 at 04:08:44PM +0300, Anton Farygin wrote:
> >> 25.10.2017 15:59, Dmitry V. Levin пишет:
> >>> Вот вы можете предложить реалистичный способ точно также надёжно
> >>> и автоматически выявлять и забраковывать неправильные пути в файлах
> >>> при смене localstatedir?
> >> А разве при появлении в /var/ путей, не соответствующих FHS - наша
> >> сборочница не выругается ?
> >>
> >> если мы содержимое /var/lib/ для всех пакетов перенесём выше уровнем -
> >> то первая же пересборка должна будет выявить это. Я что-то упускаю ?
> > Как мы видели на примере https://bugzilla.altlinux.org/33151,
> > не всегда такое изменение путей отражается на именах файлов
> > в собранном пакете.
> >
> Но у тебя уже есть инструмент, позволяющий выявить такие проблемы. Можно 
> его задействовать и в том случае.

Если применить его при другом значении localstatedir, то получится более
хрупкая конструкция с бОльшей долей ложных срабатываний.  Я ещё не знаю,
сколько окажется ложных срабатываний у нынешней конструкции --
инструменту ещё и суток не исполнилось.  Подождём результатов новой
тестовой пересборки.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2495 bytes --]

On Wed, Oct 25, 2017 at 04:27:12PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Wed, Oct 25, 2017 at 04:17:56PM +0300, Anton Farygin wrote:
> > 25.10.2017 16:16, Dmitry V. Levin пишет:
> > > On Wed, Oct 25, 2017 at 04:08:44PM +0300, Anton Farygin wrote:
> > >> 25.10.2017 15:59, Dmitry V. Levin пишет:
> > >>> Вот вы можете предложить реалистичный способ точно также надёжно
> > >>> и автоматически выявлять и забраковывать неправильные пути в файлах
> > >>> при смене localstatedir?
> > >> А разве при появлении в /var/ путей, не соответствующих FHS - наша
> > >> сборочница не выругается ?
> > >>
> > >> если мы содержимое /var/lib/ для всех пакетов перенесём выше уровнем -
> > >> то первая же пересборка должна будет выявить это. Я что-то упускаю ?
> > > Как мы видели на примере https://bugzilla.altlinux.org/33151,
> > > не всегда такое изменение путей отражается на именах файлов
> > > в собранном пакете.
> > >
> > Но у тебя уже есть инструмент, позволяющий выявить такие проблемы. Можно 
> > его задействовать и в том случае.
> 
> Если применить его при другом значении localstatedir, то получится более
> хрупкая конструкция с бОльшей долей ложных срабатываний.  Я ещё не знаю,
> сколько окажется ложных срабатываний у нынешней конструкции --
> инструменту ещё и суток не исполнилось.  Подождём результатов новой
> тестовой пересборки.

По окончании тестовой пересборки ложных срабатываний не выявлено,
все найденные кривые пути действительно кривые.
Вот имена исходных пакетов:

389-dsgw	1.1.11-alt2
burp	2.0.44-alt1
c-icap	0.5.2-alt2
cpufreqd	2.4.3-alt2
cups-filters	1.17.9-alt1
dirmngr	1.1.1-alt3.1
fence-agents	4.0.24-alt2.S1
gadmin-bind	0.2.3-alt2.qa1
gearmand	1.1.17-alt1.1
gnupg-pkcs11-scd	0.9.0-alt1
gssproxy	0.5.1-alt1
ibus	1.5.17-alt1
icecast	2.3.2-alt4
iscan-free	2.20.0-alt4
libcanberra	0.30-alt2
libcomedi	0.10.0-alt1.1
libdbi-drivers	0.9.0-alt1
libgypsy	0.9-alt2
libinfinity	0.6.7-alt2
libtntnet	2.2.1-alt1
linux-pam	1.3.0.0.17.7d0c-alt1
lxcfs	2.0.7-alt1
monetdb	11.19.7-alt1.qa3
nsd	4.1.5-alt2
openldap	2.4.45-alt1
p3scan	3.0-alt0.3.rc1.1
pine	4.64L-alt8.2
pure-ftpd	1.0.29-alt1.2
rbldnsd	0.996b-alt1
reaver-t6x	1.6.1-alt1
rrd	1.5.4-alt3
sphinx	2.2.11-alt4.S1
thermald	1.6-alt1
tor	0.3.1.7-alt1.S1
ulogd	2.0.5-alt3
usbmuxd	1.1.0-alt3
vtund	3.0.3-alt3
zfs	0.7.1-alt2

В rpm-build-4.0.4-alt105 я меняю значение по умолчанию для этой проверки:
найденные кривые пути будут считаться ошибкой сборки.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Michael Shigorin]

On Thu, Oct 26, 2017 at 05:38:27PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > Как мы видели на примере https://bugzilla.altlinux.org/33151,
> > > > не всегда такое изменение путей отражается на именах файлов
> > > > в собранном пакете.
> В rpm-build-4.0.4-alt105 я меняю значение по умолчанию для этой проверки:
> найденные кривые пути будут считаться ошибкой сборки.

Добавлено на https://www.altlinux.org/Changes/devel#2017

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Sergey Y. Afonin]

On Thursday 26 October 2017, Dmitry V. Levin wrote:

> > Если применить его при другом значении localstatedir, то получится более
> > хрупкая конструкция с бОльшей долей ложных срабатываний.  Я ещё не знаю,
> > сколько окажется ложных срабатываний у нынешней конструкции --
> > инструменту ещё и суток не исполнилось.  Подождём результатов новой
> > тестовой пересборки.
> 
> По окончании тестовой пересборки ложных срабатываний не выявлено,
> все найденные кривые пути действительно кривые.

В итоге, глядя на сообщение с темой "028-check_contents.brp: ERROR:" от
midyukov-anton@ я что-то запутался. Так какое правильное расположение, если
значение %_localstatedir осталось без изменений (/var/run), а проверка на
этот же самый /var/run/... ругается. Правильный ход теперь %_localstatedir
на /var в спеке переопределять, или как ?

-- 
С уважением, Сергей Афонин
asy@kraft-s.ru

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Sergey Y. Afonin]

On Saturday 28 October 2017, Sergey Y. Afonin wrote:

> Так какое правильное расположение, если значение %_localstatedir
> осталось без изменений (/var/run), а проверка на этот же самый 
> /var/run/... ругается. 

А, дошло. В списке каталоги, которые в /var/lib не должны быть.

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] [bug 10382] %_localstatedir: /var или /var/lib ?

[Aleksei Nikiforov]

25.10.2017 15:59, Dmitry V. Levin пишет:
> Если /var/lib/lib и /var/lib/run будут выявляться и забраковываться
> автоматически, то стоимость поддержки будет стремиться к нулю.

Пока идут обсуждения автоматической забраковки определённых путей, я 
предлагаю забраковывать пакеты, содержащие пути:
%python_sitelibdir/*unknown-py2*.egg-info
%python3_sitelibdir/*unknown-py3*.egg-info

Эти пути могут встречаться в пакетах, содержащих модули для питона, если 
для модуля не удалось определить его версию, и вместо версии при этом 
подставляется строка '*unknown'.

Подверженных пакетов в репозитории около нуля поскольку я недавно 
проходился по списку пакетов, подверженных этой проблеме, и правил их. А 
такая отбраковка должна помешать появлению поломанных таким образом 
пакетов в будущем.

С уважением,
Алексей Никифоров

Re: [devel] автоматическая забраковка по содержимому файлов

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 992 bytes --]

On Wed, Oct 25, 2017 at 04:17:19PM +0300, Aleksei Nikiforov wrote:
> 25.10.2017 15:59, Dmitry V. Levin пишет:
> > Если /var/lib/lib и /var/lib/run будут выявляться и забраковываться
> > автоматически, то стоимость поддержки будет стремиться к нулю.
> 
> Пока идут обсуждения автоматической забраковки определённых путей, я 
> предлагаю забраковывать пакеты, содержащие пути:
> %python_sitelibdir/*unknown-py2*.egg-info
> %python3_sitelibdir/*unknown-py3*.egg-info

Тогда хорошо бы и тему поменять,

> Эти пути могут встречаться в пакетах, содержащих модули для питона, если 
> для модуля не удалось определить его версию, и вместо версии при этом 
> подставляется строка '*unknown'.
> 
> Подверженных пакетов в репозитории около нуля поскольку я недавно 
> проходился по списку пакетов, подверженных этой проблеме, и правил их. А 
> такая отбраковка должна помешать появлению поломанных таким образом 
> пакетов в будущем.

и патч сделать, чего уж там. :)


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] автоматическая забраковка по содержимому файлов

[Aleksei Nikiforov]

25.10.2017 16:20, Dmitry V. Levin пишет:
> Тогда хорошо бы и тему поменять,
> 
> и патч сделать, чего уж там. :)
> 
Как пакет называется, который надо патчить? Где можно посмотреть как 
сделаны аналогичные запреты на определённые пути в пакете?

С уважением,
Алексей Никифоров

Re: [devel] автоматическая забраковка по содержимому файлов

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 478 bytes --]

On Wed, Oct 25, 2017 at 04:24:21PM +0300, Aleksei Nikiforov wrote:
> 25.10.2017 16:20, Dmitry V. Levin пишет:
> > Тогда хорошо бы и тему поменять,
> > 
> > и патч сделать, чего уж там. :)
> > 
> Как пакет называется, который надо патчить?

rpm-build.

> Где можно посмотреть как 
> сделаны аналогичные запреты на определённые пути в пакете?

Коммит 4.0.4-alt104^, но я точно знаю, что это не окончательный вариант.
См. тж. соседние scripts/brp-*.in


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] автоматическая забраковка по содержимому файлов

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 433 bytes --]

On Wed, Oct 25, 2017 at 04:29:46PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Wed, Oct 25, 2017 at 04:24:21PM +0300, Aleksei Nikiforov wrote:
> > 25.10.2017 16:20, Dmitry V. Levin пишет:
> > > Тогда хорошо бы и тему поменять,
> > > 
> > > и патч сделать, чего уж там. :)
> > > 
> > Как пакет называется, который надо патчить?
> 
> rpm-build.

Или sisyphus_check, если речь идёт только об именах упакованных файлов.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]