Re: [devel] Неизвестный апстрим пакетов

[Konstantin Lepikhov <lakostis@altlinux.org>]

Hi Pavel!

On 10/24/2017, at 06:05:26 PM you wrote:

> 24.10.2017 18:00, Alexey V. Vissarionov пишет:
> > On 2017-10-24 16:34:08 +0300, Anton Farygin wrote:
> > 
> >  >> Собственно, я к тому, что может быть есть уже какие-то хорошие
> >  >> практики или предложения, где хранить информацию об апстриме?
> > 
> >  > gear-remotes-save и gear-remotes-restore
> >  > [...]
> >  > Я ещё часто над Source: оставляю комментарий с адресом git'а.
> > 
> > Вот, кстати, действительно хорошее решение...
> 
> 
>  Вроде lav это и предлагает. Только ещё и "стандартизовать" теги
> (чтобы их можно было скриптами обрабатывать)
> 
> # Source-git:  ссылка на git
> # Source-url: ссылка для скачивания
> 
> и т.п.
> 
> 
Надеюсь на этом реклама скриптов фирмы etersoft закончилась? Предоставьте
мантейнерам самим выбирать как и что им указывать в пределах стандартных
тегов %url и %source поскольку из того, что имеется в текущей базе Сизифа,
20-30% уже не отражают актуальную информацию даже в пределах
вышеозначенных тегов и плодить лишние сущности в виде каких-то левых
ссылок это потеря времени и усложение работы с пакетной базой.

Понятие "апстрима" и authentic source может быть интересно только одной
группе людей - это @security, остальным глубоко по барабану откуда пришел
код, если он работает и выполняет свои функции. Если идет вопрос о nmu и
поддержке "со стороны", опять же это не забота мантейнера пакета, и если
кому-то захотелось узнать откуда же взялись исходники об этом всегда можно
спросить мантейнера пакета (или просто погуглить или почитать сам код). А
если собирающий nmu даже код или README не удосужился прочитать, то я даже
не знаю, можно ли ему после этого доверять.

Другой момент - стороние патчи и модификации, на хранение которых нет
никаких правил.

Т.е. сначала бы неплохо определиться с понятием "апстрим", а потом уже
предлагать какие-то теги и ссылки.

-- 
WBR et al.