Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Vladimir D. Seleznev]

On Fri, Oct 06, 2017 at 10:43:54AM +0000, Ildar Mulyukov wrote:
> Здравствуйте, уважаемые коллеги,
> предлагаю на обсуждение новую политику для Lua-программ и модулей.
> Собственно, черновик политики тут: https://www.altlinux.org/Lua_Policy
> Прошу критиковать/обсуждать/дополнять.

Я бы для собираемых модулей, и в именах пакетах, и в провайдсах, явно
указывал версию интерпретатора, для которых они подходят, т.е.
lua5.3-module-foo с провайдсом luarocks5.3(foo). Это может быть полезно
при обновлении главного интерпретатора на новую мажорную версию, чтобы
для пакетов, зависящих от условного liblua5.4 и требующих luarocks(foo),
зависимость не удовлетворял модуль luarocks(foo), собранный для lua5.3.

> Заранее благодарю за уделённое внимание.
> С уважением, Ильдар

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Anton Farygin]

07.10.2017 01:30, Vladimir D. Seleznev пишет:
> On Fri, Oct 06, 2017 at 10:43:54AM +0000, Ildar Mulyukov wrote:
>> Здравствуйте, уважаемые коллеги,
>> предлагаю на обсуждение новую политику для Lua-программ и модулей.
>> Собственно, черновик политики тут:https://www.altlinux.org/Lua_Policy
>> Прошу критиковать/обсуждать/дополнять.
> Я бы для собираемых модулей, и в именах пакетах, и в провайдсах, явно
> указывал версию интерпретатора, для которых они подходят, т.е.
> lua5.3-module-foo с провайдсом luarocks5.3(foo). Это может быть полезно
> при обновлении главного интерпретатора на новую мажорную версию, чтобы
> для пакетов, зависящих от условного liblua5.4 и требующих luarocks(foo),
> зависимость не удовлетворял модуль luarocks(foo), собранный для lua5.3.
>
А это автоматически никак нельзя обнаружить и добавить ?

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Vladimir D. Seleznev]

On Sat, Oct 07, 2017 at 07:53:46AM +0300, Anton Farygin wrote:
> 07.10.2017 01:30, Vladimir D. Seleznev пишет:
> > On Fri, Oct 06, 2017 at 10:43:54AM +0000, Ildar Mulyukov wrote:
> >> Здравствуйте, уважаемые коллеги,
> >> предлагаю на обсуждение новую политику для Lua-программ и модулей.
> >> Собственно, черновик политики тут:https://www.altlinux.org/Lua_Policy
> >> Прошу критиковать/обсуждать/дополнять.
> > Я бы для собираемых модулей, и в именах пакетах, и в провайдсах, явно
> > указывал версию интерпретатора, для которых они подходят, т.е.
> > lua5.3-module-foo с провайдсом luarocks5.3(foo). Это может быть полезно
> > при обновлении главного интерпретатора на новую мажорную версию, чтобы
> > для пакетов, зависящих от условного liblua5.4 и требующих luarocks(foo),
> > зависимость не удовлетворял модуль luarocks(foo), собранный для lua5.3.
> >
> А это автоматически никак нельзя обнаружить и добавить ?

Я полагал, что провайдсы будут генериться. Вопрос в том, что генерить:
"luarocks(foo)" или "luarocks5.3(foo)". Я за последний вариант.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Anton Farygin]

07.10.2017 14:23, Vladimir D. Seleznev пишет:
> On Sat, Oct 07, 2017 at 07:53:46AM +0300, Anton Farygin wrote:
>> 07.10.2017 01:30, Vladimir D. Seleznev пишет:
>>> On Fri, Oct 06, 2017 at 10:43:54AM +0000, Ildar Mulyukov wrote:
>>>> Здравствуйте, уважаемые коллеги,
>>>> предлагаю на обсуждение новую политику для Lua-программ и модулей.
>>>> Собственно, черновик политики тут:https://www.altlinux.org/Lua_Policy
>>>> Прошу критиковать/обсуждать/дополнять.
>>> Я бы для собираемых модулей, и в именах пакетах, и в провайдсах, явно
>>> указывал версию интерпретатора, для которых они подходят, т.е.
>>> lua5.3-module-foo с провайдсом luarocks5.3(foo). Это может быть полезно
>>> при обновлении главного интерпретатора на новую мажорную версию, чтобы
>>> для пакетов, зависящих от условного liblua5.4 и требующих luarocks(foo),
>>> зависимость не удовлетворял модуль luarocks(foo), собранный для lua5.3.
>>>
>> А это автоматически никак нельзя обнаружить и добавить ?
> Я полагал, что провайдсы будут генериться. Вопрос в том, что генерить:
> "luarocks(foo)" или "luarocks5.3(foo)". Я за последний вариант.

Я тоже.

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Vladimir D. Seleznev]

On Tue, Oct 10, 2017 at 04:04:40AM +0000, Ildar Mulyukov wrote:
> Владимир, Антон,
> 
> >> 07.10.2017 01:30, Vladimir D. Seleznev пишет:
> > >>> Я бы для собираемых модулей, и в именах пакетах, и в провайдсах, явно
> > >>> указывал версию интерпретатора, для которых они подходят, т.е.
> > >>> lua5.3-module-foo с провайдсом luarocks5.3(foo). Это может быть полезно
> > >>> при обновлении главного интерпретатора
> 
> Понимаю ваше здравое желание сделать так, "чтобы десять раз не вставать"
> (т.е. избежать пересборки модуля с приходом новой версии интерпретатора). К
> сожалению, в данном случае не получится.
> Модуль для главной версии ( lua-module-foo с провайдсом luarocks(foo) )
> никогда не сможет стать модулем неглавной версии ( lua5.3-module-foo с
> провайдсом luarocks5.3(foo) ) без пересборки, потому что содержит файлы
> метаинформации luarocks: %luarocks_dbdir/%oname , а пакет для неглавной
> версии его содержать не может: %exclude %luarocks_dbdir/%oname

Тогда лучше пропатчить luarocks, чтобы было два пути: %luarocks5.1_dbdir
и %luarocks5.3_dbdir и не делать exclude'ов, и таки генерить провайдсы
вида luarocks5.3(foo).

> Поэтому предлагаю оставить такое семантическое выделение модуля для главной
> версии.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Vladimir D. Seleznev]

On Tue, Oct 10, 2017 at 05:19:06AM +0000, Ildar Mulyukov wrote:
> вт, 10 окт. 2017 г. в 10:21, Vladimir D. Seleznev <vseleznv@altlinux.org>:
> 
> > Тогда лучше пропатчить luarocks, чтобы было два пути: %luarocks5.1_dbdir
> > и %luarocks5.3_dbdir и не делать exclude'ов, и таки генерить провайдсы
> > вида luarocks5.3(foo).
> >
> А зачем? я не вижу у нас так много потребителей модулей для lua5.1
> Я бы даже выразился так, что lua5.1-module-имямод - это библиотеки на
> правах "compat"
> Как Вы думаете?

При грубом подсчёте получилось, что у liblua5.1 37 клиентов, у liblua5.3
— 58, что всего в полтора раза больше. Но в предлагаемой схеме меня
больше всего волнует изменение "главного" lua при следующем мажорном
обновлении: новые модули в репозитории и старые модули в системе у
пользователей будут предоставлять одинаковые провайдсы, при этом если
lua5.3 перейдёт в compat, т.е. в репозитории будет библиотека,
предоставляющая liblua-5.3.so, то могут получиться неработоспособное
окружение у пользователя при отсутствии анметов на его системе.

Если провайдить версию явно, то такой проблемы не будет.

Другим вариантом решения проблемы могло бы быть оставление только одного
lua в системе, что (пока) невозможно ввиду несовместимости некоторых
клиентов с версией 5.3.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Vladimir D. Seleznev]

On Tue, Oct 10, 2017 at 05:59:59AM +0000, Ildar Mulyukov wrote:
> Владимир,
> 
> вт, 10 окт. 2017 г. в 11:47, Vladimir D. Seleznev <vseleznv@altlinux.org>:
> 
> > On Tue, Oct 10, 2017 at 05:19:06AM +0000, Ildar Mulyukov wrote:
> > > А зачем? я не вижу у нас так много потребителей модулей для lua5.1
> > > Я бы даже выразился так, что lua5.1-module-имямод - это библиотеки на
> > > правах "compat"
> > > Как Вы думаете?
> >
> > При грубом подсчёте получилось, что у liblua5.1 37 клиентов, у liblua5.3
> > — 58, что всего в полтора раза больше.
> 
> Вы неправильно подсчитали.
> Эти клиенты хотят интерпретатор, а не модули. Клиентов для модулей на
> порядок меньше.

Библтотеку, если говорить точнее. Но я же писал не про то, сколько
пакетов хотят модули.

> На всякий случай: модули - это те, которые лежат в
> /usr/{lib,lib64,share}/lua/5.*/ . По моим сведениям, модули в нашей
> пакетной базе представлены пакетами lua-module-* и lua5-* (плюс пара
> малопонятных побочных пакетов).

Вы категорически отказываетесь понимать о чём я пишу. Вы апеллируете к
тому, что мало клиентов liblua5.1 хотят какие бы то ни было модули. Я
пишу, что это неважно. Пожалуйста, перечитайте мой довод, почему я прошу
указывать в провайдсах версию явно, ещё раз. Наличие lua5.1 и его
модулей тут опосредовано, а проблема именно в том, что сейчас у нас
может быть несколько версий lua в репозитории и системе. Так, как вы
предлагаете сейчас, сделает в перспективе невозможным точечные
обновления, а состояния систем пользователей неконсистентными и
неоднородными на разных системах.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Vladimir D. Seleznev]

On Tue, Oct 10, 2017 at 09:34:42AM +0000, Ildar Mulyukov wrote:
> вт, 10 окт. 2017 г. в 12:20, Vladimir D. Seleznev <vseleznv@altlinux.org>:
> 
> > Вы категорически отказываетесь понимать о чём я пишу.
> 
> [...]
> > Так, как вы предлагаете сейчас, сделает в перспективе невозможным точечные
> > обновления, а состояния систем пользователей неконсистентными и
> > неоднородными на разных системах.
> 
> Я не отказываюсь понимать. Я просто затрудняюсь это сделать.
> Впрочем, после повторного прочтения всей переписки, я, кажется, догадался,
> в чём загвоздка:
> 
>    - Предположим, есть программа, которая работает с интерпретатором
>    Главной версии и пользуется модулем foo. Тогда ей желательно иметь
>    "версионированную" зависимость на foo, чтобы при изменении Главной версии
>    зависимость осталась валидной.
> 
> Я правильно Вас понял?

Да. Я бы сказал, что это не просто желательно.

> Если так, то я согласен. В этом случае необходимо в модули Главной версии
> прописывать оба:
> 
>    1. Provides: luarocks(foo)
>    2. Provides: luarocks5.3(foo)
>    3. Имя SRC RPM менять не обязательно.
> 
> Первая зависимость - для внутримодульных зависимостей, вторая - для
> програм, использующих модуль.

Зачем нужно иметь два провайдса? Лучше ограничиться одним,
версионированным. Опять-таки, например, в случае точечного обновления
пакета, у которого поменялась зависимость с luarocks5.3(foo) на
luarocks5.4(foo), при предлагаемой вами схеме, если lua5.4-module-foo
требует luarocks(bar), а в системе уже установлен lua5.3-module-bar, то
он своим провайдсом уже удовлетворяет этому требованию.

> Сейчас исправлю полиси и lrimport.
> Простите, что долго до меня доходит. Видимо, моё абстрактное мышление
> решило отдохнуть :)

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Vladimir D. Seleznev]

On Fri, Oct 13, 2017 at 10:23:44PM +0000, Ildar Mulyukov wrote:
> ср, 11 окт. 2017 г. в 20:57, Vladimir D. Seleznev <vseleznv@altlinux.org>:
> 
> > > Первая зависимость - для внутримодульных зависимостей, вторая - для
> > > програм, использующих модуль.
> >
> > Зачем нужно иметь два провайдса? Лучше ограничиться одним,
> > версионированным. Опять-таки, например, в случае точечного обновления
> > пакета, у которого поменялась зависимость с luarocks5.3(foo) на
> > luarocks5.4(foo), при предлагаемой вами схеме, если lua5.4-module-foo
> > требует luarocks(bar), а в системе уже установлен lua5.3-module-bar, то
> > он своим провайдсом уже удовлетворяет этому требованию.
> >
> Владимир,
> Вы процитировали нужную фразу и тут же её отрицаете:

Это какую я процитировал и отрицаю?

> > Первая зависимость - для внутримодульных зависимостей, вторая - для
> програм, использующих модуль.

Почему для внутримодульных зависимостей нельзя обойтись версионированным
провайдсом? Я привёл пример, как неверсионированный может сделать плохо.

> Видимо, я недостаточно ясно выразил мысль: если зависимостью luarocks(bar)
> пользуется любой пакет, кроме lua*-module-bar, то это ошибка. luarocks(bar)
> - зависимость, которая обозначает модуль bar для Главной версии. Этот
> модуль имеет следующую особенность: он содержит файлы для работы luarocks:
> %luarocks_dbdir/%oname
>
> В общем, всё формально изложено на wiki, а примеры пакетов тут:
> http://git.altlinux.org/tasks/190379/
> С уважением, Ильдар

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Vladimir D. Seleznev]

On Fri, Oct 27, 2017 at 06:41:11AM +0000, Ildar Mulyukov wrote:
> Владимир, продолжим.
> 
> вс, 15 окт. 2017 г. в 5:08, Vladimir D. Seleznev <vseleznv@altlinux.org>:
> 
> > Это какую я процитировал и отрицаю?
> >
> > > > Первая зависимость - для внутримодульных зависимостей, вторая - для
> > > програм, использующих модуль.
> >
> > Почему для внутримодульных зависимостей нельзя обойтись версионированным
> > провайдсом? Я привёл пример, как неверсионированный может сделать плохо.
> >
> Ещё раз (из полиси
> <https://www.altlinux.org/Lua_Policy#.D0.9F.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.B0_.D1.83.D0.BF.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B8_.D0.BC.D0.BE.D0.B4.D1.83.D0.BB.D0.B5.D0.B9_Lua>
> ):
> 
>    - 7. Также пакет с модулем для Главной версии должен содержать *Provides:
>    luarocks(имямод) = %EVR*, эта зависимость должна использоваться только
>    пакетами этого же модуля для старых версий языка

Я уже написал как это может сработать не тем образом, которым ожидалось.

> Из предыдущего письма:
> 
>    - luarocks(bar) - зависимость, которая обозначает модуль bar для Главной
>    версии. Этот модуль имеет следующую особенность: он содержит файлы для
>    работы luarocks: %luarocks_dbdir/%oname
> 
> Эта зависимость для того, чтобы установились файлы из
> %luarocks_dbdir/%oname . Можно, конечно, этой зависимости дать другое имя,
> но она нужна.

Я предлагаю не выделять никаких "Главных" версий lua и модулей для них,
а явно в провайдсах и реквайрсах указывать с какой версии lua этот пакет
модуля работает, и не генерить обобщённых. Это сделает и работу с
модулями, и обновления систем, более предсказуемыми.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Vladimir D. Seleznev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2958 bytes --]

On Sun, Nov 05, 2017 at 02:03:21AM +0300, Vladimir D. Seleznev wrote:
> On Fri, Oct 27, 2017 at 06:41:11AM +0000, Ildar Mulyukov wrote:
> > Владимир, продолжим.
> > 
> > вс, 15 окт. 2017 г. в 5:08, Vladimir D. Seleznev <vseleznv@altlinux.org>:
> > 
> > > Это какую я процитировал и отрицаю?
> > >
> > > > > Первая зависимость - для внутримодульных зависимостей, вторая - для
> > > > програм, использующих модуль.
> > >
> > > Почему для внутримодульных зависимостей нельзя обойтись версионированным
> > > провайдсом? Я привёл пример, как неверсионированный может сделать плохо.
> > >
> > Ещё раз (из полиси
> > <https://www.altlinux.org/Lua_Policy#.D0.9F.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.B0_.D1.83.D0.BF.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B8_.D0.BC.D0.BE.D0.B4.D1.83.D0.BB.D0.B5.D0.B9_Lua>
> > ):
> > 
> >    - 7. Также пакет с модулем для Главной версии должен содержать *Provides:
> >    luarocks(имямод) = %EVR*, эта зависимость должна использоваться только
> >    пакетами этого же модуля для старых версий языка
> 
> Я уже написал как это может сработать не тем образом, которым ожидалось.
> 
> > Из предыдущего письма:
> > 
> >    - luarocks(bar) - зависимость, которая обозначает модуль bar для Главной
> >    версии. Этот модуль имеет следующую особенность: он содержит файлы для
> >    работы luarocks: %luarocks_dbdir/%oname
> > 
> > Эта зависимость для того, чтобы установились файлы из
> > %luarocks_dbdir/%oname . Можно, конечно, этой зависимости дать другое имя,
> > но она нужна.
> 
> Я предлагаю не выделять никаких "Главных" версий lua и модулей для них,
> а явно в провайдсах и реквайрсах указывать с какой версии lua этот пакет
> модуля работает, и не генерить обобщённых. Это сделает и работу с
> модулями, и обновления систем, более предсказуемыми.

дополнение: и не паковать в %luarocks_dbdir/%oname, если %luarocks_dbdir
не включает в себя версию интерпретатора.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Igor Vlasenko]

On Wed, Jul 11, 2018 at 04:28:00PM +0600, Ildar Mulyukov wrote:
> Уважаемые коллеги,
> после некоторого обсуждения и работы, проведённых зимой, а также
> длительного переваривания ситуации (полгода примерно :)), представляю вам
> новое (точнее слегка обновлённое) видение Lua в Альте.
> 
>    1. Ветки libLua - Lua - LuaRocks (по настоянию Владимира) будут
>    раздельными и независимыми для каждой версии Lua (напомню, их у нас
>    по-прежнему две, 5.3 и 5.1)
>    2. Соответственно, модули для каждой ветки пакуются тоже отдельно и
>    независимо, имея стандарнтный вид lua%{версия_Lua}-module-имямод
> 
> Если возражений не последует, к концу недели отправлю в Сизиф, а пока
> 
>    - вот тестовое задание: http://git.altlinux.org/tasks/209798/
>    - и ссылка на полиси: https://www.altlinux.org/Lua_Policy
>    - Полиси тоже поправлю в ближайшие дни.

Спасибо за проделанный труд!
Мне эта тема интересна, но другие задачи
все время перебивают и руки не доходят.
Рад, что дело сдвинулось.


-- 

I V

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2314 bytes --]

On Fri, Jun 07, 2019 at 04:37:46PM +0600, Ildar Mulyukov wrote:
> Коллеги,
> обновление готово. Всех заинтересованных прошу посмотреть.
> Собираюсь закоммитить в понедельник при условии получения разрешения от
> Владимира Селезнёва (vseleznv@) на один из пакетов.
> С уважением, Ильдар

Возникли проблемы, см. https://bugzilla.altlinux.org/36889

> On Fri, May 31, 2019 at 6:30 PM Ildar Mulyukov <ildar.mulyukov@gmail.com>
> wrote:
> 
> > Уважаемые коллеги,
> > ввиду того, что дело опять заглохло без внятного ответа сообщества, я
> > собираюсь по следующему пути:
> >
> >    1. Принять, как рабочий вариант, подлежащий исправлению и дополнению в
> >    будущем, текущий полиси: https://www.altlinux.org/Lua_Policy
> >    2. Обновить пакеты rpm-macros-lua и luarocks через задание 231222 (без
> >    изменений с прошлой итерации)
> >    3. Добавить нужные модули Lua в Сизиф. Надеюсь, что ещё успеваю в p9
> >    4. По мере затрагивания/замены прочих модулей Lua буду связываться с
> >    определёнными мэйнтейнерами
> >
> > С уважением, Ильдар
> >
> > On Sun, Jul 15, 2018 at 11:07 PM Igor Vlasenko <vlasenko@imath.kiev.ua>
> > wrote:
> >
> >> On Wed, Jul 11, 2018 at 04:28:00PM +0600, Ildar Mulyukov wrote:
> >> > Уважаемые коллеги,
> >> > после некоторого обсуждения и работы, проведённых зимой, а также
> >> > длительного переваривания ситуации (полгода примерно :)), представляю
> >> вам
> >> > новое (точнее слегка обновлённое) видение Lua в Альте.
> >> >
> >> >    1. Ветки libLua - Lua - LuaRocks (по настоянию Владимира) будут
> >> >    раздельными и независимыми для каждой версии Lua (напомню, их у нас
> >> >    по-прежнему две, 5.3 и 5.1)
> >> >    2. Соответственно, модули для каждой ветки пакуются тоже отдельно и
> >> >    независимо, имея стандарнтный вид lua%{версия_Lua}-module-имямод
> >> >
> >> > Если возражений не последует, к концу недели отправлю в Сизиф, а пока
> >> >
> >> >    - вот тестовое задание: http://git.altlinux.org/tasks/209798/
> >> >    - и ссылка на полиси: https://www.altlinux.org/Lua_Policy
> >> >    - Полиси тоже поправлю в ближайшие дни.
> >>
> >> Спасибо за проделанный труд!
> >> Мне эта тема интересна, но другие задачи
> >> все время перебивают и руки не доходят.
> >> Рад, что дело сдвинулось.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 805 bytes --]

On Thu, Jun 13, 2019 at 09:24:58AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Fri, Jun 07, 2019 at 04:37:46PM +0600, Ildar Mulyukov wrote:
> > Коллеги,
> > обновление готово. Всех заинтересованных прошу посмотреть.
> > Собираюсь закоммитить в понедельник при условии получения разрешения от
> > Владимира Селезнёва (vseleznv@) на один из пакетов.
> > С уважением, Ильдар
> 
> Возникли проблемы, см. https://bugzilla.altlinux.org/36889

Резюмирую результат обсуждения:

Вы плохо придумали с явным указанием версии lua в спек-файлах.
Если пакету всё равно, значит, ему всё равно,
и не дело забивать версию lua гвоздями в спек-файлы.

Придумайте, пожалуйста, такой способ указания зависимостей в спек-файлах,
чтобы в спек-файлах пакетов не фигурировало никакой конкретной версии lua.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Vladimir D. Seleznev]

On Fri, Jun 14, 2019 at 12:54:29PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Jun 13, 2019 at 09:24:58AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Fri, Jun 07, 2019 at 04:37:46PM +0600, Ildar Mulyukov wrote:
> > > Коллеги,
> > > обновление готово. Всех заинтересованных прошу посмотреть.
> > > Собираюсь закоммитить в понедельник при условии получения разрешения от
> > > Владимира Селезнёва (vseleznv@) на один из пакетов.
> > > С уважением, Ильдар
> > 
> > Возникли проблемы, см. https://bugzilla.altlinux.org/36889
> 
> Резюмирую результат обсуждения:
> 
> Вы плохо придумали с явным указанием версии lua в спек-файлах.
> Если пакету всё равно, значит, ему всё равно,
> и не дело забивать версию lua гвоздями в спек-файлы.

Если пакету всё равно, то значит ему и никаких зависимостей на
lua-скрипты не нужны: Lua 5.1 и Lua 5.3 — это два разных языка, и пакеты
слинкованы с конкретной версией liblua, и им нужны скрипты
соответствующей версии.

> Придумайте, пожалуйста, такой способ указания зависимостей в спек-файлах,
> чтобы в спек-файлах пакетов не фигурировало никакой конкретной версии lua.

Надо написать генератор зависимостей lua, чтобы вручную не прописывать
зависимости на модули. Но в случае, если надо явно указать зависимость,
надо бы сделать, например, чтобы можно было написать что-то похожее на:

Requires: %luarocks(foo) >= 1.0

и это раскрывалось бы в модуль, собранный для соответствующей версии
lua. Для этого, разумеется, должно соблюдаться требование, что не больше
одного lua-devel могло быть установлено в сборочном окружении. Но этот
вариант только на крайний случай, основное решение — генератор
зависимостей.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев