On Thu, Feb 18, 2016 at 11:08:50PM +0300, Aleksey Novodvorsky wrote:
> 18 февр. 2016 г. 10:47 PM пользователь Alexey Gladkov написал:
> > On Thu, Feb 18, 2016 at 08:43:09PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > > > Я тут думал так же, как legion@. Отношусь к идее людям переписывать
> > > > программы с языка (чуть) более высокого уровня на язык более низкого уровня
> > > > (без GNU C extensions) и поддерживать такие патчи плохо.
> > >
> > > Такие патчи поддерживать как раз хорошо, если это оптимальная
> > > процедура в смысле трудозатрат. Сделав патч один раз, можно
> > > прикладывать его потом к следующим версиям.
> > >
> > > Меня поэтому сразу поразило, зачем вы ныряете так глубоко, на уровне
> > > переписывания кода cc1. Можно ведь модифицировать rpm, чтобы при
> > > сборке на %bad_arch патч %name-%bad_arch.patch прикладывался
> > > автоматически. Учитывая то, что вы сможете собрать лишь весьма
> > > конечное число пакетов...
> >
> > Если такие патчи создадут сайдэффекты, то мантейнерам будет очень сложно
> > это расследовать и воспроизводить. Насчёт последнего, то думаю это ляжет
> > целиком на плечи тех, кто имеет доступ к тушке. Таким образом, фактически
> > мантейнерами будут они а не мантейнеры сизифа.
> >
> > > Рассмотрим однако вопрос шире. Пусть у вас имеется вонючий бинарик,
> > > который называется cc. Ни исходников, ни малейшей возможности повлиять
> > > на этот бинарик, как вы сами пишете, у вас нету. Насколько глубоко вы
> > > готовы прогнуться, чтобы собрать этим вонючим бинариком замкнутое
> > > множество пакетов? Можно ли результат такой сборки все еще называть
> > > свободной платформой?
> >
> > Кстати, это очень хороший вопрос.
> >
> Это вечный вопрос. Стараться сделать лучше или осудить и избегать. Каждый
> решает сам.

Да ладно бинарник.  Можно ли считать свободной платформу с несвободным
процессором?  Всё зависит от выбора терминологии.


-- 
ldv