On Fri, Jan 25, 2013 at 04:49:17PM +0200, Led wrote:
> On Friday 25 January 2013 14:32:49 Dmitry V. Levin wrote:
> > On Fri, Jan 25, 2013 at 04:13:23PM +0400, Alexey Gladkov wrote:
> > > 25.01.2013 14:53, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > Проанализировав множество нестрогих внутрипакетных зависимостей,
> > > > которые диагностирует rpm-build, я пришел к выводу, что среди них
> > > > выделяется только один класс зависимостей, которые нужно сохранить,
> > > > а все остальные следует сделать строгими.
> > >
> > > Можно ли рассказать подробнее т.к. меня это касается?
> >
> > Тестируется следующий алгоритм: подпакет A исходного пакета S
> > автоматически получает строгую зависимость на подпакет B исходного
> > пакета S, если у подпакета A есть такая зависимость X, что подпакет B
> > является единственным подпакетом исходного пакета S, удовлетворяющим
> > эту зависимость X.
> 
> Субпакеты нужны для того, чтобы а) уменьшить место, занимаемое на диске путём 
> установки только действительно необходимых субпакетов; б) для предоставления 
> альтернатив предоставления зависимостей (в т.ч. и через виртуальные 
> зависимости).
> Учитывая то, что первое сейчас на порядок менее актуально, чем 10 лет назад и 
> становится всё менее актуальным,

Почему это?  Сборочные среды работают эффективнее, и бутстрапы даются
проще, когда при установке необходимого не вытягивается весь репозиторий.
Так что не соглашусь.

> а второе вы, похоже, намерены выпилить совсем,

Кого выпилить? "альтернативные" подпакеты сохраняются, уходят только
слабые (они же зачастую битые) зависимости.  В результате зависимостей
станет меньше (за счет оптимизации; например, в случае с kde4 избыточных
зависимостей должно стать существенно меньше), и они будут работать
точнее.

И, надеюсь, удастся победить злоупотребление зависимостями, такое как
apache2 + apache-html и apache + apache2-html.


-- 
ldv