On Fri, Jan 25, 2013 at 04:46:52PM +0400, Alexey Gladkov wrote:
> 25.01.2013 16:32, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Fri, Jan 25, 2013 at 04:13:23PM +0400, Alexey Gladkov wrote:
> >> 25.01.2013 14:53, Dmitry V. Levin wrote:
> >>> Проанализировав множество нестрогих внутрипакетных зависимостей, которые
> >>> диагностирует rpm-build, я пришел к выводу, что среди них выделяется
> >>> только один класс зависимостей, которые нужно сохранить,
> >>> а все остальные следует сделать строгими.
> >>
> >> Можно ли рассказать подробнее т.к. меня это касается?
> > 
> > Тестируется следующий алгоритм: подпакет A исходного пакета S
> > автоматически получает строгую зависимость на подпакет B исходного
> > пакета S, если у подпакета A есть такая зависимость X, что подпакет B
> > является единственным подпакетом исходного пакета S, удовлетворяющим
> > эту зависимость X.
> 
> Т.е. если подпакет A имеет зависимость на некий функционал, который
> может быть предоставлен другим пакетом и который предоставляет
> подпакет B (эталонная реализация), то A получит жёсткую зависимость на
> B ???
> 
> Это сильно затрудняет работу с виртуальными зависимостями, когда один
> кандидатов собирается из того же исходника.

Есть ли в Сизифе реальный пример подобного безобразия, который хотелось бы
поддержать?  Я не вижу такого.

> В таком случае решением своей проблемы я вижу вынос пакета B в
> отдельный исходный пакет. Это сложнее для сопровождения, но логичнее в
> плане зависимостей.

Это было бы логичнее с точки зрения эталонности, такой отдельный пакет
гораздо проще было бы взять за основу при создании альтернатив.


-- 
ldv