On Wed, May 23, 2012 at 12:18:59PM +0300, Michael Shigorin wrote: > On Wed, May 23, 2012 at 01:27:02AM +0000, QA Team Robot wrote: > > check - A unit test framework for C > > * Tue May 22 2012 Michael Shigorin 20120522:0.9.8-alt3 > > - clarified intersubpackage Requires: with Epoch: > > to be strict (thanks led@ for spotting the incompleteness > > of the preexisting dependencies, only half of them were epochal) > > http://git.altlinux.org/srpms/c/check.git?p=check.git;a=commitdiff;h=75bde91e3f2b9c157bfc3e429def96c99f8440e4 > > > tidy - HTML Tidy helps keep webpages clean > > * Tue May 22 2012 Michael Shigorin 20120522:0.99-alt11.20051026 > > - clarified interpackage dependencies regarding Epoch: > > to be more strict (thanks led@ for spotting this) > > Эти два изменения сделаны в порядке улучшения спеков > про всяк случай, хотя сейчас разницы нет в силу > http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2008-December/164962.html > http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2008-December/164968.html Разница есть в силу возможностей оптимизации зависимостей самим rpmbuild. > Суть такова: > > %package -n lib%name-devel > Summary: A unit test framework for C (development headers) > Group: Development/C > -Requires: lib%name = %version-%release > +Requires: lib%name = %epoch:%version-%release > > Поскольку это подпакеты в пределах одного спека, то сравнение > просто становится более строгим в силу неиспользования > особенностей реализации в rpm-4.0. Почему бы мейнтейнерам давным-давно не обратить внимание на предупреждения в логах сборки о неполноте межпакетных зависимостей? В случае с нехваткой %epoch можно было бы просто выполнить $ grep '^warning: [^ ]* dependency on [^ ]* needs Epoch' Может быть, поднять warning до error с возможностью обратного понижения макросом? > Во избежание нагромождения %epoch:%version-%release взят макрос > %define EVR %{?epoch:%epoch:}%version-%release (возможно, такой > стоит определить в rpm или rpm-macros-*, если будет найден > полезным). Как вариант. -- ldv