On Wed, May 23, 2012 at 01:27:02AM +0000, QA Team Robot wrote:
> check - A unit test framework for C
> * Tue May 22 2012 Michael Shigorin <mike@altlinux> 20120522:0.9.8-alt3
> - clarified intersubpackage Requires: with Epoch:
>   to be strict (thanks led@ for spotting the incompleteness
>   of the preexisting dependencies, only half of them were epochal)

http://git.altlinux.org/srpms/c/check.git?p=check.git;a=commitdiff;h=75bde91e3f2b9c157bfc3e429def96c99f8440e4

> tidy - HTML Tidy helps keep webpages clean
> * Tue May 22 2012 Michael Shigorin <mike@altlinux> 20120522:0.99-alt11.20051026
> - clarified interpackage dependencies regarding Epoch:
>   to be more strict (thanks led@ for spotting this)

Эти два изменения сделаны в порядке улучшения спеков
про всяк случай, хотя сейчас разницы нет в силу
http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2008-December/164962.html
http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2008-December/164968.html

Суть такова:

%package -n lib%name-devel
 Summary: A unit test framework for C (development headers)
 Group: Development/C
-Requires: lib%name = %version-%release
+Requires: lib%name = %epoch:%version-%release

Поскольку это подпакеты в пределах одного спека, то сравнение
просто становится более строгим в силу неиспользования
особенностей реализации в rpm-4.0.

На всякий прилагаю подготовленный led@ список пакетов,
реализующих внутренние зависимости такого типа и не учитывающих
при этом эпоху; их осталось 112, при этом около половины
приходится на импортированные из jpackage (т.е. улучшаемые
совсем шаблонно, как понимаю).

Во избежание нагромождения %epoch:%version-%release взят макрос
%define EVR %{?epoch:%epoch:}%version-%release (возможно, такой
стоит определить в rpm или rpm-macros-*, если будет найден
полезным).

Никуда не сгорит, а возникло в ходе экспериментов со сборкой в OBS.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/