From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Wed, 9 Mar 2011 14:24:13 +0300 From: Alexey Tourbin To: ALT Devel discussion list Message-ID: <20110309112413.GH25716@altlinux.org> References: <20110309112041.GA26140@osdn.org.ua> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20110309112041.GA26140@osdn.org.ua> Subject: Re: [devel] Requires optimization/pruning X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Wed, 09 Mar 2011 11:24:14 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Wed, Mar 09, 2011 at 01:20:41PM +0200, Michael Shigorin wrote: > On Sat, Feb 05, 2011 at 08:41:03AM +0300, Alexey Tourbin wrote: > > Насчет оптимизации зависимостей между подпакетами. Мне совсем недавно > > пришло в голову, что зависимости можно оптимизировать ещё сильнее: > > а именно, оптимизировать можно не только зависимости, удовлетворённые > > через Provides, но и зависимости, удовлетворенные через Requires! Ж-) > > > > Пусть например пакет rpm требует две зависимости > > librpm = 4.0.4-alt16 > > libc.so.6()(64bit) > > а пакет librpm в свою очередь требует среди прочих зависимость > > libc.so.6()(64bit) > > > > Тогда из пакета rpm можно удалить зависимость на libc.so.6()(64bit). > > То есть некоторые зависимости подпакетов иногда "отоваривать", как говорит > > лидер нации, через базовый подпакет. Что в принципе имеет смысл. > > > > Но там сложнее сделать, поскольку две Requires зависимости нельзя > > сравнивать напрямую. И это не будет хорошо работать с set-версиями, > > потому что обычно будут разные/несравнимые подможества. А оптимизация > > зависимостей делается прежде всего, чтобы снизить нагрузку на > > pkglist/pkgcache и apt, которая подскочила из-за set-версий. > > Может, всё-таки обрезать в pkglist, а не в самих пакетах? > > Тогда пакеты будут нести достаточную индивидуальную информацию, > а pkglist-ы -- отражать достаточную совокупную на момент генерации. > (мысль высказана led@ и мне кажется разумной) Если рассматривать подпакеты как индивидуальные сущности, то обрезать зависимости не следовало бы. С другой стороны, пакеты с жесткой зависимостью на на свои базовые подпакеты уже не являются "достаточно индвивидуальным" сущностями - они строго привязаны к базовым подпакетам. В общем с моей точки зрения тут лучше не философствовать насчёт сущностей, а рассуждать с точки зрения сохранения гарантий. Получим ли мы всегда то же самое, если мы применим оптимизацию? Да, эмпирически при установке и обновлении пакетов мы всегда получаем то же самое. Значит, оптимизация корректна. А то можно договориться до того, что, например, в gcc нельзя инлайнировать функции. Потому что функции несут индвивидуальную информацию. А выгоды от оптимизации довольно-таки ощутимы. $ rpm -qR gcc4.5-c++ gcc4.5 = 4.5.1-alt8 libstdc++4.5-devel = 4.5.1-alt8 rpmlib(PayloadIsLzma) $ > Если вырезать из самих пакетов -- очень большой шанс напороться > на ещё более неприятные грабли с разрывом цепочки, чем уже > предсказанные и происшедшие с BuildRequires (см. тж. buildreq -u): > http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2007-March/137289.html Если пакет A строго требует пакеты B и C, а пакет B строго требует пакет C, то удаление из пакета A зависимости на пакет С логически ничего не меняет: а именно, сохраняется гарантия, что при установке или обновлении пакета A будет установлен пакет C, как если бы он был напрямую указан в зависимостях пакета A. Другими словами, rpm работает правильно, а грабли в других местах - это грабли в других местах.