Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Kirill A. Shutemov]

On Thu, Oct 21, 2010 at 08:34:54PM +0400, Girar Builder robot wrote:
> http://git.altlinux.org/tasks/31147/task/log
> 
> 2010-Oct-21 20:23:01 :: task #31147 for sisyphus started by kas:
> #1 build 2.6.36-alt1 from /people/kas/packages/glibc-kernheaders.git
> 2010-Oct-21 20:23:02 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> 2010-Oct-21 20:23:02 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> 2010-Oct-21 20:32:36 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> 2010-Oct-21 20:34:49 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> 2010-Oct-21 20:34:52 :: build check OK
> warning (#1): glibc-kernheaders-2.6.36-alt1.i586.rpm should be .noarch.rpm
> error (#1): the whole glibc-kernheaders source package should be made noarch

Это false positive. Очевидно, что на arm содержимое пакета будет иным.

> 2010-Oct-21 20:34:54 :: noarch check FAILED
> 2010-Oct-21 20:34:54 :: task #31147 for sisyphus FAILED

-- 
 Kirill A. Shutemov

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1238 bytes --]

On Thu, Oct 21, 2010 at 08:41:16PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> On Thu, Oct 21, 2010 at 08:34:54PM +0400, Girar Builder robot wrote:
> > http://git.altlinux.org/tasks/31147/task/log
> > 
> > 2010-Oct-21 20:23:01 :: task #31147 for sisyphus started by kas:
> > #1 build 2.6.36-alt1 from /people/kas/packages/glibc-kernheaders.git
> > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > 2010-Oct-21 20:32:36 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > 2010-Oct-21 20:34:49 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > 2010-Oct-21 20:34:52 :: build check OK
> > warning (#1): glibc-kernheaders-2.6.36-alt1.i586.rpm should be .noarch.rpm
> > error (#1): the whole glibc-kernheaders source package should be made noarch
> 
> Это false positive.

Это не false positive, поскольку собранные на i586 и x86-64 пакеты
действительно идентичны.

> Очевидно, что на arm содержимое пакета будет иным.

Это не всем очевидно.  Тем не менее, если это действительно так, то придётся
найти способ сделать пакеты, собранные на i586 и x86-64, отличающимися. :)


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Kirill A. Shutemov]

On Thu, Oct 21, 2010 at 09:45:26PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Oct 21, 2010 at 08:41:16PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:34:54PM +0400, Girar Builder robot wrote:
> > > http://git.altlinux.org/tasks/31147/task/log
> > > 
> > > 2010-Oct-21 20:23:01 :: task #31147 for sisyphus started by kas:
> > > #1 build 2.6.36-alt1 from /people/kas/packages/glibc-kernheaders.git
> > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > > 2010-Oct-21 20:32:36 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > > 2010-Oct-21 20:34:49 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > > 2010-Oct-21 20:34:52 :: build check OK
> > > warning (#1): glibc-kernheaders-2.6.36-alt1.i586.rpm should be .noarch.rpm
> > > error (#1): the whole glibc-kernheaders source package should be made noarch
> > 
> > Это false positive.
> 
> Это не false positive, поскольку собранные на i586 и x86-64 пакеты
> действительно идентичны.

Это false positive, в том смысле, что выборка по двум очень похожим
архитектурам не достаточно показательна, что бы говорить error.
Я об этом говорил, когда эту проверку вводили.

> > Очевидно, что на arm содержимое пакета будет иным.
> 
> Это не всем очевидно.  Тем не менее, если это действительно так, то придётся
> найти способ сделать пакеты, собранные на i586 и x86-64, отличающимися. :)

т.е. вставить костыль?

-- 
 Kirill A. Shutemov

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1971 bytes --]

On Thu, Oct 21, 2010 at 08:56:13PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> On Thu, Oct 21, 2010 at 09:45:26PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:41:16PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:34:54PM +0400, Girar Builder robot wrote:
> > > > http://git.altlinux.org/tasks/31147/task/log
> > > > 
> > > > 2010-Oct-21 20:23:01 :: task #31147 for sisyphus started by kas:
> > > > #1 build 2.6.36-alt1 from /people/kas/packages/glibc-kernheaders.git
> > > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > > > 2010-Oct-21 20:32:36 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > > > 2010-Oct-21 20:34:49 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > > > 2010-Oct-21 20:34:52 :: build check OK
> > > > warning (#1): glibc-kernheaders-2.6.36-alt1.i586.rpm should be .noarch.rpm
> > > > error (#1): the whole glibc-kernheaders source package should be made noarch
> > > 
> > > Это false positive.
> > 
> > Это не false positive, поскольку собранные на i586 и x86-64 пакеты
> > действительно идентичны.
> 
> Это false positive, в том смысле, что выборка по двум очень похожим
> архитектурам не достаточно показательна, что бы говорить error.
> Я об этом говорил, когда эту проверку вводили.

Других архитектур, на которых можно было бы проверить, всё равно нет.
Так что эта проверка вполне адекватна тому репозиторию, на который она
работает.

> > > Очевидно, что на arm содержимое пакета будет иным.
> > 
> > Это не всем очевидно.  Тем не менее, если это действительно так, то придётся
> > найти способ сделать пакеты, собранные на i586 и x86-64, отличающимися. :)
> 
> т.е. вставить костыль?

В пакете startup я включил имя архитектуры в комментарий к
архитектуро-зависимому параметру, commit 0.9.8.27-alt1-12-g9955e1f


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Kirill A. Shutemov]

On Thu, Oct 21, 2010 at 10:03:07PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Oct 21, 2010 at 08:56:13PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > On Thu, Oct 21, 2010 at 09:45:26PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:41:16PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:34:54PM +0400, Girar Builder robot wrote:
> > > > > http://git.altlinux.org/tasks/31147/task/log
> > > > > 
> > > > > 2010-Oct-21 20:23:01 :: task #31147 for sisyphus started by kas:
> > > > > #1 build 2.6.36-alt1 from /people/kas/packages/glibc-kernheaders.git
> > > > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > > > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > > > > 2010-Oct-21 20:32:36 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > > > > 2010-Oct-21 20:34:49 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > > > > 2010-Oct-21 20:34:52 :: build check OK
> > > > > warning (#1): glibc-kernheaders-2.6.36-alt1.i586.rpm should be .noarch.rpm
> > > > > error (#1): the whole glibc-kernheaders source package should be made noarch
> > > > 
> > > > Это false positive.
> > > 
> > > Это не false positive, поскольку собранные на i586 и x86-64 пакеты
> > > действительно идентичны.
> > 
> > Это false positive, в том смысле, что выборка по двум очень похожим
> > архитектурам не достаточно показательна, что бы говорить error.
> > Я об этом говорил, когда эту проверку вводили.
> 
> Других архитектур, на которых можно было бы проверить, всё равно нет.
> Так что эта проверка вполне адекватна тому репозиторию, на который она
> работает.

Ты против изменения этого error, на warning? По мне, это было бы
правильно.

-- 
 Kirill A. Shutemov

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Igor Vlasenko]

On Thu, Oct 21, 2010 at 10:41:34PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > Других архитектур, на которых можно было бы проверить, всё равно нет.
> > Так что эта проверка вполне адекватна тому репозиторию, на который она
> > работает.
 
> Ты против изменения этого error, на warning? По мне, это было бы
> правильно.

+1. Или хотя бы сделать механизм отключения (части) проверок.
Иногда приходится бороться с песочницей, 
из-за того, что робот раздувает несуществующую проблему.

Кстати о warning'ах. 
На следующей неделе планирую добавить к repocop
сбор warning-ов из beehive-logs, чтобы они были под рукой.

Для начала планирую добавить 3 багрепорта

1) ^verify-elf: WARNING: ...: undefined symbol: ...

2) ^warning: Installed (but unpackaged) file(s) found:

3) rpmsodiff не пуст -- рекомендуется пересобрать пакет

и сборщик Build Environment'а пакета,
для использования в других тестах.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1078 bytes --]

On Thu, Oct 21, 2010 at 11:12:36PM +0300, Igor Vlasenko wrote:

IV> Для начала планирую добавить 3 багрепорта
IV> 1) ^verify-elf: WARNING: ...: undefined symbol: ...

Для меня это будет диверсией. Ибо сейчас этот WARNING глупый -- ибо не
может отличить символ "совсем undefined" или символ этот предоставляется
каким-либо бинарником внутри этого пакета, или пакета вытягиваемого по
зависимостям.

Сборка приложения с плагинами всегда выводит множество таких warning'ов.
Кстати изредка бывает так, что в приложении действительно уплыли символы.
И тогда становится грустно -- ибо ничего не работает, а мусор в логах
маскирует проблему.

IV> 2) ^warning: Installed (but unpackaged) file(s) found:

Согласен. Я у себя локально такой список сейчас формирую.

IV> 3) rpmsodiff не пуст -- рекомендуется пересобрать пакет

Согласен.

IV> и сборщик Build Environment'а пакета,
IV> для использования в других тестах.

Отличная идея.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Igor Vlasenko]

On Fri, Oct 22, 2010 at 12:17:50AM +0400, Денис Смирнов wrote:
> On Thu, Oct 21, 2010 at 11:12:36PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> 
> IV> Для начала планирую добавить 3 багрепорта
> IV> 1) ^verify-elf: WARNING: ...: undefined symbol: ...
> 
> Для меня это будет диверсией. Ибо сейчас этот WARNING глупый -- ибо не
> может отличить символ "совсем undefined" или символ этот предоставляется
> каким-либо бинарником внутри этого пакета, или пакета вытягиваемого по
> зависимостям.
> 
> Сборка приложения с плагинами всегда выводит множество таких warning'ов.
> Кстати изредка бывает так, что в приложении действительно уплыли символы.
> И тогда становится грустно -- ибо ничего не работает, а мусор в логах
> маскирует проблему.

Ок, понял, не буду.

В принципе, сейчас и
> 3) rpmsodiff не пуст -- рекомендуется пересобрать пакет
слишком шумный, пока идет внедрение set versions.
Я его планирую сделать experimental, а когда
внедрение set versions закончится, повысить до info.



-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 596 bytes --]

On Thu, Oct 21, 2010 at 11:30:03PM +0300, Igor Vlasenko wrote:

>> 3) rpmsodiff не пуст -- рекомендуется пересобрать пакет
IV> слишком шумный, пока идет внедрение set versions.
IV> Я его планирую сделать experimental, а когда
IV> внедрение set versions закончится, повысить до info.

Я вот думаю как бы тебе помочь, чтобы твоя штуковина еще умела грамотный
спам рассылать вместе с патчами. А то сообщения repocop'а могут жить
годами без реакции мантейнеров.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Igor Vlasenko]

On Fri, Oct 22, 2010 at 01:20:28PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> On Thu, Oct 21, 2010 at 11:30:03PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> 
> >> 3) rpmsodiff не пуст -- рекомендуется пересобрать пакет
> IV> слишком шумный, пока идет внедрение set versions.
> IV> Я его планирую сделать experimental, а когда
> IV> внедрение set versions закончится, повысить до info.
> 
> Я вот думаю как бы тебе помочь, чтобы твоя штуковина еще умела грамотный
> спам рассылать вместе с патчами. А то сообщения repocop'а могут жить
> годами без реакции мантейнеров.

Обсуждалось не раз. Многие люди категорические противники робоспама.
Ворде бы сошлись на варианте, что со временем Игорь Зубков
добавит к prometeus2 интерфейс, чтобы можно было подписаться на спам.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 579 bytes --]

On Fri, Oct 22, 2010 at 01:37:19PM +0300, Igor Vlasenko wrote:

IV> Обсуждалось не раз. Многие люди категорические противники робоспама.
IV> Ворде бы сошлись на варианте, что со временем Игорь Зубков
IV> добавит к prometeus2 интерфейс, чтобы можно было подписаться на спам.

Я бы скорее предложил попытаться как-то более тесно интегрировать repocop
со сборочницей. Чтобы тесты репокопа присылались, например, вместе с
письмами от сборочницы.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[REAL]

Денис Смирнов пишет:
> IV> Обсуждалось не раз. Многие люди категорические противники робоспама.
> IV> Ворде бы сошлись на варианте, что со временем Игорь Зубков
> IV> добавит к prometeus2 интерфейс, чтобы можно было подписаться на спам.
> 
> Я бы скорее предложил попытаться как-то более тесно интегрировать repocop
> со сборочницей. Чтобы тесты репокопа присылались, например, вместе с
> письмами от сборочницы.

Ну я вот это и предлагал чуть ранее ;)

-- 

REAL aka Евгений Ростовцев, программист ЦНИТ КемГУ

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Igor Vlasenko]

On Fri, Oct 22, 2010 at 02:54:28PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> On Fri, Oct 22, 2010 at 01:37:19PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> 
> IV> Обсуждалось не раз. Многие люди категорические противники робоспама.
> IV> Ворде бы сошлись на варианте, что со временем Игорь Зубков
> IV> добавит к prometeus2 интерфейс, чтобы можно было подписаться на спам.
> 
> Я бы скорее предложил попытаться как-то более тесно интегрировать repocop
> со сборочницей. Чтобы тесты репокопа присылались, например, вместе с
> письмами от сборочницы.

Пытаться запрячь коня и трепетную лань, IMHO,
неправильно, так как у них разные задачи и
соответственно разные оптимизации под эти задачи.

Например, хотелось бы, чтобы сборочница работала чуть-чуть быстрее,
особенно последнее время. Для этого лучше из нее что-то
отрывать, чем в нее что-то добавлять.


-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Igor Vlasenko]

On Fri, Oct 22, 2010 at 02:03:29PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > Я бы скорее предложил попытаться как-то более тесно интегрировать repocop
> > со сборочницей. Чтобы тесты репокопа присылались, например, вместе с
> > письмами от сборочницы.
> 
> Пытаться запрячь коня и трепетную лань, IMHO,
> неправильно, так как у них разные задачи и
> соответственно разные оптимизации под эти задачи.
> 
> Например, хотелось бы, чтобы сборочница работала чуть-чуть быстрее,
> особенно последнее время. Для этого лучше из нее что-то
> отрывать, чем в нее что-то добавлять.

Т.е. как и с beehive-logs (уже скоро буду показывать)
могу асинхронно пробежать по recent done tasks,
почитать роботом логи.
При этом сборочницу нагружать дополнительной работой не нужно.


-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 940 bytes --]

On Fri, Oct 22, 2010 at 02:03:29PM +0300, Igor Vlasenko wrote:

IV> Пытаться запрячь коня и трепетную лань, IMHO,
IV> неправильно, так как у них разные задачи и
IV> соответственно разные оптимизации под эти задачи.
IV> Например, хотелось бы, чтобы сборочница работала чуть-чуть быстрее,
IV> особенно последнее время. Для этого лучше из нее что-то
IV> отрывать, чем в нее что-то добавлять.

Безусловно, я хотел бы интеграции сервисов, а не интеграции всего в одну
страшную штуку "сборочница" :)

Тем более что сборочница критичный ресурс, и если встроить repocop в нее,
то у тебя не будет возможности его активно и оперативно хакать %-(

С другой стороны у нас периодически рассылается спам о неперсобирающихся
пакетах. Почему бы в уже отправляемые письма не добавить дополнительную
информацию?

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[REAL]

Igor Vlasenko пишет:
> Для начала планирую добавить 3 багрепорта
> 
[...]
> 
> 2) ^warning: Installed (but unpackaged) file(s) found:

А зачем?

-- 

REAL aka Евгений Ростовцев, программист ЦНИТ КемГУ

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 469 bytes --]

On Fri, Oct 22, 2010 at 12:51:37PM +0800, REAL wrote:
>> 2) ^warning: Installed (but unpackaged) file(s) found:
R> А зачем?

Это часто может означать ошибку при сборке, или недоделку.
Если файл осознано игнорируется, для этого есть %exclude.

Это не баг, но AFAIR во многих других дистрибутивах по-умолчанию это не
warning а error.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[REAL]

Денис Смирнов пишет:
>>> 2) ^warning: Installed (but unpackaged) file(s) found:
> R> А зачем?
> 
> Это часто может означать ошибку при сборке, или недоделку.
> Если файл осознано игнорируется, для этого есть %exclude.

Что-то неубедительно. Несколько ранее здесь же на эту тему уже были 
разговоры (типа зачем удалять или эксклудить ненужные файлы, если они 
всё равно не пакуются). Не помню, чем закончилось.

Впрочем, этот варнинг можно рассылать как часть сообщений сборочницы 
(типа как сейчас not yet set-versioned). Делать это отдельным письмом, 
думаю, явный перегиб.

-- 

REAL aka Евгений Ростовцев, программист ЦНИТ КемГУ

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[REAL]

Victor Forsiuk пишет:
>         Это часто может означать ошибку при сборке, или недоделку.
>         Если файл осознано игнорируется, для этого есть %exclude.
> 
>     Что-то неубедительно.
> 
> В чём неубедительность?

В том, что надо рассылать спам о том, что мейнтейнер знает и так.

> Если он exclude не поставил - Вы гарантируете, что это не была сборка 
> "не глядя" и за бортом не остались нужные файлы?

Это гарантирует конкретный мейнтейнер, а не я.

> Какая разница, чем закончилось. Best practice - это exclude и никаких 
> неупакованных файлов...

По-моему, это не "best practice", а банальный спор о вкусах.

-- 

REAL aka Евгений Ростовцев, программист ЦНИТ КемГУ

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1234 bytes --]

On Fri, Oct 22, 2010 at 05:01:22PM +0800, REAL wrote:

>> Если он exclude не поставил - Вы гарантируете, что это не была сборка 
>> "не глядя" и за бортом не остались нужные файлы?
R> Это гарантирует конкретный мейнтейнер, а не я.

Не гарантирует.

>> Какая разница, чем закончилось. Best practice - это exclude и никаких 
>> неупакованных файлов...
R> По-моему, это не "best practice", а банальный спор о вкусах.

Ставить приложения из rpm или копировать их ручками -- это тоже банальный
спор о вкусах.

У решения с %exclude есть ряд полезных преимуществ. У решения с просто не
паковать есть только одно преимущества -- упрощение процесса сборки
пакета, ценой вероятного ухудщения качества.

Таким образом очевидно что есть best practice, а что -- банальная лень. В
которой нет ничего плохого (у меня заметная часть пакетов так собрана, ибо
времени причесать нет). Но надо понимать, что это действительно важный
warning, который говорит о некачественной сборке.

Да, я в курсе что "некачественная" лучше чем "отсутствующая" в большинстве
случаев. Потому я за warning а не error.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[REAL]

Денис Смирнов пишет:
>>> Если он exclude не поставил - Вы гарантируете, что это не была сборка 
>>> "не глядя" и за бортом не остались нужные файлы?
> R> Это гарантирует конкретный мейнтейнер, а не я.
> 
> Не гарантирует.

Я забыл в начале предложения написать слово "Пусть".

> У решения с %exclude есть ряд полезных преимуществ. У решения с просто не
> паковать есть только одно преимущества -- упрощение процесса сборки
> пакета, ценой вероятного ухудщения качества.

Знаете, частенько в devel@ встречаю фразы "есть ряд полезных 
преимуществ" или что-то подобное. Такие фразы подразумевают, что про 
этот ряд преимуществ широко известно. Мне почему-то кажется, что это 
неправда.

> Таким образом очевидно что есть best practice, а что -- банальная лень. В
> которой нет ничего плохого (у меня заметная часть пакетов так собрана, ибо
> времени причесать нет). Но надо понимать, что это действительно важный
> warning, который говорит о некачественной сборке.

В чём "некачество", например, вот такой конструкции?
%files
[...]
%if что-нибудь
путь/к/файлу
%endif

Чем качественней будет написать вот так?
%files
[...]
%if что-нибудь-противоположное
%exclude путь/к/файлу
%endif

Я не глумлюсь, я просто не могу понять.

-- 

REAL aka Евгений Ростовцев, программист ЦНИТ КемГУ

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2296 bytes --]

On Fri, Oct 22, 2010 at 05:15:09PM +0800, REAL wrote:
>>> Это гарантирует конкретный мейнтейнер, а не я.
>> Не гарантирует.
> Я забыл в начале предложения написать слово "Пусть".

Каким образом он может это гарантировать? Гарантия -- это либо когда нет
физической возможности поступить иначе, или когда есть некие гарантии типа
штрафов за невыполнения обязательств. Очевидно, что второе в community
невозможно.

Поэтому пакет с точки зрения некоего набора критериев качества либо
"хороший", либо "плохой", либо "х.з.".

Наличие unpackaged files говорит о том, что мантейнер _вероятно_ (но не
факт) собрал пакет криво. Наличие %exclude говорит о том, что мантейнер
сделал осознанное решение эти файлы не паковать. Разница между этими
вариантами огромная.

R> Знаете, частенько в devel@ встречаю фразы "есть ряд полезных 
R> преимуществ" или что-то подобное. Такие фразы подразумевают, что про 
R> этот ряд преимуществ широко известно. Мне почему-то кажется, что это 
R> неправда.

Потому как внутри одного треда повторять их несколько раз считаю пустой
тратой времени.

Я повторюсь еще раз -- единственная причина по которой unpackaged files не
должны быть ошибкой заключается в том, что иногда пакеты собираются без их
детального вылизывания. К тому же это позволяет исключить ситуацию когда

R> В чём "некачество", например, вот такой конструкции?
R> %files
R> [...]
R> %if что-нибудь
R> путь/к/файлу
R> %endif
R> 
R> Чем качественней будет написать вот так?
R> %files
R> [...]
R> %if что-нибудь-противоположное
R> %exclude путь/к/файлу
R> %endif

Оба варианта вероятнее всего говорят об ошибке сборки. Например таким:

1. Возможно этот файл надо просто отпилить в подпакет, и тогда %if не
понадобится
2. Возможно это %if_with, и тогда первая конструкция не вызовет unpackaged
files (ибо за %if'ом также будут скрываться соответствующие buildrequires
и опции configure).

R> Я не глумлюсь, я просто не могу понять.

Тогда предлагаю разбирать конкретные примеры -- где unpackaged files это
было бы правильное решение (более красивое, более корректное) по сравнению
с %exclude. Конкретный спек хотел бы увидеть.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 397 bytes --]

On Fri, Oct 22, 2010 at 03:48:22PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> Тогда предлагаю разбирать конкретные примеры -- где unpackaged files это
> было бы правильное решение (более красивое, более корректное) по сравнению
> с %exclude. Конкретный спек хотел бы увидеть.
Практически любой ruby-*.spec, подпакет doc.  LOL.

-- 
Regards,    --
Sir Raorn.   --- http://thousandsofhate.blogspot.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[REAL]

Денис Смирнов пишет:
> Тогда предлагаю разбирать конкретные примеры -- где unpackaged files это
> было бы правильное решение (более красивое, более корректное) по сравнению
> с %exclude. Конкретный спек хотел бы увидеть.

http://git.altlinux.org/people/real/packages/petsc.git?p=petsc.git;a=blob;f=petsc.spec;h=c05b65a1205fadcba0663cbcdb0cb05e0a67325c;hb=HEAD

-- 

REAL aka Евгений Ростовцев, программист ЦНИТ КемГУ

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Michael Shigorin]

On Fri, Oct 22, 2010 at 02:01:10PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> Да, я в курсе что "некачественная" лучше чем "отсутствующая" в
> большинстве случаев. Потому я за warning а не error.

Дяденьки, давайте отложим это до после RPMS.contrib, а?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 440 bytes --]

On Fri, Nov 26, 2010 at 08:51:44PM +0200, Michael Shigorin wrote:
>> Да, я в курсе что "некачественная" лучше чем "отсутствующая" в
>> большинстве случаев. Потому я за warning а не error.
MS> Дяденьки, давайте отложим это до после RPMS.contrib, а?

Вот я и говорю -- пусть будет warning, чем он мешает-то?

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 609 bytes --]

On Fri, Oct 22, 2010 at 12:47:57PM +0300, Victor Forsiuk wrote:

VF> Какая разница, чем закончилось. Best practice - это exclude и никаких
VF> неупакованных файлов...

Закончилось тем, что иногда лучше собранный кое-как пакет, чем не
собранный вообще. Потому это warning а не error.

А repocop это как раз инструмент для проверки качества сборки и политик
которые являются рекомендациями, а не жесткими правилами. Так что в
repocop'е такой проверке как раз самое место.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 401 bytes --]

On Fri, Oct 22, 2010 at 12:55:00PM +0300, Victor Forsiuk wrote:

>> Закончилось тем, что иногда лучше собранный кое-как пакет, чем не
>> собранный вообще.
VF> Вот с этим категорически не могу согласиться. :)

Если это не критичное приложение, например. Вполне себе.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 531 bytes --]

On Fri, Oct 22, 2010 at 04:39:59PM +0800, REAL wrote:
> Впрочем, этот варнинг можно рассылать как часть сообщений сборочницы
> (типа как сейчас not yet set-versioned). Делать это отдельным
> письмом, думаю, явный перегиб.
Этот варнинг выводится при локальной сборке. Если майнтейнер не внял ему
там, ничего другого можно и не рассылать.

-- 
WBR, wRAR
Powered by the ALT Linux fortune(6):

<gns> "Frugalware Linux , OpenLX , PCLinuxOS and ALT Linux includes
      Krusader-1.60.0"
<gns> нас признали дистрибутивом :]

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 490 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 551 bytes --]

On Fri, Oct 22, 2010 at 03:35:27PM +0600, Andrey Rahmatullin wrote:

AR> Этот варнинг выводится при локальной сборке. Если майнтейнер не внял ему
AR> там, ничего другого можно и не рассылать.

Вполне вероятна ситуация, когда из-за разницы среды сборки получился
разный набор файлов. И тогда -- это ценная информация.

Плюс также может измениться этот список при пересборке. И тогда это
_очень_ ценная информация.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Igor Vlasenko]

On Fri, Oct 22, 2010 at 04:39:59PM +0800, REAL wrote:
> Впрочем, этот варнинг можно рассылать как часть сообщений сборочницы
> (типа как сейчас not yet set-versioned). Делать это отдельным
> письмом, думаю, явный перегиб.

Ничего рассылять я не собираюсь ;)
добавится еще одно сообщение от repocop.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

[devel] [JT] Re: [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Michael Shigorin]

On Thu, Oct 21, 2010 at 11:12:36PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > > Других архитектур, на которых можно было бы проверить, всё
> > > равно нет.  Так что эта проверка вполне адекватна тому
> > > репозиторию, на который она работает.
> > Ты против изменения этого error, на warning? По мне, это было
> > бы правильно.
> +1

+1

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2128 bytes --]

On Thu, Oct 21, 2010 at 10:41:34PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> On Thu, Oct 21, 2010 at 10:03:07PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:56:13PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > On Thu, Oct 21, 2010 at 09:45:26PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:41:16PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:34:54PM +0400, Girar Builder robot wrote:
> > > > > > http://git.altlinux.org/tasks/31147/task/log
> > > > > > 
> > > > > > 2010-Oct-21 20:23:01 :: task #31147 for sisyphus started by kas:
> > > > > > #1 build 2.6.36-alt1 from /people/kas/packages/glibc-kernheaders.git
> > > > > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > > > > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > > > > > 2010-Oct-21 20:32:36 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > > > > > 2010-Oct-21 20:34:49 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > > > > > 2010-Oct-21 20:34:52 :: build check OK
> > > > > > warning (#1): glibc-kernheaders-2.6.36-alt1.i586.rpm should be .noarch.rpm
> > > > > > error (#1): the whole glibc-kernheaders source package should be made noarch
> > > > > 
> > > > > Это false positive.
> > > > 
> > > > Это не false positive, поскольку собранные на i586 и x86-64 пакеты
> > > > действительно идентичны.
> > > 
> > > Это false positive, в том смысле, что выборка по двум очень похожим
> > > архитектурам не достаточно показательна, что бы говорить error.
> > > Я об этом говорил, когда эту проверку вводили.
> > 
> > Других архитектур, на которых можно было бы проверить, всё равно нет.
> > Так что эта проверка вполне адекватна тому репозиторию, на который она
> > работает.
> 
> Ты против изменения этого error, на warning? По мне, это было бы
> правильно.

Я против.  Тот факт, что где-то в углу есть тайная платформа, не должен
ухудшать репозиторий.  Я бы даже, наверное, действительно сделал пакет
noarch, ибо у этой угловой платформы свой собственный noarch.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Kirill A. Shutemov]

On Fri, Oct 22, 2010 at 02:08:42AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Oct 21, 2010 at 10:41:34PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > On Thu, Oct 21, 2010 at 10:03:07PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:56:13PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > > On Thu, Oct 21, 2010 at 09:45:26PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:41:16PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > > > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:34:54PM +0400, Girar Builder robot wrote:
> > > > > > > http://git.altlinux.org/tasks/31147/task/log
> > > > > > > 
> > > > > > > 2010-Oct-21 20:23:01 :: task #31147 for sisyphus started by kas:
> > > > > > > #1 build 2.6.36-alt1 from /people/kas/packages/glibc-kernheaders.git
> > > > > > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > > > > > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > > > > > > 2010-Oct-21 20:32:36 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > > > > > > 2010-Oct-21 20:34:49 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > > > > > > 2010-Oct-21 20:34:52 :: build check OK
> > > > > > > warning (#1): glibc-kernheaders-2.6.36-alt1.i586.rpm should be .noarch.rpm
> > > > > > > error (#1): the whole glibc-kernheaders source package should be made noarch
> > > > > > 
> > > > > > Это false positive.
> > > > > 
> > > > > Это не false positive, поскольку собранные на i586 и x86-64 пакеты
> > > > > действительно идентичны.
> > > > 
> > > > Это false positive, в том смысле, что выборка по двум очень похожим
> > > > архитектурам не достаточно показательна, что бы говорить error.
> > > > Я об этом говорил, когда эту проверку вводили.
> > > 
> > > Других архитектур, на которых можно было бы проверить, всё равно нет.
> > > Так что эта проверка вполне адекватна тому репозиторию, на который она
> > > работает.
> > 
> > Ты против изменения этого error, на warning? По мне, это было бы
> > правильно.
> 
> Я против.  Тот факт, что где-то в углу есть тайная платформа, не должен
> ухудшать репозиторий.

Наличие noarch пакетов, которые на самом деле any-x86, улучшают
репозиторий?

> Я бы даже, наверное, действительно сделал пакет
> noarch, ибо у этой угловой платформы свой собственный noarch.

Я надеюсь, настанет день, когда в Сизифе действительно будет больше двух
архитектур.

-- 
 Kirill A. Shutemov

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Aleksey Novodvorsky]

22 октября 2010 г. 2:54 пользователь Kirill A. Shutemov
<kirill@shutemov.name> написал:
> On Fri, Oct 22, 2010 at 02:08:42AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
>> On Thu, Oct 21, 2010 at 10:41:34PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
>> > On Thu, Oct 21, 2010 at 10:03:07PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
>> > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:56:13PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
>> > > > On Thu, Oct 21, 2010 at 09:45:26PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
>> > > > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:41:16PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
>> > > > > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:34:54PM +0400, Girar Builder robot wrote:
>> > > > > > > http://git.altlinux.org/tasks/31147/task/log
>> > > > > > >
>> > > > > > > 2010-Oct-21 20:23:01 :: task #31147 for sisyphus started by kas:
>> > > > > > > #1 build 2.6.36-alt1 from /people/kas/packages/glibc-kernheaders.git
>> > > > > > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
>> > > > > > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
>> > > > > > > 2010-Oct-21 20:32:36 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
>> > > > > > > 2010-Oct-21 20:34:49 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
>> > > > > > > 2010-Oct-21 20:34:52 :: build check OK
>> > > > > > > warning (#1): glibc-kernheaders-2.6.36-alt1.i586.rpm should be .noarch.rpm
>> > > > > > > error (#1): the whole glibc-kernheaders source package should be made noarch
>> > > > > >
>> > > > > > Это false positive.
>> > > > >
>> > > > > Это не false positive, поскольку собранные на i586 и x86-64 пакеты
>> > > > > действительно идентичны.
>> > > >
>> > > > Это false positive, в том смысле, что выборка по двум очень похожим
>> > > > архитектурам не достаточно показательна, что бы говорить error.
>> > > > Я об этом говорил, когда эту проверку вводили.
>> > >
>> > > Других архитектур, на которых можно было бы проверить, всё равно нет.
>> > > Так что эта проверка вполне адекватна тому репозиторию, на который она
>> > > работает.
>> >
>> > Ты против изменения этого error, на warning? По мне, это было бы
>> > правильно.
>>
>> Я против.  Тот факт, что где-то в углу есть тайная платформа, не должен
>> ухудшать репозиторий.
>
> Наличие noarch пакетов, которые на самом деле any-x86, улучшают
> репозиторий?
>
>> Я бы даже, наверное, действительно сделал пакет
>> noarch, ибо у этой угловой платформы свой собственный noarch.
>
> Я надеюсь, настанет день, когда в Сизифе действительно будет больше двух
> архитектур.

+1
Настанет.

Rgrds, Алексей

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2816 bytes --]

On Fri, Oct 22, 2010 at 01:54:18AM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> On Fri, Oct 22, 2010 at 02:08:42AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Thu, Oct 21, 2010 at 10:41:34PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > On Thu, Oct 21, 2010 at 10:03:07PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:56:13PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > > > On Thu, Oct 21, 2010 at 09:45:26PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:41:16PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > > > > > On Thu, Oct 21, 2010 at 08:34:54PM +0400, Girar Builder robot wrote:
> > > > > > > > http://git.altlinux.org/tasks/31147/task/log
> > > > > > > > 
> > > > > > > > 2010-Oct-21 20:23:01 :: task #31147 for sisyphus started by kas:
> > > > > > > > #1 build 2.6.36-alt1 from /people/kas/packages/glibc-kernheaders.git
> > > > > > > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > > > > > > > 2010-Oct-21 20:23:02 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
> > > > > > > > 2010-Oct-21 20:32:36 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > > > > > > > 2010-Oct-21 20:34:49 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
> > > > > > > > 2010-Oct-21 20:34:52 :: build check OK
> > > > > > > > warning (#1): glibc-kernheaders-2.6.36-alt1.i586.rpm should be .noarch.rpm
> > > > > > > > error (#1): the whole glibc-kernheaders source package should be made noarch
> > > > > > > 
> > > > > > > Это false positive.
> > > > > > 
> > > > > > Это не false positive, поскольку собранные на i586 и x86-64 пакеты
> > > > > > действительно идентичны.
> > > > > 
> > > > > Это false positive, в том смысле, что выборка по двум очень похожим
> > > > > архитектурам не достаточно показательна, что бы говорить error.
> > > > > Я об этом говорил, когда эту проверку вводили.
> > > > 
> > > > Других архитектур, на которых можно было бы проверить, всё равно нет.
> > > > Так что эта проверка вполне адекватна тому репозиторию, на который она
> > > > работает.
> > > 
> > > Ты против изменения этого error, на warning? По мне, это было бы
> > > правильно.
> > 
> > Я против.  Тот факт, что где-то в углу есть тайная платформа, не должен
> > ухудшать репозиторий.
> 
> Наличие noarch пакетов, которые на самом деле any-x86, улучшают
> репозиторий?

Пока в Сизиф only-x86, разницы между noarch и any-x86 нет.

> > Я бы даже, наверное, действительно сделал пакет
> > noarch, ибо у этой угловой платформы свой собственный noarch.
> 
> Я надеюсь, настанет день, когда в Сизифе действительно будет больше двух
> архитектур.

Вот тогда этот пакет естественным образом перестанет быть noarch.  А до
тех пор нет никакого способа установить, является пакет noarch или
any-x86.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Anton Farygin]

22.10.2010 03:17, Dmitry V. Levin пишет:
> On Fri, Oct 22, 2010 at 01:54:18AM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
>> On Fri, Oct 22, 2010 at 02:08:42AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
>>> On Thu, Oct 21, 2010 at 10:41:34PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
>>>> On Thu, Oct 21, 2010 at 10:03:07PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>> On Thu, Oct 21, 2010 at 08:56:13PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
>>>>>> On Thu, Oct 21, 2010 at 09:45:26PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>>>> On Thu, Oct 21, 2010 at 08:41:16PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
>>>>>>>> On Thu, Oct 21, 2010 at 08:34:54PM +0400, Girar Builder robot wrote:
>>>>>>>>> http://git.altlinux.org/tasks/31147/task/log
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2010-Oct-21 20:23:01 :: task #31147 for sisyphus started by kas:
>>>>>>>>> #1 build 2.6.36-alt1 from /people/kas/packages/glibc-kernheaders.git
>>>>>>>>> 2010-Oct-21 20:23:02 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
>>>>>>>>> 2010-Oct-21 20:23:02 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build start
>>>>>>>>> 2010-Oct-21 20:32:36 :: [x86_64] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
>>>>>>>>> 2010-Oct-21 20:34:49 :: [i586] #1 glibc-kernheaders.git 2.6.36-alt1: build OK
>>>>>>>>> 2010-Oct-21 20:34:52 :: build check OK
>>>>>>>>> warning (#1): glibc-kernheaders-2.6.36-alt1.i586.rpm should be .noarch.rpm
>>>>>>>>> error (#1): the whole glibc-kernheaders source package should be made noarch
>>>>>>>>
>>>>>>>> Это false positive.
>>>>>>>
>>>>>>> Это не false positive, поскольку собранные на i586 и x86-64 пакеты
>>>>>>> действительно идентичны.
>>>>>>
>>>>>> Это false positive, в том смысле, что выборка по двум очень похожим
>>>>>> архитектурам не достаточно показательна, что бы говорить error.
>>>>>> Я об этом говорил, когда эту проверку вводили.
>>>>>
>>>>> Других архитектур, на которых можно было бы проверить, всё равно нет.
>>>>> Так что эта проверка вполне адекватна тому репозиторию, на который она
>>>>> работает.
>>>>
>>>> Ты против изменения этого error, на warning? По мне, это было бы
>>>> правильно.
>>>
>>> Я против.  Тот факт, что где-то в углу есть тайная платформа, не должен
>>> ухудшать репозиторий.
>>
>> Наличие noarch пакетов, которые на самом деле any-x86, улучшают
>> репозиторий?
>
> Пока в Сизиф only-x86, разницы между noarch и any-x86 нет.

Совсем не понял. Кому верить ??? На официальном FTP в официальном для 
сизифе месте лежит официальный arm репозиторий.
ftp://ftp.altlinux.ru/pub/distributions/ALTLinux/Sisyphus/arm/

Какой ещё официальности не хватает ?

Re: [devel] Sisyphus/arm

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1219 bytes --]

On Fri, Oct 22, 2010 at 11:20:24AM +0400, Anton Farygin wrote:
> 22.10.2010 03:17, Dmitry V. Levin пишет:
> >On Fri, Oct 22, 2010 at 01:54:18AM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> >>On Fri, Oct 22, 2010 at 02:08:42AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> >>>On Thu, Oct 21, 2010 at 10:41:34PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> >>>>On Thu, Oct 21, 2010 at 10:03:07PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> >>>>>On Thu, Oct 21, 2010 at 08:56:13PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> >>>>
> >>>>Ты против изменения этого error, на warning? 
> >>>>По мне, это было бы
> >>>>правильно.
> >>>
> >>>Я против.  Тот факт, что где-то в углу 
> >>>есть тайная платформа, не должен
> >>>ухудшать репозиторий.
> >>
> >>Наличие noarch пакетов, которые на самом 
> >>деле any-x86, улучшают
> >>репозиторий?
> >
> >Пока в Сизиф only-x86, разницы между noarch и 
> >any-x86 нет.
> 
> Совсем не понял. Кому верить ??? На 
> официальном FTP в официальном для сизифе 
> месте лежит официальный arm репозиторий.
> ftp://ftp.altlinux.ru/pub/distributions/ALTLinux/Sisyphus/arm/
> 
> Какой ещё официальности не хватает ?

Официальности ему уже вполне достаточно, осталось всего лишь
преодолеть угловатость. :)


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] Sisyphus/arm

[Anton Farygin]

22.10.2010 14:02, Dmitry V. Levin пишет:
> On Fri, Oct 22, 2010 at 11:20:24AM +0400, Anton Farygin wrote:
>> 22.10.2010 03:17, Dmitry V. Levin пишет:
>>> On Fri, Oct 22, 2010 at 01:54:18AM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
>>>> On Fri, Oct 22, 2010 at 02:08:42AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>> On Thu, Oct 21, 2010 at 10:41:34PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
>>>>>> On Thu, Oct 21, 2010 at 10:03:07PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>>>> On Thu, Oct 21, 2010 at 08:56:13PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
>>>>>>
>>>>>> Ты против изменения этого error, на warning?
>>>>>> По мне, это было бы
>>>>>> правильно.
>>>>>
>>>>> Я против.  Тот факт, что где-то в углу
>>>>> есть тайная платформа, не должен
>>>>> ухудшать репозиторий.
>>>>
>>>> Наличие noarch пакетов, которые на самом
>>>> деле any-x86, улучшают
>>>> репозиторий?
>>>
>>> Пока в Сизиф only-x86, разницы между noarch и
>>> any-x86 нет.
>>
>> Совсем не понял. Кому верить ??? На
>> официальном FTP в официальном для сизифе
>> месте лежит официальный arm репозиторий.
>> ftp://ftp.altlinux.ru/pub/distributions/ALTLinux/Sisyphus/arm/
>>
>> Какой ещё официальности не хватает ?
>
> Официальности ему уже вполне достаточно, осталось всего лишь
> преодолеть угловатость. :)

о, у меня есть болгарка с шлифовальным диском ;) Привезти ?

Re: [devel] [JT] Sisyphus/arm

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 409 bytes --]

On Fri, Oct 22, 2010 at 03:12:15PM +0400, Anton Farygin wrote:
> > Официальности ему уже вполне достаточно, осталось всего лишь
> > преодолеть угловатость. :)
> о, у меня есть болгарка с шлифовальным диском ;) Привезти ?
http://thereifixedit.files.wordpress.com/2010/10/64c89c35-5d07-4058-a68a-0210cc845bc2.jpg

Извените...

-- 
Regards,    --
Sir Raorn.   --- http://thousandsofhate.blogspot.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [JT] Sisyphus/arm

[Anton Farygin]

22.10.2010 16:03, Alexey I. Froloff пишет:
> On Fri, Oct 22, 2010 at 03:12:15PM +0400, Anton Farygin wrote:
>>> Официальности ему уже вполне достаточно, осталось всего лишь
>>> преодолеть угловатость. :)
>> о, у меня есть болгарка с шлифовальным диском ;) Привезти ?
> http://thereifixedit.files.wordpress.com/2010/10/64c89c35-5d07-4058-a68a-0210cc845bc2.jpg
>
> Извените...

Это циркулярка, учи матчасть ;)

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Ildar Mulyukov]

On 22.10.2010 04:08:42, Dmitry V. Levin wrote:
> Я бы даже, наверное, действительно сделал пакет noarch, ибо у этой  
> угловой платформы свой собственный noarch.

Извините, что вмешиваюсь. Мне совершенно непонятно, зачем делать  
изменение, которое мало того, что неправильно, так ещё и усложнило бы  
жизнь тем, кто поддерживает альтернативные платформы?

2KAS: я бы смирился и как-нибудь "включил имя архитектуры в комментарий  
к архитектуро-зависимому параметру"... Всё-таки от этой проверки больше  
добра, чем зла.

2LDV: может, тогда переименовать noarch в anyX86? Так будет честнее.

С уважением,
	Ильдар

Re: [devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Kirill A. Shutemov]

On Fri, Oct 22, 2010 at 02:08:42AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> Я против.  Тот факт, что где-то в углу есть тайная платформа, не должен
> ухудшать репозиторий.  Я бы даже, наверное, действительно сделал пакет
> noarch, ибо у этой угловой платформы свой собственный noarch.

Я сделал этот пакет действительно noarch. На сборку пока не посылал.
Посмотри, пожалуйста.

Пакет с ~600k увеличился до ~900k. Думаю, не критично.

-- 
 Kirill A. Shutemov