[devel] sisyphus hasher broke on M51 node

[devel] sisyphus hasher broke on M51 node

[Michael Shigorin]

	Здравствуйте.
При исправлении #8317 возникло ощущение, что у нас сломалась
установка новых сизифных пакетов в hasher chroot при сборке
на хосте под M51:

$ hsh-install ~/hasher/tmpfs libqt3-devel                                      
[...]
The following packages have unmet dependencies:
  libqt3-devel: Depends: xorg-devel
E: Broken packages
[...]
  xorg-devel: Depends: libGL-devel
[...]
  libGL-devel: Depends: libGL (= 7.9-alt1)
               Depends: libGLU-devel (= 7.9-alt1)
               Depends: /usr/lib/X11/libGL.so.1.2
[...]
  libGL: Depends: libX11-xcb.so.1 (>= set:fep7)
         PreDepends: rpmlib(SetVersions) but it is not installable
         Depends: libX11.so.6 (>= set:oilITg2HsXDPm13Wm67uqb66w8g5E9cqC4LnzPF5F6twMrCg49YplAyPT2agZnzkKbVfENIA41wMIob4bFWT3GM5QY4oJwC4dCTNKxZv4zogxZl0)
         Depends: libdrm.so.2 (>= set:liVSOrxFCdLWDlVwpVkcr3)
         Depends: libselinux.so.1 (>= set:ljbw1Zhp9yZw)

ЧД?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] sisyphus hasher broke on M51 node

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 798 bytes --]

On Sat, Oct 09, 2010 at 02:23:18PM +0300, Michael Shigorin wrote:

MS> При исправлении #8317 возникло ощущение, что у нас сломалась
MS> установка новых сизифных пакетов в hasher chroot при сборке
MS> на хосте под M51:
MS>   libGL: Depends: libX11-xcb.so.1 (>= set:fep7)
MS>          PreDepends: rpmlib(SetVersions) but it is not installable
MS>          Depends: libX11.so.6 (>= set:oilITg2HsXDPm13Wm67uqb66w8g5E9cqC4LnzPF5F6twMrCg49YplAyPT2agZnzkKbVfENIA41wMIob4bFWT3GM5QY4oJwC4dCTNKxZv4zogxZl0)
MS>          Depends: libdrm.so.2 (>= set:liVSOrxFCdLWDlVwpVkcr3)
MS>          Depends: libselinux.so.1 (>= set:ljbw1Zhp9yZw)
MS> ЧД?

Взять apt+rpm из Сизифа?

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] sisyphus hasher broke on M51 node

[Michael Shigorin]

On Sat, Oct 09, 2010 at 03:43:36PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> MS> ЧД?
> Взять apt+rpm из Сизифа?

Это понятно, но не хочу костылить -- вопрос и о миграции же.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] sisyphus hasher broke on M51 node

[Mykola S. Grechukh]

Опять изоляцию пробило...

2010/10/9 Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua>:
> On Sat, Oct 09, 2010 at 03:43:36PM +0400, Денис Смирнов wrote:
>> MS> ЧД?
>> Взять apt+rpm из Сизифа?
>
> Это понятно, но не хочу костылить -- вопрос и о миграции же.
>
> --
>  ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
>  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/
> _______________________________________________
> Devel mailing list
> Devel@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel



-- 
Mykola Grechukh
RISC Group IT Solutions

Re: [devel] sisyphus hasher broke on M51 node

[Denis Smirnov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 339 bytes --]

On Sat, Oct 09, 2010 at 09:59:42PM +0300, Mykola S. Grechukh wrote:

MSG> Опять изоляцию пробило...

Это не изоляцию пробило. hasher требует для корректной работы свежий
apt+librpm. В системе, а не чруте.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] sisyphus hasher broke on M51 node

[Mykola S. Grechukh]

2010/10/9 Denis Smirnov <mithraen@>:
> On Sat, Oct 09, 2010 at 09:59:42PM +0300, Mykola S. Grechukh wrote:
>
> MSG> Опять изоляцию пробило...
>
> Это не изоляцию пробило. hasher требует для корректной работы свежий
> apt+librpm. В системе, а не чруте.

Я и говорю.

-- 
Mykola Grechukh
RISC Group IT Solutions

Re: [devel] sisyphus hasher broke on M51 node

[Alexey Tourbin]

On Sat, Oct 09, 2010 at 02:23:18PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> 	Здравствуйте.
> При исправлении #8317 возникло ощущение, что у нас сломалась
> установка новых сизифных пакетов в hasher chroot при сборке
> на хосте под M51:

Сбора под сизиф на M51 пока не работает.  Надо сделать бекпорт rpm,
но это окончательно закроет возможность обновления rpm из Сизифа.
Ещё немножко время потянем.

> $ hsh-install ~/hasher/tmpfs libqt3-devel                                      
> [...]
> The following packages have unmet dependencies:
>   libqt3-devel: Depends: xorg-devel
> E: Broken packages
> [...]
>   xorg-devel: Depends: libGL-devel
> [...]
>   libGL-devel: Depends: libGL (= 7.9-alt1)
>                Depends: libGLU-devel (= 7.9-alt1)
>                Depends: /usr/lib/X11/libGL.so.1.2
> [...]
>   libGL: Depends: libX11-xcb.so.1 (>= set:fep7)
>          PreDepends: rpmlib(SetVersions) but it is not installable
>          Depends: libX11.so.6 (>= set:oilITg2HsXDPm13Wm67uqb66w8g5E9cqC4LnzPF5F6twMrCg49YplAyPT2agZnzkKbVfENIA41wMIob4bFWT3GM5QY4oJwC4dCTNKxZv4zogxZl0)
>          Depends: libdrm.so.2 (>= set:liVSOrxFCdLWDlVwpVkcr3)
>          Depends: libselinux.so.1 (>= set:ljbw1Zhp9yZw)
> 
> ЧД?

Временное решение може быть таким:

mkdir ~/.libs
rpmpeek /ALT/Sisyphus/files/x86_64/RPMS/librpm-4.0.4-alt98.49.x86_64.rpm cp -pv ./usr/lib64/librpm-4.0.4.so ~/.libs
export LD_PRELOAD=$HOME/.libs/librpm-4.0.4.so

LD_LIBRARY_PATH работать не будет, потому что в апте зашито
RPATH=/usr/lib64.  А почему в апте зашито RPATH=/usr/lib64
с ходу сказать сложно - видимо из-за кривых кусков autotools.

Re: [devel] sisyphus hasher broke on M51 node

[Michael Shigorin]

On Sat, Oct 09, 2010 at 03:53:33PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> Временное решение може быть таким:

Ух.

Пожалуй, придётся пойти другим путём и перевозить HN на сизиф.

Спасибо.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] sisyphus hasher broke on M51 node

[Alexey Tourbin]

On Sat, Oct 09, 2010 at 06:38:22PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Sat, Oct 09, 2010 at 03:53:33PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > Временное решение може быть таким:
> 
> Ух.
> Пожалуй, придётся пойти другим путём и перевозить HN на сизиф.

Бекпорт всё равно придётся делать, к тому же бекпорт всё равно потреубется
для апгрейда на сизиф.  В принципе уже почти месяц прошёл.  Сейчас посмотрю
результат тестовой пересборки сизифа, если ничего подозрительного не
вылезет, то сделаю бекпорт.

Re: [devel] sisyphus hasher broke on M51 node

[Alexey Tourbin]

On Sat, Oct 09, 2010 at 08:30:45PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Sat, Oct 09, 2010 at 06:38:22PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> > On Sat, Oct 09, 2010 at 03:53:33PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > > Временное решение може быть таким:
> > 
> > Ух.
> > Пожалуй, придётся пойти другим путём и перевозить HN на сизиф.
> 
> Бекпорт всё равно придётся делать, к тому же бекпорт всё равно потреубется
> для апгрейда на сизиф.  В принципе уже почти месяц прошёл.  Сейчас посмотрю
> результат тестовой пересборки сизифа, если ничего подозрительного не
> вылезет, то сделаю бекпорт.

Почему-то тестовая пересборка сегодня ранним утром не запустилась.

[devel] [SOLVED] Re: sisyphus hasher broke on M51 node

[Michael Shigorin]

On Sat, Oct 09, 2010 at 08:30:45PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > Пожалуй, придётся пойти другим путём и перевозить HN на сизиф.
> Бекпорт всё равно придётся делать, к тому же бекпорт всё равно
> потреубется для апгрейда на сизиф.

...или вписать в sources.list архив с предпоследним rpm:

rpm http://ftp.altlinux.org/pub/distributions/archive/Sisyphus/2010/09/25/ x86_64 classic
rpm http://ftp.altlinux.org/pub/distributions/archive/Sisyphus/2010/09/25/ noarch classic

:)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[devel] 6.0 + newrpm? (Re: sisyphus hasher broke on M51 node)

[Ilya Mashkin]

У меня вопрос: зачем это обновление rpm было сделано ДО отбранчевания 
ветки 6.0?
Чтобы сорвать выпуск продуктов 6.0? Чтобы ещё усложить обновление с 
4.0/4.1/p5 до 6.0?

И второй вопрос: в чем выгода от этого обновления для пользователей и 
разработчиков?

На сколько я помню, у нас сейчас стадия стабилизации сизифа, но видимо 
погоня за очередным вакуумным конем важнее.

Alexey Tourbin wrote:
> On Sat, Oct 09, 2010 at 02:23:18PM +0300, Michael Shigorin wrote:
>> 	Здравствуйте.
>> При исправлении #8317 возникло ощущение, что у нас сломалась
>> установка новых сизифных пакетов в hasher chroot при сборке
>> на хосте под M51:
> 
> Сбора под сизиф на M51 пока не работает.  Надо сделать бекпорт rpm,
> но это окончательно закроет возможность обновления rpm из Сизифа.
> Ещё немножко время потянем.

Re: [devel] 6.0 + newrpm

[Michael Shigorin]

On Sun, Oct 10, 2010 at 02:39:19AM +0400, Ilya Mashkin wrote:
> У меня вопрос: зачем это обновление rpm было сделано ДО
> отбранчевания ветки 6.0?  Чтобы сорвать выпуск продуктов 6.0?
> Чтобы ещё усложить обновление с 4.0/4.1/p5 до 6.0?

Илюш, ты что?

Все важные и ломающие обратную _бинарную_ совместимость
репозиториев изменения как раз стоит стараться упаковать
в период _до_ отбранчёвывания, а не наоборот.

Тогда вместо бэкпортирования можно будет обходиться копированием
более длительное время и на осмысленность иных обновлений это по
опыту влияет _прямо_.

Сколько раз уж обсуждали, когда через месяц после отбранчёвывания
начинались все сниматься с ручника и сыпать обновления библиотек,
которые вообще-то сменили сонеймы заметно _до_ бранча.

> И второй вопрос: в чем выгода от этого обновления для
> пользователей и разработчиков?

В том, что точечные обновления (без dist-upgrade, который и на
бранчах не всегда без страха делаешь) имеют гораздо меньший шанс
сломаться из-за того, что апстрим сломал ABI, но не утрудился
поднять soname библиотеки (и майнтейнер не сделал это за них).

PS: а сообщение написал с тем, чтоб это было хотя бы известной
граблей -- не к тому, что все козлы и я выкинул белый флаг с
завитушкой. :>

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] 6.0 + newrpm? (Re: sisyphus hasher broke on M51 node)

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 761 bytes --]

On Sun, Oct 10, 2010 at 02:39:19AM +0400, Ilya Mashkin wrote:
> 
> У меня вопрос: зачем это обновление rpm 
> было сделано ДО отбранчевания ветки 6.0?
> Чтобы сорвать выпуск продуктов 6.0? Чтобы 
> ещё усложить обновление с 4.0/4.1/p5 до 6.0?

mike@ уже объяснил, почему именно так правильно.

> И второй вопрос: в чем выгода от этого 
> обновления для пользователей и 
> разработчиков?

Ссылки на описания уже приводились неоднократно.
В двух словах: чтобы было меньше разломов при обновлениях.

> На сколько я помню, у нас сейчас стадия 
> стабилизации сизифа, но видимо погоня за 
> очередным вакуумным конем важнее.

Нет, стабилизация -- это следующий этап, после того, как завершится
обновление репозитория по существу.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] 6.0 + newrpm? (Re: sisyphus hasher broke on M51 node)

[Michael Pozhidaev]

Hello, Dmitry V. Levin!

> Нет, стабилизация -- это следующий этап, после того, как завершится
> обновление репозитория по существу.

Прошу прощения, мож я где проспал, известны какие-нибудь ориентировки по
датам, когда начнётся стабилизация? Просто чтобы самому скорректировать
и прикинуть свои планы. Типа, что можно успеть обновить по-серьёзному,
что лучше оставить по-старому.

-- 
Michael Pozhidaev. Tomsk, Russia. E-mail: msp@altlinux.ru
Russian info page: http://www.marigostra.ru/

Re: [devel] 6.0 + newrpm?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 457 bytes --]

On Mon, Oct 11, 2010 at 05:09:25AM +0700, Michael Pozhidaev wrote:
> > Нет, стабилизация -- это следующий этап, после того, как завершится
> > обновление репозитория по существу.
> 
> Прошу прощения, мож я где проспал, известны какие-нибудь ориентировки по
> датам, когда начнётся стабилизация?

Думаю что по окончании обновления perl, python, нескольких системных
библиотек, и пересборки пакетов до полной стабилизации зависимостей.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] 6.0 + newrpm?

[Денис Смирнов]

On Wed, Oct 13, 2010 at 11:51:16AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:

DVL> Думаю что по окончании обновления perl, python, нескольких системных
DVL> библиотек, и пересборки пакетов до полной стабилизации зависимостей.

Может начать рассылать мантейнерам пакетов, у которых после пересборки
меняются зависимости письма счастья?

Я также могу скриптом все пакеты, у которых меняются provides отправить
скриптом на пересборку. Однако этих пакетов -- 1441, сборочницу без
спекулятивной сборки это боюсь парализует надолго.

С другой стороны можно сначала разобраться с пакетами, requires на которые
наиболее частые. Вот выдержки из логов сборки с последней пересборки
(отсортировано по количеству логов сборки, где встречалась соответствующая
строка):

    119 lib.req: WARNING: libpangocairo-1.0.so.0()(64bit) is not yet set-versioned
    120 lib.req: WARNING: libDCOP.so.4()(64bit) is not yet set-versioned
    148 lib.req: WARNING: libreadline.so.5()(64bit) is not yet set-versioned
    149 lib.req: WARNING: libXt.so.6()(64bit) is not yet set-versioned
    154 lib.req: WARNING: libatk-1.0.so.0()(64bit) is not yet set-versioned
    169 lib.req: WARNING: libgmodule-2.0.so.0()(64bit) is not yet set-versioned
    178 lib.req: WARNING: libasound.so.2()(64bit) is not yet set-versioned
    187 lib.req: WARNING: libdbus-1.so.3()(64bit) is not yet set-versioned
    190 lib.req: WARNING: librt.so.1()(64bit) is not yet set-versioned
    212 lib.req: WARNING: libdbus-glib-1.so.2()(64bit) is not yet set-versioned
    213 lib.req: WARNING: libgconf-2.so.4()(64bit) is not yet set-versioned
    220 lib.req: WARNING: libgio-2.0.so.0()(64bit) is not yet set-versioned
    220 lib.req: WARNING: libjpeg.so.62()(64bit) is not yet set-versioned
    225 lib.req: WARNING: libkio.so.4()(64bit) is not yet set-versioned
    226 lib.req: WARNING: libtinfo.so.5()(64bit) is not yet set-versioned
    242 lib.req: WARNING: libSDL-1.2.so.0()(64bit) is not yet set-versioned
    246 lib.req: WARNING: libpng12.so.0()(64bit) is not yet set-versioned
    264 lib.req: WARNING: libc.so.6()(64bit) is not yet set-versioned
    273 lib.req: WARNING: libkdeui.so.4()(64bit) is not yet set-versioned
    283 lib.req: WARNING: libperl.so.5.8()(64bit) is not yet set-versioned
    300 lib.req: WARNING: libkdecore.so.4()(64bit) is not yet set-versioned
    303 lib.req: WARNING: libgthread-2.0.so.0()(64bit) is not yet set-versioned
    324 lib.req: WARNING: libcairo.so.2()(64bit) is not yet set-versioned
    368 lib.req: WARNING: libqt-mt.so.3()(64bit) is not yet set-versioned
    411 lib.req: WARNING: libpango-1.0.so.0()(64bit) is not yet set-versioned
    594 lib.req: WARNING: libgdk_pixbuf-2.0.so.0()(64bit) is not yet set-versioned
    755 lib.req: WARNING: libgdk-x11-2.0.so.0()(64bit) is not yet set-versioned
    962 lib.req: WARNING: libgtk-x11-2.0.so.0()(64bit) is not yet set-versioned
   1330 lib.req: WARNING: libgobject-2.0.so.0()(64bit) is not yet set-versioned
   1481 lib.req: WARNING: libglib-2.0.so.0()(64bit) is not yet set-versioned

Всего пакетов у которых меняются provides после пересборки у нас почти полторы
тысячи, а тех у кого меняются зависимости вообще (либо provides, либо requires)
у нас 5804.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

Re: [devel] 6.0 + newrpm?

[Денис Смирнов]

On Wed, Oct 13, 2010 at 11:51:16AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:

У 167 пакетов изменение зависимостей при пересборке связано с libqt4-core.

Насколько я помню, это из-за того, что туда периодически добавляются новые
символы, пакеты их начинают использовать и поэтому нужна жесткая
зависимость на версию.

Если проблема связана только с добавлением новых символов, то костыль с
жестким привязыванием к версии можно убирать.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

Re: [devel] 6.0 + newrpm?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 600 bytes --]

On Wed, Oct 13, 2010 at 03:35:25PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> On Wed, Oct 13, 2010 at 11:51:16AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> 
> У 167 пакетов изменение зависимостей при пересборке связано с libqt4-core.
> 
> Насколько я помню, это из-за того, что туда периодически добавляются новые
> символы, пакеты их начинают использовать и поэтому нужна жесткая
> зависимость на версию.
> 
> Если проблема связана только с добавлением новых символов, то костыль с
> жестким привязыванием к версии можно убирать.

Да, "костыль с жестким привязыванием" больше не нужен, наверное.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] 6.0 + newrpm?

[Ivan A. Melnikov]

В Wed, 13 Oct 2010 16:15:00 +0400
"Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org> пишет:

> On Wed, Oct 13, 2010 at 03:35:25PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> > On Wed, Oct 13, 2010 at 11:51:16AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > 
> > У 167 пакетов изменение зависимостей при пересборке связано с
> > libqt4-core.
> > 
> > Насколько я помню, это из-за того, что туда периодически
> > добавляются новые символы, пакеты их начинают использовать и
> > поэтому нужна жесткая зависимость на версию.
> > 
> > Если проблема связана только с добавлением новых символов, то
> > костыль с жестким привязыванием к версии можно убирать.
> 
> Да, "костыль с жестким привязыванием" больше не нужен, наверное.
> 
> 

Там была другая проблема, приложения падали с SEGFAULT если собраны с
более новой версией qt, чем системная. У меня отлично проявлялось при
сборке с 4.6 и запуске на 4.5.

-- 
WBR,
Ivan A. Melnikov

Re: [devel] 6.0 + newrpm?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1053 bytes --]

On Wed, Oct 13, 2010 at 04:43:46PM +0400, Ivan A. Melnikov wrote:
> В Wed, 13 Oct 2010 16:15:00 +0400, Dmitry V. Levin пишет:
> > On Wed, Oct 13, 2010 at 03:35:25PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> > > On Wed, Oct 13, 2010 at 11:51:16AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > 
> > > У 167 пакетов изменение зависимостей при пересборке связано с
> > > libqt4-core.
> > > 
> > > Насколько я помню, это из-за того, что туда периодически
> > > добавляются новые символы, пакеты их начинают использовать и
> > > поэтому нужна жесткая зависимость на версию.
> > > 
> > > Если проблема связана только с добавлением новых символов, то
> > > костыль с жестким привязыванием к версии можно убирать.
> > 
> > Да, "костыль с жестким привязыванием" больше не нужен, наверное.
> 
> Там была другая проблема, приложения падали с SEGFAULT если собраны с
> более новой версией qt, чем системная. У меня отлично проявлялось при
> сборке с 4.6 и запуске на 4.5.

Эта проблема после пересборки с set-versions тоже, наверное,
станет решенной.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] 6.0 + newrpm?

[Денис Смирнов]

On Wed, Oct 13, 2010 at 11:51:16AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:

У многих пакетов после пересборки появляется зависимость:
/lib64/ld-linux-x86-64.so.2, что она означает? И что изменилось так. что
она теперь появляется?

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

Re: [devel] sisyphus hasher broke on M51 node

[Michael Shigorin]

On Sat, Oct 09, 2010 at 02:23:18PM +0300, I wrote:
> При исправлении #8317 возникло ощущение, что у нас сломалась
> установка новых сизифных пакетов в hasher chroot при сборке
> на хосте под M51:

Всё, уже совсем:

  rpm-build: Depends: gettext-tools

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/