On Sat, Jul 24, 2010 at 02:23:47AM +0400, Алексей Турбин wrote:

AT> Надо ли говорить, что эта аналогия некорректна?  make(1) просто
AT> упорядочивает команды, которые должны быть выполнены для сборки пакета.
AT> С роботом характер главной проблемы совершенно другой - приток новой
AT> информации из непроверенного источника, непредсказуемый характер
AT> изменений.  Бог их знает, чего они туда плеснули.

Работа мантейнера состоит из частей тупой работы (скачать исходники,
обновить репозиторий, запустить сборку, дождаться результата, сравнить
получившиеся rpm по списку файлов, requieres и provides, также возможно
вычитать глазами diff между старыми и новыми исходниками).

Я не понимаю чем плохо автоматизировать тупую часть работы, оставив за
мантейнером только вычитывание и нажатие кнопки "пропустить пакет".

AT> Так что автоматизация детерминированная и автоматизация как open-ended
AT> question - это две большие разницы.
AT> С автоматизацией второго рода можно было бы согласиться, если бы она
AT> работала по следующей схеме: 1) робот готовит пакет; 2) специалист
AT> внимательно просматривает и ставит печать.  Но судя по том, что робот
AT> заливает perl-Data-Dumper, выходит что специалист считает ворон.
AT> Это тогда действительно получается by non-humans for non-humans.
AT> Even by non-apes.

Однако, хочу заметить, что качественная проверка пакетов у нас выполняется
далеко не всеми мантейнерами и при ручной сборке.

В случае с перловым пакетом -- обновление роботом это _лучше_ чем
отсутствие такового, но _хуже_ чем сделанное под наблюдением мантейнера.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------