From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.5 (2008-06-10) on sa.int.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-1.8 required=5.0 tests=AWL,BAYES_00 autolearn=ham version=3.2.5 Date: Tue, 2 Mar 2010 13:23:50 +0200 From: Michael Shigorin To: devel@lists.altlinux.org Message-ID: <20100302112350.GV18188@osdn.org.ua> Mail-Followup-To: devel@lists.altlinux.org References: <777d80611002270047i1e9bcf41q9a77414f032a51af@mail.gmail.com> <87k4tx3upx.fsf@altlinux.ru> <20100301200239.GR18188@osdn.org.ua> <87ljebu6se.fsf@altlinux.ru> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <87ljebu6se.fsf@altlinux.ru> User-Agent: Mutt/1.4.2.1i Subject: Re: [devel] [JT] Re: 6.0 X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 02 Mar 2010 11:23:56 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Mon, Mar 01, 2010 at 11:27:13PM +0300, Vitaly Kuznetsov wrote: > >> ALTLinux_6.0 > > По мелочи: а что, накопилось на мажор++? > > Альтератор не изменится, glibc/gcc тоже вряд ли. > Ввиду того, что ветка будет LTS (в отличие от 5.x) мне кажется > полезным поднять major. +будет некоторое позиционирование > относительно RHEL6 (т.к. некоторые компоненты будут > синхронизированы с). А какие другие соображения? Бинарная совместимость и стабильность. В своё время Red Hat Linux (без "E") менял мажор вместе с libc soname -- а в его пределах _не_ менял, но стабилизировал пакеты. Это имело крупный плюс для администраторов в плане очевидности предположений о (не)совместимости, равно как и для упаковщиков либо поставщиков -- "supports RH6.x" и вперёд. Также и в плане стабильности -- "x.0 разве что на пощупать, x.1 можно потихоньку разворачивать по неважным местам, x.2 уже рабочий". Про RHEL6 не подумал, но благодаря как минимум gtk и отчасти изменениям в glibc бинарной совместимости с M50/M50p/M51 и впрямь не предвидится (хотя не помню, была ли она между M50 и M51 в таком смысле). 2 ldv: вообще есть ли сейчас смысл в попытке найти основания для minor series _бранчей_, если бранч N.M+1 является следующим форком сизифа, а не, скажем, бранчем N с добавленными бэкпортами, но не уплывшими системными библиотеками? Хорошо бы хоть какие-то ориентиры, помимо RHEL, иметь. Или признать его как ориентир, да. -- ---- WBR, Michael Shigorin ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/