Re: [devel] [#19610] COMPLETE srpm=gnugk-2.2.4-alt1.1.0.1.1.1.qa1.src.rpm

Re: [devel] [#19610] COMPLETE srpm=gnugk-2.2.4-alt1.1.0.1.1.1.qa1.src.rpm

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 446 bytes --]

On Thu, Feb 04, 2010 at 03:38:22AM +0300, Girar Builder robot wrote:
> http://git.altlinux.org/tasks/archive/done/19610/task/log
> 
> 2010-Feb-04 03:16:01 :: task #19610 for sisyphus started:
> #1 build gnugk-2.2.4-alt1.1.0.1.1.1.qa1.src.rpm

gnugk-2.2.4-alt1 был собран 02 Jul 2006, в то время как, согласно
http://www.gnugk.org/, GnuGk 2.3.1 released 26 Nov 2009.

Давайте лучше удалять такие пакеты, это будет честнее.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

[devel] RPMS.contrib и свежесть/безопасность (was: [#19610] COMPLETE srpm=gnugk-2.2.4-alt1.1.0.1.1.1.qa1.src.rpm)

[Michael Shigorin]

On Thu, Feb 04, 2010 at 03:43:32AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > http://git.altlinux.org/tasks/archive/done/19610/task/log
> > 2010-Feb-04 03:16:01 :: task #19610 for sisyphus started:
> > #1 build gnugk-2.2.4-alt1.1.0.1.1.1.qa1.src.rpm
> gnugk-2.2.4-alt1 был собран 02 Jul 2006, в то время как, согласно
> http://www.gnugk.org/, GnuGk 2.3.1 released 26 Nov 2009.
> Давайте лучше удалять такие пакеты, это будет честнее.

Давайте лучше формализовывать состояния пакета с учётом
активности как майнтейнера, так и апстрима.

Сюда же относится и роль пакета -- "листик" в дереве зависимостей
либо узловой.

Если "листик" отстал от апстрима, но работает -- это может быть
вполне приемлемо как минимум для contrib.

2 crux: кстати, работу по развешиванию security bugs стоило бы
проводить по main, на всём сизифе она великовата.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] RPMS.contrib и свежесть/безопасность (was: [#19610] COMPLETE srpm=gnugk-2.2.4-alt1.1.0.1.1.1.qa1.src.rpm)

[Victor Forsiuk]

2010/2/8 Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua>:
> On Thu, Feb 04, 2010 at 03:43:32AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>> > http://git.altlinux.org/tasks/archive/done/19610/task/log
>> > 2010-Feb-04 03:16:01 :: task #19610 for sisyphus started:
>> > #1 build gnugk-2.2.4-alt1.1.0.1.1.1.qa1.src.rpm
>> gnugk-2.2.4-alt1 был собран 02 Jul 2006, в то время как, согласно
>> http://www.gnugk.org/, GnuGk 2.3.1 released 26 Nov 2009.
>> Давайте лучше удалять такие пакеты, это будет честнее.
>
> Давайте лучше формализовывать состояния пакета с учётом
> активности как майнтейнера, так и апстрима.

Как ты это себе представляешь?

> Сюда же относится и роль пакета -- "листик" в дереве зависимостей
> либо узловой.

Это роль (или "важность") пакета в пространстве межпакетных отношений,
репозитария. А есть еще (увы, неформализуемая) важность пакета в
пространстве использования программ.

> Если "листик" отстал от апстрима, но работает -- это может быть
> вполне приемлемо как минимум для contrib.

А может и нет. Главный вопрос, на самом деле, почему он отстал.

Re: [devel] RPMS.contrib и свежесть/безопасность (was: [#19610] COMPLETE srpm=gnugk-2.2.4-alt1.1.0.1.1.1.qa1.src.rpm)

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 646 bytes --]

On Mon, Feb 08, 2010 at 04:32:39PM +0200, Victor Forsiuk wrote:

VF> Это роль (или "важность") пакета в пространстве межпакетных отношений,
VF> репозитария. А есть еще (увы, неформализуемая) важность пакета в
VF> пространстве использования программ.

Вполне формализуемая при желании. Вплоть до сбора статистики по тому какие
пакеты установлены и насколько активно юзаются (кол-во запусков,
процессорное время).

Ничто не мешает сделать такую обезличенную отключаемую статистику. Только
вот кому оно надо?

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] RPMS.contrib и свежесть/безопасность

[Michael Shigorin]

On Mon, Feb 08, 2010 at 04:32:39PM +0200, Victor Forsiuk wrote:
> >> > #1 build gnugk-2.2.4-alt1.1.0.1.1.1.qa1.src.rpm
> >> gnugk-2.2.4-alt1 был собран 02 Jul 2006, в то время как, согласно
> >> http://www.gnugk.org/, GnuGk 2.3.1 released 26 Nov 2009.
> >> Давайте лучше удалять такие пакеты, это будет честнее.
> > Давайте лучше формализовывать состояния пакета с учётом
> > активности как майнтейнера, так и апстрима.
> Как ты это себе представляешь?

Апстрим бывает:

- мёртвый
- живой

Майнтейнер (или группа таковых) бывает:

- активный
- пассивный

Комбинаций немного, и все они наблюдаются на практике.

> > Если "листик" отстал от апстрима, но работает -- это может
> > быть вполне приемлемо как минимум для contrib.
> А может и нет. Главный вопрос, на самом деле, почему он отстал.

Обычно это "живой апстрим, пассивный майнтенанс".

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] RPMS.contrib и свежесть/безопасность (was: [#19610] COMPLETE srpm=gnugk-2.2.4-alt1.1.0.1.1.1.qa1.src.rpm)

[Igor Zubkov]

8 февраля 2010 г. 12:19 пользователь Michael Shigorin написал:
> On Thu, Feb 04, 2010 at 03:43:32AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>> > http://git.altlinux.org/tasks/archive/done/19610/task/log
>> > 2010-Feb-04 03:16:01 :: task #19610 for sisyphus started:
>> > #1 build gnugk-2.2.4-alt1.1.0.1.1.1.qa1.src.rpm
>> gnugk-2.2.4-alt1 был собран 02 Jul 2006, в то время как, согласно
>> http://www.gnugk.org/, GnuGk 2.3.1 released 26 Nov 2009.
>> Давайте лучше удалять такие пакеты, это будет честнее.

Удалять только в том случае если пакеты действительно не работают.

> Давайте лучше формализовывать состояния пакета с учётом
> активности как майнтейнера, так и апстрима.

И как ты это предлагаешь?

> Сюда же относится и роль пакета -- "листик" в дереве зависимостей
> либо узловой.
>
> Если "листик" отстал от апстрима, но работает -- это может быть
> вполне приемлемо как минимум для contrib.
>
> 2 crux: кстати, работу по развешиванию security bugs стоило бы
> проводить по main, на всём сизифе она великовата.

Я могу предложить только такой вариант:
1) приделать к prometheus2.0 авторизацию и аутентификацию (с этим я
уже эксперементировал и часть кода для того готова).
2) маинтейнеры делят свои пакеты на категории. main/contrib/etc.
3) собираем статистику по пакетам, и думаем. что требует
дополнительной поддержки, что нет.

Так же, для пользователей можно открыть регистрацию и пусть они нам
сами загрузят список пакетов установленных в их системах. Плюс можно
сделать что бы они могли не просто списки от rpm -qa загружать, а
руками забивать нужные пакеты. Статистики можно собрать много и разной
таким образом.

В принципе, писать тут не так уж и много. Только нет ни времени, ни
денег на это.

-- 
Igor Zubkov
http://hi.im/ice

Re: [devel] RPMS.contrib и свежесть/безопасность (was: [#19610] COMPLETE srpm=gnugk-2.2.4-alt1.1.0.1.1.1.qa1.src.rpm)

[Igor Zubkov]

8 февраля 2010 г. 17:38 пользователь Igor Zubkov написал:
> 8 февраля 2010 г. 12:19 пользователь Michael Shigorin написал:
>> On Thu, Feb 04, 2010 at 03:43:32AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>>> > http://git.altlinux.org/tasks/archive/done/19610/task/log
>>> > 2010-Feb-04 03:16:01 :: task #19610 for sisyphus started:
>>> > #1 build gnugk-2.2.4-alt1.1.0.1.1.1.qa1.src.rpm
>>> gnugk-2.2.4-alt1 был собран 02 Jul 2006, в то время как, согласно
>>> http://www.gnugk.org/, GnuGk 2.3.1 released 26 Nov 2009.
>>> Давайте лучше удалять такие пакеты, это будет честнее.
>
> Удалять только в том случае если пакеты действительно не работают.
>
>> Давайте лучше формализовывать состояния пакета с учётом
>> активности как майнтейнера, так и апстрима.
>
> И как ты это предлагаешь?
>
>> Сюда же относится и роль пакета -- "листик" в дереве зависимостей
>> либо узловой.
>>
>> Если "листик" отстал от апстрима, но работает -- это может быть
>> вполне приемлемо как минимум для contrib.
>>
>> 2 crux: кстати, работу по развешиванию security bugs стоило бы
>> проводить по main, на всём сизифе она великовата.
>
> Я могу предложить только такой вариант:
> 1) приделать к prometheus2.0 авторизацию и аутентификацию (с этим я
> уже эксперементировал и часть кода для того готова).
> 2) маинтейнеры делят свои пакеты на категории. main/contrib/etc.
> 3) собираем статистику по пакетам, и думаем. что требует
> дополнительной поддержки, что нет.
>
> Так же, для пользователей можно открыть регистрацию и пусть они нам
> сами загрузят список пакетов установленных в их системах. Плюс можно
> сделать что бы они могли не просто списки от rpm -qa загружать, а
> руками забивать нужные пакеты. Статистики можно собрать много и разной
> таким образом.

Блин. Про security забыл написать. Я считаю что надо сделать базу
данных со списком всех CVE, регулярно обновлять её, следить за ней и
вешать баги на пакеты в багзиллу. На базе prometheus2.0 конечно же.
Сейчас вообще не понятно что исправленно, а что нет.

-- 
Igor Zubkov
http://hi.im/ice

Re: [devel] RPMS.contrib и свежесть/безопасность

[Michael Shigorin]

On Mon, Feb 08, 2010 at 05:38:50PM +0200, Igor Zubkov wrote:
> 1) приделать к prometheus2.0 авторизацию и аутентификацию (с
> этим я уже эксперементировал и часть кода для того готова).

На всякий -- возможно, Диму устроит просмотр и подтверждение
делаемых с веба изменений посредством git.alt.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/