On Fri, Nov 13, 2009 at 05:52:15PM +0300, Bergman Andrey wrote: > > На самом деле tetex-модулей так немного, что нужно просто обновить > > те, которые стоит, оставить те, которые не стоит, и выключить этот > > тест репокопа за ненадобностью. > > Я свои подчищу. Вопрос, будут ли они нормально работать, если я уберу > из них %post секцию, полагаясь на файлотриггеры? В texlive они есть, в tetex тоже, полиси недвусмысленно просит их убрать. 23 апреля 2009 Grigory Batalov 2.0-alt7 * %_datadir/texmf/doc was moved to tex-common. * Require tex-common because of it's filetriggers. * Don't call texhash in %post-scripts as filetrigger will do it. * Remove obsolete %update_menus call. > > Проверить-то мне не где. :-( Используйте hasher :) > > На мне пучок таких пакетов, оценю > > помощь команды @tex (права выданы). > > После того, как разберусь со своими, буду готов помочь. Спасибо! > Теор. вопрос: люди, собирающие дистрибутив MikTeX сделали > версию под Linux. Видите ли вы ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ пути включения MikTeX > в ALT? Т.е. так, чтобы не поломало дистрибутив? Можно с переделками. А почему должно поломать? См. раздел "Упаковка дистрибутивов TeX", там нет ограничений на число дистрибутивов ТеХ в Сизифе ;) Наоборот, всё сделано к тому, чтобы они друг другу не мешали, главное поменьше всего дистрибутиво-специфичного класть в %_texmfmain и тем самым избегать лишних конфликтов между пакетами. > Можно ли, к примеру, каждый макропакет оформить в rpm пакет? Я слишком давно не имел дело с MikTeX, что там такое макропакет? Вообще если у Вас есть желание этим заниматься и идеи, то можно обсудить, но лучше отдельным тредом и с обоснованием, в чем преимущества MikTeX и кому и зачем он может пригодиться в Сизифе. -- КМ