Re: [devel] repocop - вопросы (tetex-prefix, desktop и т.д.)

[Kirill Maslinsky <kirill@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1828 bytes --]

On Fri, Nov 13, 2009 at 05:52:15PM +0300, Bergman Andrey wrote:
> > На самом деле tetex-модулей так немного, что нужно просто обновить
> > те, которые стоит, оставить те, которые не стоит, и выключить этот
> > тест репокопа за ненадобностью. 
> 
> Я свои подчищу. Вопрос, будут ли они нормально работать, если я уберу
> из них %post секцию, полагаясь на файлотриггеры?

В texlive они есть, в tetex тоже, полиси недвусмысленно просит их
убрать.

23 апреля 2009 Grigory Batalov <bga at altlinux.ru> 2.0-alt7

    * %_datadir/texmf/doc was moved to tex-common.
    * Require tex-common because of it's filetriggers.
    * Don't call texhash in %post-scripts as filetrigger will do
      it.
    * Remove obsolete %update_menus call.
> 
> Проверить-то мне не где. :-(

Используйте hasher :)

> > На мне пучок таких пакетов, оценю
> > помощь команды @tex (права выданы).
> 
> После того, как разберусь со своими, буду готов помочь.

Спасибо!
 
> Теор. вопрос: люди, собирающие дистрибутив MikTeX сделали
> версию под Linux. Видите ли вы ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ пути включения MikTeX
> в ALT? Т.е. так, чтобы не поломало дистрибутив? Можно с переделками.

А почему должно поломать? См. раздел "Упаковка дистрибутивов TeX",
там нет ограничений на число дистрибутивов ТеХ в Сизифе ;)
Наоборот, всё сделано к тому, чтобы они друг другу не мешали,
главное поменьше всего дистрибутиво-специфичного класть в %_texmfmain
и тем самым избегать лишних конфликтов между пакетами.

> Можно ли, к примеру, каждый макропакет оформить в rpm пакет?
Я слишком давно не имел дело с MikTeX, что там такое макропакет?
Вообще если у Вас есть желание этим заниматься и идеи, то можно
обсудить, но лучше отдельным тредом и с обоснованием, в чем преимущества
MikTeX и кому и зачем он может пригодиться в Сизифе.

-- 
КМ

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]