From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Tue, 29 Sep 2009 13:40:56 +0400 From: Vladislav Zavjalov To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20090929094056.GC32573@imap.altlinux.org> References: <20090929090731.GI6196@wrars-comp.wrarsdomain> <20090929091916.GA32573@imap.altlinux.org> <20090929092357.GJ7676@wo.int.altlinux.org> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20090929092357.GJ7676@wo.int.altlinux.org> User-Agent: Mutt/1.4.2.3i Subject: Re: [devel] bash vs. ash X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 29 Sep 2009 09:40:56 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: > Переносимый shell-код должен избегать более-менее нетривиального > использования echo, этот факт должен быть широко известен. > Use printf(1) instead (тоже с оговорками, конечно, но их поменьше). Ну да, я это слышал много раз, а попался недавно :) Тут еще забавно получается, что не все, что работает на ash - сработает на bash. Поэтому немного обесценивается идея "сделать sh=>ash, чтоб скрипты с /bin/sh были переносимыми куда угодно". А без этой идеи /bin/sh довольно бессмысленный, мне кажется. Слава