From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Tue, 29 Sep 2009 13:31:40 +0400 From: Vladislav Zavjalov To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20090929093140.GB32573@imap.altlinux.org> References: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: User-Agent: Mutt/1.4.2.3i Subject: Re: [devel] bash vs. ash X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 29 Sep 2009 09:31:40 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Tue, Sep 29, 2009 at 01:03:07PM +0400, Stanislav Ievlev wrote: > Привет, всем! > > У меня, да и не только у меня, накапливается всё больше и больше > доказательств, что ash работает _корректнее_ и _быстрее_ чем > пресловутый bash в режиме sh. Самая простая демонстрация - это > посмотреть сколько будет работать "substitution" на переменных > содержащих большие строки. > > Поскольку в alterator очень сильно зависит общая производительность от > производительности бакендов на shell, то я уже определился, что буду > ставить в своих скриптах #!/bin/ash, вместо #!/bin/sh. > > Хотелось бы узнать: какие есть препятствия для того чтобы поступить > как Debian - залинковать sh на ash и оставить bash только для > любителей башизмов? Видимо, проблема вообще в использовании /bin/sh. Если я пишу на bash - надо ставить в заголовок bash. А если используется /bin/sh, то возникает иллюзия, что можно безболезненно произвести такую замену, хотя это, очевидно, не так. У нас сейчас все скрипты с /bin/sh написаны, протестированы, работают на bash -- значит и в заголовке у них должно быть /bin/bash. Кто захочет писать на ash (или perl) - поставит в заголовок ash (или perl). Слава