On Tue, Sep 15, 2009 at 08:29:31PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> On Tue, Sep 15, 2009 at 06:25:10PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > К сожалению, пока (до появления надлежащей реализации карманов?) 
> > некоторые транзакции и workflows сборочницей не поддерживаются.
> > В частности, не поддерживаются транзакции, включающие в себя несколько версий
> > одного и того же пакета (bootstrap-сборка).
> 
> Давайте лучше поддержим такие транзакции вместо того, чтобы узаконивать
> анметы.

Я не знаю как поддержать такие транзакции.  Точнее знаю.
Пусть пакеты в задании пронумерованы 1..n.  Предикат
пересечения x(i,j), i=1..n, j=1..n, i<j, означает что
в пределах задания пакет с большим номером j пересекается
с пакетом с меньшим номером i (по имени исходного пакета и/или
по имени одного из бинарных пакетов).  Тогда по смыслу пакет i
нужно выбросить из плана задания, потому что он был нужен
для бутстрапа пакета j.  Пакет j в свою очередь может быть
вытеснен пакетом с ещё большим номером.

Пересечение проверяется для всех пар (i,j).  Доказать что
окончательный план транзакции не зависит от порядка, в котором
проверяются пары (i,j).

В общем мне это не нравится, я бо так не стал делать.  Сейчас все
транзакции прозрачны: результат сборки каждого пакета зависит от пакетов
в репозитарии и дополнительно от пакетов с меньшими номерами, которые
однако жо гарантированно попадают в репозиторий.  Прозрачность как бы
означает, что имея начальный репозитарий A0 и конечный репозитарий A1,
мы имеем все данные, чтобы заново проиграть транзакцию на репозитории
A0 и получить в результате идентичный репозитарий A1.  А с бутстрапом
такой прозрачности нет: имея на руках A0 и A1, мы не знаем, как
на основе A0 воспроизвести A1 повтрно.

В какой-то степени это конечно возражение против бутстрапа вообще.