[devel] branches vs updates

[devel] branches vs updates

[Eugene Prokopiev]

30 августа 2009 г. 2:44 пользователь Konstantin Pavlov написал:

> Надо быть последовательными в решениях.  Я сейчас пишу ровно со своей
> колокольни, но отсутствие неразрушащих бэкпортов, также как и приличного
> числа updates для *дистрибутивов* (которые в данный момент по разным
> причинам идут в branch и лишь иногда переносятся в updates по непонятным
> критерия) подрывает мою как fellow developer веру в применимость ALT в
> сколько-нибудь серьёзных инсталляциях.  Поэтому и приходится вести форк
> S40 локально. :(

Вот я не пойму: updates тебе не подходят, т.к. в них мало обновлений,
а branch не подходит потому что много? У тебя есть критерии чего-то
среднего, что тебе бы подошло?

Вот с моей колокольни updates совсем не нужны, достаточно branch с
неразрушающими бэкпортами (или у нас в бранчах есть примеры
разрушающих бэкпортов?)

-- 
С уважением,
Прокопьев Евгений

Re: [devel] branches vs updates

[Michael Shigorin]

On Mon, Aug 31, 2009 at 10:26:35AM +0400, Eugene Prokopiev wrote:
> Вот с моей колокольни updates совсем не нужны, достаточно
> branch с неразрушающими бэкпортами (или у нас в бранчах есть
> примеры разрушающих бэкпортов?)

distro+updates ~ stable
branch ~ unstable
backports ~ experimental

Апдейты -- они к дистрибутиву, а не к бранчу.  При этом случаи,
когда новые фичи пакетов в бранче желаемы, но сопряжены
с риском (например, пакет занимается перекладыванием
своих конфигов) -- не настолько редки.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] branches vs updates

[Eugene Prokopiev]

1 сентября 2009 г. 12:40 пользователь Michael Shigorin
(mike@osdn.org.ua) написал:
> On Mon, Aug 31, 2009 at 10:26:35AM +0400, Eugene Prokopiev wrote:
>> Вот с моей колокольни updates совсем не нужны, достаточно
>> branch с неразрушающими бэкпортами (или у нас в бранчах есть
>> примеры разрушающих бэкпортов?)
>
> distro+updates ~ stable
> branch ~ unstable
> backports ~ experimental
>
> Апдейты -- они к дистрибутиву, а не к бранчу.  При этом случаи,
> когда новые фичи пакетов в бранче желаемы, но сопряжены
> с риском (например, пакет занимается перекладыванием
> своих конфигов) -- не настолько редки.

Примеры?

Может не совсем правильно помещать такие пакеты в бранч?

Или ты о своем старом и больном (mod_ssl)? Ну так с точки зрения
безопасности это тем более кандидат в distro+updates ~ stable, где
совместимость - это не менее важное требование. Я не вижу способа
решить эту потенциальную проблему иначе как публикацией где-то
отдельно несовместимого обновления и последующего допиливания
совместимости - и тогда уж в апдейты/бранч.

-- 
С уважением,
Прокопьев Евгений

Re: [devel] branches vs updates

[Michael Shigorin]

On Tue, Sep 01, 2009 at 01:25:57PM +0400, Eugene Prokopiev wrote:
> >> Вот с моей колокольни updates совсем не нужны, достаточно
> >> branch с неразрушающими бэкпортами (или у нас в бранчах есть
> >> примеры разрушающих бэкпортов?)
> > distro+updates ~ stable
> > branch ~ unstable
> > backports ~ experimental
> >
> > Апдейты -- они к дистрибутиву, а не к бранчу.  При этом случаи,
> > когда новые фичи пакетов в бранче желаемы, но сопряжены
> > с риском (например, пакет занимается перекладыванием
> > своих конфигов) -- не настолько редки.
> Примеры?

Попытался вспомнить сходу, но под руками только apache, который
для M24 updates поддерживался на базе пакета из дистрибутива,
а для M24 backports -- на базе существенно улучшенного вскоре
сизифного.

> Может не совсем правильно помещать такие пакеты в бранч?

Ну вот я и не помещал, но тот случай пожалуй что мог быть
кандидатом на перекладывание backports->branch, но вряд ли
-- в updates (там то ли порезка конфигов, то ли пакетов
затрагивалась -- бишь требовалось сознание администратора).

> Или ты о своем старом и больном (mod_ssl)?

Не, там было лучше положить в updates пакет, который затыкал
дырку, даже если по причине ошибки в доставшемся мне триггере
останавливал сам сервис.  Другой совсем случай.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] branches vs updates

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1408 bytes --]

Michael Shigorin пишет:
> On Tue, Sep 01, 2009 at 01:25:57PM +0400, Eugene Prokopiev wrote:
>>>> Вот с моей колокольни updates совсем не нужны, достаточно
>>>> branch с неразрушающими бэкпортами (или у нас в бранчах есть
>>>> примеры разрушающих бэкпортов?)
>>> distro+updates ~ stable
>>> branch ~ unstable
>>> backports ~ experimental
>>>
>>> Апдейты -- они к дистрибутиву, а не к бранчу.  При этом случаи,
>>> когда новые фичи пакетов в бранче желаемы, но сопряжены
>>> с риском (например, пакет занимается перекладыванием
>>> своих конфигов) -- не настолько редки.
>> Примеры?
> 
> Попытался вспомнить сходу, но под руками только apache, который
> для M24 updates поддерживался на базе пакета из дистрибутива,
> а для M24 backports -- на базе существенно улучшенного вскоре
> сизифного.
> 
>> Может не совсем правильно помещать такие пакеты в бранч?
> 
> Ну вот я и не помещал, но тот случай пожалуй что мог быть
> кандидатом на перекладывание backports->branch, но вряд ли
> -- в updates (там то ли порезка конфигов, то ли пакетов
> затрагивалась -- бишь требовалось сознание администратора).

   Это та причина, по которой я неотправляю apache* в бранчи 4.*: если 
туда пересобрать то что в сизифе -- часть сайтов перестанет работать 
(будет показывать умаолчальную страницу) до вмешательства адменистратора 
(ручной правки конфигов).

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]