From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Tue, 30 Jun 2009 10:06:39 +0400 From: Kirill Maslinsky To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20090630060639.GC19157@odnako> References: <20090621135430.061cd17e.bga@altlinux.org> <20090621124900.GB9683@altlinux.org> <20090625183103.781b79b7@bga> <20090628155952.GC6637@odnako> <20090629153041.494b9824@bga> <20090629155735.5b74e879@bga> <20090629122808.GC13164@odnako> <20090629163759.3c0dfbe8@bga> <20090629131223.GA16199@odnako> <20090629175118.0dec299f@bga> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20090629175118.0dec299f@bga> Subject: Re: [devel] texlive /usr/bin/latex dependencies X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 30 Jun 2009 06:06:41 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Mon, Jun 29, 2009 at 05:51:18PM +0400, Grigory Batalov wrote: > On Mon, 29 Jun 2009 17:12:24 +0400 > Kirill Maslinsky wrote: > > > Отсюда вопрос: нужно ли вообще двойное подчинение пакетов коллекциям > > в условиях автоматического поиска latex-зависимостей. Т.е. нужны ли > > вообще зависимости пакетов A и B на C? Может, от него > > отказаться, и считать, что каждый пакет должен входить только в одну > > коллекцию. > > Однако, авторы texlive считают, что микро-пакеты могут входить > в несколько коллекций. Нужно, на самом деле, посмотреть, в каких конкретно случаях в tlpdb пакеты входят в несколько коллекций. Не исключено, что это может оказаться только от того, что из texlive собираются ещё и "tetex"-пакеты, которым соответствуют tetex-коллекции. Если эта гипотеза подтвердится, то, игнорируя tetex-коллекции (нам всё равно не нужные), мы сможем свести всю систему к однозначному соответствию пакет--коллекция. > > Тогда, если в tlpdb он входит в несколько, выбирается > > ближайшая, насколько я понимаю? > > Сейчас выбирается первая из ближайших (с наименьшим числом промежуточных > зависимостей типа A->B->C). При этом зависимость второй ближайшей > от первой может быть неудобна нам в rpm, но справедлива, поскольку > нужные для неё файлы будут установлены. А как выбрать из двух ближайших > коллекций только одну правильную? И что делать со второй? Если имя второй коллекции начинается на tetex-, то выбирать её не надо. > > В этом случае директиву move можно интепретировать так: если пакет попал > > не в ту коллекцию, в какую нам надо, то мы его изымаем и переносим > > в другую коллекцию, не создавая при этом дополнительных зависимостей > > между коллекциями. > > Если уж мы не соглашаемся с разбивкой на коллекции авторами texlive, > почему бы не выразить наше мнение прямо в texlive.tlpdb? Т.е. убрав > ненужные, на наш взгляд, директивы depend или добавив нужные. Это > существенно проще, чем вставлять обходные пути в скрипт tlptool.pl. > > База texlive.tlpdb - обычный текстовый файл, элементарно мержится > гитом. Исправления же в скрипте бывает трудно понять, не запустив > до и после изменения. Да, конечно, технически здесь никакой проблемы нет. Хочется понять, правильно ли это идеологически. Если мы всё исправим в tlpdb, то зачем тогда нужны директивы move в tpm2deb, и зачем тогда нужен tpm2deb в целом? Посмотреть надо бы, какова логика обработки директивы move в дебиане. -- KM