Re: [devel] texlive /usr/bin/latex dependencies

[Kirill Maslinsky <kirill@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1673 bytes --]

On Mon, Jun 29, 2009 at 04:37:59PM +0400, Grigory Batalov wrote:
> On Mon, 29 Jun 2009 16:28:08 +0400
> Kirill Maslinsky wrote:
> 
[...]
> > Сурово. А есть возможность изменить алогоритм в tlptool.pl, чтобы не во
> > всех случаях коллекции получали зависимость друг на друга при переносе
> > пакета?
> 
> Есть эквивалентный, столь же лишённый изящества способ: сопровождать
> директиву переноса директивой(ами) исключения из коллекции:
> 
> move;hyperref;collection-latexrecommended
> blacklist;tpm;hyperref;collection-latex
> blacklist;tpm;hyperref;collection-another

Хочу понять логику работы директивы move.
Допустим, есть пакет P, входящий в коллекции A и B, и не входящий
в коллекцию C.

если мы пишем:
move;P;B
получится, что пакет P попадёт один rpm-пакет с коллекцией B, а пакет с
коллекцией A получит на него зависимость, так?

а если мы пишем:
move;P;C
то пакет P попадёт в один rpm-пакет с коллекцией C, а пакеты с 
коллекциями A и B получат на него зависимость?

Отсюда вопрос: нужно ли вообще двойное подчинение пакетов коллекциям
в условиях автоматического поиска latex-зависимостей. Т.е. нужны ли 
вообще зависимости пакетов A и B на C? Может, от него
отказаться, и считать, что каждый пакет должен входить только в одну
коллекцию. Тогда, если в tlpdb он входит в несколько, выбирается 
ближайшая, насколько я понимаю? 
В этом случае директиву move можно интепретировать так: если пакет попал
не в ту коллекцию, в какую нам надо, то мы его изымаем и переносим 
в другую коллекцию, не создавая при этом дополнительных зависимостей
между коллекциями.

> Тогда можно обойтись без исправления texlive.ltpdb.

-- 
KM

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]