On Tue, Jun 02, 2009 at 01:45:24PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Tue, Jun 02, 2009 at 01:00:22PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Tue, Jun 02, 2009 at 12:31:41PM +0400, Anton Farygin wrote:
> > > Коллеги, предлагаю обсудить черновик ACL 
> > > Policy, благодаря которой мы сможем 
> > > формализовать добавление желающих 
> > > помантейнить в ACL пакетов, если основной 
> > > мантейнер не откликается на запросы.
> > > 
> > > http://www.altlinux.org/ACLPolicy
> > 
> > Честно говоря, меня уже давно смущает эта разновидность крепостного права
> > под названием ACL на пакеты.  Я думаю, что в нормальном коллективе
> > разработчиков ACL являются тормозом совместной разработки.
> 
> В большом коллективе это сложнее.  Может появиться заяц-дюрасель,
> который собирает все подряд пакеты без разбору.  Некоторые пакеты
> не хотелось бы упускать из надежных рук в менее надежные.
> 
> Альтернативным для ACL механизмом в идеале должен стать peer review
> (как в научных публикациях).
главное противоречие:
1. изменять пакет может любой: GNU лицензия, в нашем случае - вдруг
мантейнер умер, в коме?
2. не все изменения "одинаково полезны".

в журналах то же самое:
1. писать может любой
2. для имени журнала не все публикации "одинаково полезны".

в данном случае "имя журнала" == мантейнер, а то и ALTLinux-продукция
(sisyphus, бранчи, дистры)

надо отметить, что общедоступность инфомарции для пользования/изменнения в
науном мире присутсвует изначально. как и проблемы плагиата, неправильной
публикации чужих трудов, etc. также журналы имеют дело с гораздо большим
количеством информации, чем мы. публикации, теорий, научной информации
много больше, чем пакетов даже в сизифе.

и проблемам этим сотни лет, как и механизму решения: именно peer review.

при переносе иерархии журнала к нам имеем следующее:
1. читатель == пользователь
2. журналист == произвольный committer
3. редактор == мантейнер
4. главный редактор == release manager/branch manager

где-то сбоку присутсвует
* рецензор == член team, на основании чьего отклика редактор манетйнер
  (редактор) решает принять изменение, или нет.

кстати, в веденных терминах рецензор - это mentor вступащих в team.

> Смысл в том, что требуется консенсус.  Если не свести консенсус к
> формальности "поставь мне печать" то это будет очень большое дело.
надо не забывать одно - у любых научных журналов есть имя, есть цель, есть
смысл, по которому они выбирают, что публиковать. для введения подобного
мезанизма у нас надо выбрать эту цель у нас. до тех пор рецензирование не
будет иметь консенсуса.

> роль мейнтейнера и роль рецензента должны быть четко разделены:
> мейнтейнер не может влиять на прохождение пакета, а рецензент не может
> влиять на содержание пакета.
не поддерживаю. рецензент может сам быть мантейнером. поддерживаю вариант,
когда на основании рецензии основной мантейнер решает принять изменения
или нет. если мантейнера нет и это удалось формализовать - вводится в строй
ACLPolicy.

-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий