On Tue, Jun 02, 2009 at 01:45:24PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Tue, Jun 02, 2009 at 01:00:22PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
[...]
> > Честно говоря, меня уже давно смущает эта разновидность крепостного права
> > под названием ACL на пакеты.  Я думаю, что в нормальном коллективе
> > разработчиков ACL являются тормозом совместной разработки.
> 
> В большом коллективе это сложнее.  Может появиться заяц-дюрасель,
> который собирает все подряд пакеты без разбору.  Некоторые пакеты
> не хотелось бы упускать из надежных рук в менее надежные.
> 
> Альтернативным для ACL механизмом в идеале должен стать peer review
> (как в научных публикациях).  Это значит что перед поступлением в
> репозитарий пакет должен пройти квалифицированную _содержательную_
> проверку, причем роль мейнтейнера и роль рецензента должны быть четко
> разделены: мейнтейнер не может влиять на прохождение пакета, а рецензент
> не может влиять на содержание пакета.  Смысл в том, что требуется
> консенсус.  Если не свести консенсус к формальности "поставь мне печать"
> то это будет очень большое дело.
> 
> Но у нас-то это как, быстрей-быстрей заливай, если не собралось то
> быстрей-быстрей заливай ещё раз.  Это может быть ещё и не заяц-дюрасель
> но уже к сожалению "есть надежда".  В этом смысле peer review,
> к сожалению, пока не видится мне реальным рабочим механизмом.

Я не понял, почему peer review тебе не видится реальным рабочим
механизмом?  Что может помешать сделать этот механизм реальным и рабочим?


-- 
ldv