On Tue, Jun 02, 2009 at 01:00:22PM +0400, Dmitry V. Levin wrote: > On Tue, Jun 02, 2009 at 12:31:41PM +0400, Anton Farygin wrote: > > Коллеги, предлагаю обсудить черновик ACL > > Policy, благодаря которой мы сможем > > формализовать добавление желающих > > помантейнить в ACL пакетов, если основной > > мантейнер не откликается на запросы. > > > > http://www.altlinux.org/ACLPolicy > > Честно говоря, меня уже давно смущает эта разновидность крепостного права > под названием ACL на пакеты. Я думаю, что в нормальном коллективе > разработчиков ACL являются тормозом совместной разработки. В большом коллективе это сложнее. Может появиться заяц-дюрасель, который собирает все подряд пакеты без разбору. Некоторые пакеты не хотелось бы упускать из надежных рук в менее надежные. Альтернативным для ACL механизмом в идеале должен стать peer review (как в научных публикациях). Это значит что перед поступлением в репозитарий пакет должен пройти квалифицированную _содержательную_ проверку, причем роль мейнтейнера и роль рецензента должны быть четко разделены: мейнтейнер не может влиять на прохождение пакета, а рецензент не может влиять на содержание пакета. Смысл в том, что требуется консенсус. Если не свести консенсус к формальности "поставь мне печать" то это будет очень большое дело. Но у нас-то это как, быстрей-быстрей заливай, если не собралось то быстрей-быстрей заливай ещё раз. Это может быть ещё и не заяц-дюрасель но уже к сожалению "есть надежда". В этом смысле peer review, к сожалению, пока не видится мне реальным рабочим механизмом. > Я уже говорил неоднократно, что проверка наследования сборок в git.alt > была реализована для того, чтобы предотвратить случайные ошибки вследствие > отказа от повального ACL на все пакеты. Проблема с ACL не только в наследовании от предыдущей сборки. Дело именно в том, что не все должны иметь право заливать некоторые пакеты. По крайней мере, без предварительной проверки. > Конечно, первое время будут издержки перехода, но если не начинать, то и > не перейти. > > What say ya?