From mboxrd@z Thu Jan  1 00:00:00 1970
Return-Path: <serpiph@nikiet.ru>
X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.5 (2008-06-10) on sa.int.altlinux.org
X-Spam-Level: 
X-Spam-Status: No, score=-1.6 required=5.0 tests=AWL,BAYES_00 autolearn=ham
	version=3.2.5
From: Sergei Epiphanov <serpiph@nikiet.ru>
Organization: OKSAT NIKIET
To: =?koi8-r?b?8sHT09nMy8EgRGV2ZWw=?= <devel@lists.altlinux.org>
Date: Wed, 29 Apr 2009 13:38:05 +0400
User-Agent: KMail/1.11.2 (Linux/2.6.27-std-def-alt16; KDE/4.2.2; i686; ; )
References: <200904281237.44260.serpiph@nikiet.ru>
	<200904281617.39476.serpiph@nikiet.ru>
	<20090428135735.GN15382@osdn.org.ua>
In-Reply-To: <20090428135735.GN15382@osdn.org.ua>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: Text/Plain;
  charset="koi8-r"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Content-Disposition: inline
Message-Id: <200904291338.06637.serpiph@nikiet.ru>
X-SpamTest-Version: SMTP-Filter Version 3.0.0 [0284], KAS30/Release
X-SpamTest-Info: Not protected
X-Anti-Virus: Kaspersky Anti-Virus for Linux Mail Server 5.6.36/RELEASE,
	bases: 20090429 #2090164, check: 20090429 clean
Subject: Re: [devel] =?koi8-r?b?88XS1MnGycvB1Nkg0MHLxdTP1yDzydrJxsEu?=
X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org
X-Mailman-Version: 2.1.12
Precedence: list
Reply-To: ALT Linux Team development discussions <devel@lists.altlinux.org>
List-Id: ALT Linux Team development discussions <devel.lists.altlinux.org>
List-Unsubscribe: <https://lists.altlinux.org/mailman/options/devel>,
	<mailto:devel-request@lists.altlinux.org?subject=unsubscribe>
List-Archive: <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel>
List-Post: <mailto:devel@lists.altlinux.org>
List-Help: <mailto:devel-request@lists.altlinux.org?subject=help>
List-Subscribe: <https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel>,
	<mailto:devel-request@lists.altlinux.org?subject=subscribe>
X-List-Received-Date: Wed, 29 Apr 2009 09:39:03 -0000
Archived-At: <http://lore.altlinux.org/devel/200904291338.06637.serpiph@nikiet.ru/>
List-Archive: <http://lore.altlinux.org/devel/>
List-Post: <mailto:devel@altlinux.org>

On Вторник 28 апреля 2009 17:57:35 Michael Shigorin wrote:
> Подумайте, как майнтейнер, подписывающий src.rpm, может подписать
> своим ключом бинарную сборку -- ведь он её не заливает и ключ
> тоже не предоставляет.  Также можно сравнить ключи, которыми
> подписывались бинарные пакеты сравнимой давности сборки.

Поэтому и задал вопрос, что не смог придумать ответа. После просмотра, похоже, 
я понял, в чём дело. Предполагаю, что данные пакеты:

deroff-2.0-alt1.x86_64.rpm
flex-old-2.5.4a-alt1.x86_64.rpm
html2text-1.3.2a-alt2.x86_64.rpm
ipfm-0.11.5-alt1.x86_64.rpm
libmhash-0.8.18-alt1.1.x86_64.rpm
libmhash-devel-0.8.18-alt1.1.x86_64.rpm
libmhash-devel-static-0.8.18-alt1.1.x86_64.rpm
mcrypt-2.6.4-alt2.x86_64.rpm 
physfs-1.0.1-alt1.1.x86_64.rpm
physfs-devel-1.0.1-alt1.1.x86_64.rpm
procinfo-18-alt1.x86_64.rpm
rats-2.1-alt2.x86_64.rpm
recover-1.3c-alt1.x86_64.rpm
welcome2l-3.04-alt4.x86_64.rpm

были подписаны ныне устаревшим ключом и затем повторно подписаны уже новым. В 
результате проверка пакетов и ругается на них. А вот deroff-2.0-alt1.src.rpm, 
к примеру, подписан правильно...

-- 
С уважением, Епифанов Сергей