[devel] схема именования tex-пакетов

[devel] схема именования tex-пакетов

[Kirill Maslinsky]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2939 bytes --]

Добрый день,

Возник тут вопрос о схеме именования тех-пакетов, не принадлежащих
тому или иному дистрибутиву ТеХ:


----- Forwarded message from Bergman Andrey <vkni> -----

[...]

Может быть лучше иметь 3-х уровневую схему для "общих" макропакетов:

tex-latex-pgf
tex-generic-pgf
tex-plain-pgf
tex-context-pgf

Если макропакет идёт с дистрибутивом, то

texlive-{latex,generic,plain,context}-...

или

texlive-{latex,generic,plain,context}-...

?

Почему я на именах зацикливаюсь - больно
неприятно смотреть вывод apt-cache search и
выцарапывать оттуда макропакеты tex, которые названы
непонятно как. Тот же pgf в debian не найдёшь, если
не ищешь! Т.е. хочешь рисовать рисунки, каким пакетом
не знаешь, хочешь посмотреть выбор таких пакетов,
их аннотации - получаешь весь репозитарий.

А с префиксом в виде tex, texlive, tetex уже всё ясно.

----- End forwarded message -----

Аргументы в пользу трёхуровневого именования мне кажутся вполне 
основательными. Предлагаю только для пакетов, не относящихся
к конкретному дистрибутиву ТеХ, использовать префикс texmf-.

texmf-<format>-<package>

или 

texmf-<package>, если пакет несёт в себе части для нескольких форматов, 
неспецифичные для форматов части (generic). 

Т.е. допустимо создать единый пакет texmf-pgf вместо texmf-{latex,context,plain,generic}-pgf

Ну и

texmf-<program>, например texmf-bibtex8.

Такая схема именования кроме прочего хорошо отражает TDS.
Это более корректно и содержательно (пакеты такого типа обычно несут в себе 
часть texmf-дерева) и идеологически (т.к. имя tex, вообще говоря, закреплено 
за оригинальной программой Кнута и более ни к чему его применять не следует). 

Если не будет возражений/дополнений, предлагаю включить описанную мной схему
именования в полиси по упаковке ТеХ-пакетов.

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Linux Team

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

[devel] dblatex

[REAL]

Привет!

А с dblatex какие-нибудь подвижки будут?

Просто видел уже не раз разговоры о том, что неправильно в 
BuildRequires задавать явно, какой из tex/latex нужно использовать, но 
  учитывая, что сборочница уже начала самостоятельно выбирать при 
некоторых (неизвестных лично мне) условиях texlive, приходится жёстко 
указывать, чтобы использовался tetex.

Re: [devel] tetex vs. texlive в BuildRequires

[Kirill Maslinsky]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1740 bytes --]

On Tue, Apr 28, 2009 at 05:03:32PM +0800, REAL wrote:
> Привет!
> 
> А с dblatex какие-нибудь подвижки будут?
А что именно в нём нужно подвинуть?

> Просто видел уже не раз разговоры о том, 
> что неправильно в BuildRequires задавать явно, 
> какой из tex/latex нужно использовать, но 

Обсуждение привело к тому, что как раз _правильно_
указывать в BuildRequires явно, какой ТеХ следует
использовать. См.: 

	Пакетам, использующим программы из состава дистрибутива ТеХ для сборки,
	следует указывать сборочную зависимость на пакеты того дистрибутива ТеХ,
	который мантейнер считает нужным использовать для сборки. 

http://www.altlinux.org/TeXPolicy#.D0.A1.D0.B1.D0.BE.D1.80.D0.BE.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B7.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D1.81.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8

>  учитывая, что сборочница уже начала 
>  самостоятельно выбирать при некоторых 
> (неизвестных лично мне) условиях texlive, 
> приходится жёстко указывать, чтобы 
> использовался tetex.
Позвольте поинтересоваться, что заставляет Вас отказываться
от использования texlive для сборки?

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Linux Team

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] tetex vs. texlive в BuildRequires

[REAL]

Kirill Maslinsky пишет:
>> А с dblatex какие-нибудь подвижки будут?
> А что именно в нём нужно подвинуть?

Учитывая сказанное Вами ниже абзацем, думаю, вопрос уже неактуален ;)

>>  учитывая, что сборочница уже начала 
>>  самостоятельно выбирать при некоторых 
>> (неизвестных лично мне) условиях texlive, 
>> приходится жёстко указывать, чтобы 
>> использовался tetex.
> Позвольте поинтересоваться, что заставляет Вас отказываться
> от использования texlive для сборки?

    dblatex: Требует: tetex-latex-listings
             Требует: tetex-latex-cmap
             Требует: tetex-latex
             Требует: tetex-context
             Требует: tetex-dvips
             Требует: tetex-latex-unicode (>= 20041017-alt1)

Поэтому при попытке использования texlive получается полный обвал ещё 
до начала самой сборки.

-- 

REAL aka Евгений Ростовцев, программист ЦНИТ КемГУ

Re: [devel] tetex vs. texlive в BuildRequires

[Kirill Maslinsky]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 3369 bytes --]

On Tue, Apr 28, 2009 at 05:19:20PM +0800, REAL wrote:
> Kirill Maslinsky пишет:
> >>А с dblatex какие-нибудь подвижки будут?
> >А что именно в нём нужно подвинуть?
> 
> Учитывая сказанное Вами ниже абзацем, 
> думаю, вопрос уже неактуален ;)
> 
> >> учитывая, что сборочница уже начала 
> >> самостоятельно выбирать при некоторых 
> >>(неизвестных лично мне) условиях texlive, 
> >>приходится жёстко указывать, чтобы 
> >>использовался tetex.
> >Позвольте поинтересоваться, что 
> >заставляет Вас отказываться
> >от использования texlive для сборки?
> 
>    dblatex: Требует: tetex-latex-listings
>             Требует: tetex-latex-cmap
>             Требует: tetex-latex
>             Требует: tetex-context
>             Требует: tetex-dvips
>             Требует: tetex-latex-unicode (>= 20041017-alt1)
> 
> Поэтому при попытке использования texlive 
> получается полный обвал ещё до начала 
> самой сборки.

А, так Вы dblatex используете для сборки! Тут я могу предложить два варианта
решения: 

1. пересобрать dblatex, выкинув все зависимости на tetex-*. У этого варианта 
   я вижу два недостатка и одно преимущество: 
   - после установки в чистый чрут такой пакет будет не полностью функционален,
	 точнее, tex-файл сгенерится, но не пройдёт его компиляция в pdf.
   - пользователям этого пакета придётся самим выяснять, что ещё нужно доустановить,
	 чтобы pdf генерился.
   + dblatex'ом можно будет прямо сейчас пользоваться вместе с texlive (c учётом 
     только что названного недостатка).
2. сначала реализовать автопоиск зависимостей по стилям latex и прочим модулям
   texmf, а потом уже пересобрать dblatex, выкинув все явные зависимости на tetex-*
   У этого варианта я вижу один недостаток и одно преимущество.
   - нельзя прямо сейчас начать пользоваться dblatex'ом вместе с texlive 
	 (не потеряв при этом возможности работать с tetex). 
   + автозависимости будут гарантировать полную функциональность пакета
     с любым дистрибутивом ТеХ.

Я за второй вариант (а Ваш(и) пакет(ы) можно тогда продолжать собирать 
tetex'ом). 

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Linux Team

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] схема именования tex-пакетов - поддерживаю (+)

[Bergman Andrey]

> Предлагаю только для пакетов, не относящихся
> к конкретному дистрибутиву ТеХ, использовать префикс texmf-.
> texmf-<format>-<package>
> или 
> texmf-<package>, если пакет несёт в себе части для нескольких форматов, 
> неспецифичные для форматов части (generic). 

Можно в принципе для "однородности" для "целикового" пакета 
ставить тоже какой-нибудь флаг - типа texmf-complete-pgf. Или
texmf-all-pgf, или texmf-package-pgf. Хотя, может быть это и излишне.

> Т.е. допустимо создать единый пакет texmf-pgf вместо texmf-{latex,context,plain,generic}-pgf

А когда происходит разбивка жирного пакета на подсистемные, делать "единый пакет" зависящим от раздробленных.

> Ну и texmf-<program>, например texmf-bibtex8.
> Такая схема именования кроме прочего хорошо отражает TDS.

Можно ли гарантировать, что названия макропакетов не пересекаются с названиями программ TeXa? Т.е. не будет коллизий texmf-<макропакет>==texmf-<программа> или эти коллизии будут незначительными и редкими?

> Это более корректно и содержательно (пакеты такого типа обычно несут в себе 
> часть texmf-дерева) и идеологически (т.к. имя tex, вообще говоря, закреплено 
> за оригинальной программой Кнута и более ни к чему его применять не следует).

Я своё мнение по этому поводу описывал Григорию - вы с ним пишите правила, а мы по ним собираем сторонние пакеты. Поэтому название префикса (tex или texmf) для меня несущественно.

Только пока всё не будет окончательно утверждено, я забрасывать pgf, xcolor и xkeyval в Sisyphus не буду. ;-)

Андрей.

Re: [devel] схема именования tex-пакетов - поддерживаю (+)

[Kirill Maslinsky]

On Wed, Apr 29, 2009 at 11:16:39AM +0400, Bergman Andrey wrote:
> > Предлагаю только для пакетов, не относящихся
> > к конкретному дистрибутиву ТеХ, использовать префикс texmf-.
> > texmf-<format>-<package>
> > или 
> > texmf-<package>, если пакет несёт в себе части для нескольких форматов, 
> > неспецифичные для форматов части (generic). 
> 
> Можно в принципе для "однородности" для "целикового" пакета 
> ставить тоже какой-нибудь флаг - типа texmf-complete-pgf. Или
> texmf-all-pgf, или texmf-package-pgf. Хотя, может быть это и излишне.

Вообще я против загромождения имен пактов незначащими компонентами.

> 
> > Т.е. допустимо создать единый пакет texmf-pgf вместо texmf-{latex,context,plain,generic}-pgf
> 
> А когда происходит разбивка жирного пакета на подсистемные, делать "единый пакет" зависящим от раздробленных.

это да.
> 
> > Ну и texmf-<program>, например texmf-bibtex8.
> > Такая схема именования кроме прочего хорошо отражает TDS.
> 
> Можно ли гарантировать, что названия макропакетов не пересекаются с названиями программ TeXa? Т.е. не будет коллизий texmf-<макропакет>==texmf-<программа> или эти коллизии будут незначительными и редкими?

гарантировать нельзя, скорее всего пересечения будут редкими
(не так много макропакетов относится сразу к нескольким
форматам, как pgf), если они возникнут, мы их всегда
сможем устранить путём переименования пакетов.

> 
> > Это более корректно и содержательно (пакеты такого типа обычно несут в себе 
> > часть texmf-дерева) и идеологически (т.к. имя tex, вообще говоря, закреплено 
> > за оригинальной программой Кнута и более ни к чему его применять не следует).
> 
> Я своё мнение по этому поводу описывал Григорию - вы с ним пишите правила, а мы по ним собираем сторонние пакеты. Поэтому название префикса (tex или texmf) для меня несущественно.
> 
> Только пока всё не будет окончательно утверждено, я забрасывать pgf, xcolor и xkeyval в Sisyphus не буду. ;-)

Ну если не горит, то можно подождать. А если горит, можете считать
предложенные мной правила предварительным полиси и забрасывать в
соответствии с ними. Возражений пока не поступало, так что у них 
неплохие шансы стать полиси ;)

-- 
КМ