Добрый день, Возник тут вопрос о схеме именования тех-пакетов, не принадлежащих тому или иному дистрибутиву ТеХ: ----- Forwarded message from Bergman Andrey ----- [...] Может быть лучше иметь 3-х уровневую схему для "общих" макропакетов: tex-latex-pgf tex-generic-pgf tex-plain-pgf tex-context-pgf Если макропакет идёт с дистрибутивом, то texlive-{latex,generic,plain,context}-... или texlive-{latex,generic,plain,context}-... ? Почему я на именах зацикливаюсь - больно неприятно смотреть вывод apt-cache search и выцарапывать оттуда макропакеты tex, которые названы непонятно как. Тот же pgf в debian не найдёшь, если не ищешь! Т.е. хочешь рисовать рисунки, каким пакетом не знаешь, хочешь посмотреть выбор таких пакетов, их аннотации - получаешь весь репозитарий. А с префиксом в виде tex, texlive, tetex уже всё ясно. ----- End forwarded message ----- Аргументы в пользу трёхуровневого именования мне кажутся вполне основательными. Предлагаю только для пакетов, не относящихся к конкретному дистрибутиву ТеХ, использовать префикс texmf-. texmf-- или texmf-, если пакет несёт в себе части для нескольких форматов, неспецифичные для форматов части (generic). Т.е. допустимо создать единый пакет texmf-pgf вместо texmf-{latex,context,plain,generic}-pgf Ну и texmf-, например texmf-bibtex8. Такая схема именования кроме прочего хорошо отражает TDS. Это более корректно и содержательно (пакеты такого типа обычно несут в себе часть texmf-дерева) и идеологически (т.к. имя tex, вообще говоря, закреплено за оригинальной программой Кнута и более ни к чему его применять не следует). Если не будет возражений/дополнений, предлагаю включить описанную мной схему именования в полиси по упаковке ТеХ-пакетов. -- Kirill Maslinsky ALT Linux Team